Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова О.И.,
рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тонировка ру"
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 20 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонировка ру" (ОГРН 1057747931614, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1),
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1),
о взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонировка ру" о взыскании 177 107 руб. 27 коп. убытков, причиненных в связи с гибелью объекта аренды по договору финансовой аренды от 09.10.2012 N 600557-ФЛ/МКЛ-12, об обязании передать годные остатки объекта аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Тонировка ру" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить в части требования об обязании передать годные остатки транспортного средства.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В данном случае ответчик обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 указанного Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В данном случае к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 14.03.2014 об уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах справку на возврат госпошлины суд в настоящее время не выдает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тонировка ру" возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф05-3484/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114016/13-114-1015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-114016/13-114-1015
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Комарова О.И.,
рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тонировка ру"
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 20 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонировка ру" (ОГРН 1057747931614, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1),
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1),
о взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонировка ру" о взыскании 177 107 руб. 27 коп. убытков, причиненных в связи с гибелью объекта аренды по договору финансовой аренды от 09.10.2012 N 600557-ФЛ/МКЛ-12, об обязании передать годные остатки объекта аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Тонировка ру" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить в части требования об обязании передать годные остатки транспортного средства.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В данном случае ответчик обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 указанного Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В данном случае к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 14.03.2014 об уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах справку на возврат госпошлины суд в настоящее время не выдает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тонировка ру" возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
О.И.КОМАРОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)