Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" к К. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.07.2011 года заключили с ответчицей кредитный договор, по условиям которого последней было предоставлено N <...> рублей, под 22% годовых. Поскольку с августа 2011 года К. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, требование о досрочном возврате суммы не исполнила, просили взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу N <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом N <...> рублей, сумма неустойки по неуплаченному основному долгу N <...> рублей, сумма неустойки по неуплаченным процентам N <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца П., исковые требования поддержала, пояснила, что договорные отношения с ответчиком не прекращены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчик К. исковые требования не признала, пояснила, что после заключения кредитного договора ею в счет погашения задолженности было внесено истцу N <...> рублей, при этом N <...> рублей была уплачена в качестве оплаты первоначального взноса. Полагала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2012 г. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и ОАО СКБ "Примсоцбанк", была возложена на ООО "Паритет-Сибирь". В рамках гражданского дела, рассмотренного 29.10.2012 г., было проведено экспертное исследование, которым установлено, что моющий пылесос "Кирби", для приобретения которого ею брался кредит у истца, не пригоден к использованию.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Паритет-Сибирь", которое в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просят решение суда отменить. Считают, что решение суда по делу N 2-N <...> года вынесено по иным основаниям не связанным с рассматриваемыми требованиями. Решение суда по делу N <...> по настоящее время не исполнено, исполнительные документы не выдавались. О вынесенном решении от 29.10.2012 года Банку стало известно только в судебном заседании в сентябре 2014 года, поскольку судебные повестки судом направлялись по адресу, где банк не находится. Судом не принято во внимание, что в настоящее время ООО "Паритет-Сибирь" находится в процессе реорганизации в форме слияния.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19.07.2011 года между ООО "Паритет-Сибирь" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки "Кирби" стоимостью N <...> рублей. К. по договору купли-продажи была произведена оплата из личных средств в размере N <...> рублей.
Кроме того, 20.07.2011 года К. был заключен с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор в форме заявления-оферты, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере N <...> рублей сроком до 21.07.2014 года на приобретение пылесоса "Кирби". За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых. Полная стоимость кредита составила 24,32% годовых с учетом платежей по погашению основной суммы долга по кредиту в размере N <...> рублей, платежей по уплате процентов по кредиту в размере N <...> рублей.
Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате, составил N <...> рублей.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Согласно выписки по счету К. во исполнение условий кредитного договора банком были перечислены денежные средства в размере N <...> рублей в счет возмещения магазину стоимости товаров (услуг) приобретенных в кредит.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2012 года, вынесенным по иску К. к ООО "Паритет-Сибирь", ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2011 года, заключенного ею с ООО "Паритет-Сибирь", о расторжении договора потребительского кредитования, заключенного с ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", взыскании в ее пользу с ООО "Паритет-Сибирь" денежной суммы в размере N <...> рублей, взыскании с ООО "Паритет-Сибирь" в пользу ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежной суммы в размере N <...> рублей на ООО "Паритет-Сибирь" возложена обязанность по возврату ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" N <...> рублей 76 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи от 19.07.2011 года (дело N 2-N <...>).
Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2012 года обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возложена на ООО "Паритет-Сибирь", решение суда не отменено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору на К.
Доводы Банка о том, что ими были заявлены требования по иным основаниям, отличным от рассмотренных требований по делу N 2-N <...> по иску К. к ООО "Паритет-Сибирь" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы Банка о превышении судом полномочий при рассмотрении дела N <...> по иску К. указанием на взыскание с ООО "Паритет-Сибирь" в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежной суммы в размере N <...> руб. несостоятельны, поскольку указанное решение вступившее в законную силу не может являться предметом проверки судебной коллегии по данному гражданскому делу. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и доводы жалобы на неисполнение решения суда по гражданскому делу N <...>, отсутствие выданного исполнительного листа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8035/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8035/14
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" к К. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.07.2011 года заключили с ответчицей кредитный договор, по условиям которого последней было предоставлено N <...> рублей, под 22% годовых. Поскольку с августа 2011 года К. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, требование о досрочном возврате суммы не исполнила, просили взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу N <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом N <...> рублей, сумма неустойки по неуплаченному основному долгу N <...> рублей, сумма неустойки по неуплаченным процентам N <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца П., исковые требования поддержала, пояснила, что договорные отношения с ответчиком не прекращены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчик К. исковые требования не признала, пояснила, что после заключения кредитного договора ею в счет погашения задолженности было внесено истцу N <...> рублей, при этом N <...> рублей была уплачена в качестве оплаты первоначального взноса. Полагала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2012 г. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и ОАО СКБ "Примсоцбанк", была возложена на ООО "Паритет-Сибирь". В рамках гражданского дела, рассмотренного 29.10.2012 г., было проведено экспертное исследование, которым установлено, что моющий пылесос "Кирби", для приобретения которого ею брался кредит у истца, не пригоден к использованию.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Паритет-Сибирь", которое в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просят решение суда отменить. Считают, что решение суда по делу N 2-N <...> года вынесено по иным основаниям не связанным с рассматриваемыми требованиями. Решение суда по делу N <...> по настоящее время не исполнено, исполнительные документы не выдавались. О вынесенном решении от 29.10.2012 года Банку стало известно только в судебном заседании в сентябре 2014 года, поскольку судебные повестки судом направлялись по адресу, где банк не находится. Судом не принято во внимание, что в настоящее время ООО "Паритет-Сибирь" находится в процессе реорганизации в форме слияния.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19.07.2011 года между ООО "Паритет-Сибирь" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки "Кирби" стоимостью N <...> рублей. К. по договору купли-продажи была произведена оплата из личных средств в размере N <...> рублей.
Кроме того, 20.07.2011 года К. был заключен с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор в форме заявления-оферты, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере N <...> рублей сроком до 21.07.2014 года на приобретение пылесоса "Кирби". За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых. Полная стоимость кредита составила 24,32% годовых с учетом платежей по погашению основной суммы долга по кредиту в размере N <...> рублей, платежей по уплате процентов по кредиту в размере N <...> рублей.
Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате, составил N <...> рублей.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Согласно выписки по счету К. во исполнение условий кредитного договора банком были перечислены денежные средства в размере N <...> рублей в счет возмещения магазину стоимости товаров (услуг) приобретенных в кредит.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2012 года, вынесенным по иску К. к ООО "Паритет-Сибирь", ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2011 года, заключенного ею с ООО "Паритет-Сибирь", о расторжении договора потребительского кредитования, заключенного с ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", взыскании в ее пользу с ООО "Паритет-Сибирь" денежной суммы в размере N <...> рублей, взыскании с ООО "Паритет-Сибирь" в пользу ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежной суммы в размере N <...> рублей на ООО "Паритет-Сибирь" возложена обязанность по возврату ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" N <...> рублей 76 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи от 19.07.2011 года (дело N 2-N <...>).
Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2012 года обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возложена на ООО "Паритет-Сибирь", решение суда не отменено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору на К.
Доводы Банка о том, что ими были заявлены требования по иным основаниям, отличным от рассмотренных требований по делу N 2-N <...> по иску К. к ООО "Паритет-Сибирь" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы Банка о превышении судом полномочий при рассмотрении дела N <...> по иску К. указанием на взыскание с ООО "Паритет-Сибирь" в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежной суммы в размере N <...> руб. несостоятельны, поскольку указанное решение вступившее в законную силу не может являться предметом проверки судебной коллегии по данному гражданскому делу. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и доводы жалобы на неисполнение решения суда по гражданскому делу N <...>, отсутствие выданного исполнительного листа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)