Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю С.И.Ю., С.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.И.Ю.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2013, которым иск удовлетворен, взыскано солидарно с С.И.Ю., С.Д.Г. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность в сумме 400 817,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604,09 руб. с каждого, обращено взыскание 2-комнатную квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 113 600 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.И.Ю., С.Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 09.02.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.И.Ю. заключен кредитный договор N 700037, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 817,79 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С.Д.Г. заключены договор поручительства от 09.02.2011 N 700037/2 и договор залога от 09.02.2013 N 700037/1 принадлежащей ему квартиры по адресу: <...>. 12.10.2012 истцом направлялись уведомления о просроченной задолженности с требованием погасить ее в течение трех дней с момента получения уведомления. Тем не менее задолженность осталась непогашенной, в связи с чем предъявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 400 817,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> залоговой стоимостью 1 113 600 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 113 600 руб., и возмещении судебных расходов в размере 7 208,18 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И.Ю. просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 2 226 руб. и за несвоевременный возврат процентов в сумме 359,11 руб., указывает, что в отношении нее совершались мошеннические действия, которые привели к невозможности в срок исполнять обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник С.И.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем Банк вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Как установлено судом, 09.02.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и индивидуальным предпринимателем С.И.Ю. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб., на срок до 09.02.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением N 1 к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 700037/2 с С.Д.Г., по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме, а кроме того, между Банком и С.Д.Г. был заключен договор залога N 700037/1 принадлежащей последнему квартиры по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере 1 113 600 руб.
Начиная с 11.02.2013 заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором.
12.10.2012 заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2013 составляет 400 817,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 366 853,47 руб., задолженность по процентам - 31 379,21 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 2 226 руб., пеня за несвоевременный возврат процентов - 359,11 руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 323, 348, 363, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условия договора займа задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в сумме 400 817,79 руб., из которых сумма основного долга - 366 853,47 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 31 379,21 руб., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга - 2 226 руб., сумма пени за несвоевременный возврат процентов - 359,11 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за нарушение исполнения обязательств предусмотрен сторонами в договоре, при заключении договора ответчица была согласна с условиями договора, определенный судом размер неустойки в размере 2 585,11 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
При таком положении нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы, так как само по себе совершение мошеннических действий в отношении ответчицы не является основанием для ее освобождения от санкций за нарушение договорных обязательств перед Банком. Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы также не может повлечь отмену решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела С.И.Ю. была извещена надлежащим образом, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9252
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-9252
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю С.И.Ю., С.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.И.Ю.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2013, которым иск удовлетворен, взыскано солидарно с С.И.Ю., С.Д.Г. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность в сумме 400 817,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604,09 руб. с каждого, обращено взыскание 2-комнатную квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 113 600 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.И.Ю., С.Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 09.02.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.И.Ю. заключен кредитный договор N 700037, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 817,79 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С.Д.Г. заключены договор поручительства от 09.02.2011 N 700037/2 и договор залога от 09.02.2013 N 700037/1 принадлежащей ему квартиры по адресу: <...>. 12.10.2012 истцом направлялись уведомления о просроченной задолженности с требованием погасить ее в течение трех дней с момента получения уведомления. Тем не менее задолженность осталась непогашенной, в связи с чем предъявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 400 817,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> залоговой стоимостью 1 113 600 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 113 600 руб., и возмещении судебных расходов в размере 7 208,18 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И.Ю. просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 2 226 руб. и за несвоевременный возврат процентов в сумме 359,11 руб., указывает, что в отношении нее совершались мошеннические действия, которые привели к невозможности в срок исполнять обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник С.И.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем Банк вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Как установлено судом, 09.02.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и индивидуальным предпринимателем С.И.Ю. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб., на срок до 09.02.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением N 1 к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 700037/2 с С.Д.Г., по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме, а кроме того, между Банком и С.Д.Г. был заключен договор залога N 700037/1 принадлежащей последнему квартиры по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере 1 113 600 руб.
Начиная с 11.02.2013 заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором.
12.10.2012 заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2013 составляет 400 817,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 366 853,47 руб., задолженность по процентам - 31 379,21 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 2 226 руб., пеня за несвоевременный возврат процентов - 359,11 руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 323, 348, 363, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условия договора займа задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в сумме 400 817,79 руб., из которых сумма основного долга - 366 853,47 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 31 379,21 руб., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга - 2 226 руб., сумма пени за несвоевременный возврат процентов - 359,11 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за нарушение исполнения обязательств предусмотрен сторонами в договоре, при заключении договора ответчица была согласна с условиями договора, определенный судом размер неустойки в размере 2 585,11 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
При таком положении нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы, так как само по себе совершение мошеннических действий в отношении ответчицы не является основанием для ее освобождения от санкций за нарушение договорных обязательств перед Банком. Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы также не может повлечь отмену решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела С.И.Ю. была извещена надлежащим образом, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)