Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2014 года
по делу N А71-12070/2013
вынесенное судьей Ходыревым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833)
к открытому акционерному обществу "МОБИЛБАНК" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), к обществу с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (ОГРН 1097746398221, ИНН 7707707421),
третье лицо Трипольская Стелла Викторовна,
о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - истец, ООО "ЭСТА-МСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к открытому акционерному обществу "МОБИЛБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "МОБИЛБАНК"), к обществу с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (далее - "ОмикРон") о признании недействительным договора поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП, заключенного между ОАО "МОБИЛБАНК" и ООО "ОмикРон"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6 500 000 руб. обществом "МОБИЛБАНК" обществу "ОмикРон".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трипольская Стелла Викторовна.
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства. В платежном поручении от 06.08.2012 N 3 на сумму 6 500 000 руб. указано назначение платежа - погашение основного долга за ООО "ЭСТА-МСК" по договору поручительства 06.08.2012 N МФ/ДП. Все банковские проводки соответствовали отношениям, основанным на договоре поручительства, то есть банк действовал как кредитор, принимающий исполнение от поручителя.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик ОАО "МОБИЛБАНК" в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего и в материалах дела сведений о заключении между ответчиками оспариваемого договора, также на рассмотрение в деле о банкротстве требования истца о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. по указанному платежному поручению банку с расчетного счета общества "ОмикРон" и о приведении сторон сделки в первоначальное положение.
Ответчик ООО "ОмикРон", третье лицо Трипольская Стелла Викторовна отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ОАО "МОБИЛБАНК" (кредитором) заключен кредитный договор от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 90 000 000 руб. на срок с 07.07.2011 по 15.01.2014, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "ЭСТА-МСК", по договору залога от 07.07.2011 N МФ/ДЗТ-02/11, а также поручительством Трипольской С.В., являющейся единственным участником ООО "ЭСТА-МСК", по договору поручительства от 07.07.2011 N МФ/ДП-45/11.
ООО "ОмикРон" по платежному поручению от 06.08.2012 N 3 перечислило ОАО "МОБИЛБАНК" денежные средства в сумме 6 500 000 руб., с указанием в назначении платежа в платежном поручении - погашение основного долга за ООО "ЭСТА-МСК" по договору поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП к кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что основания для досрочного возврата денежных средств банку отсутствовали, письменная форма договора не соблюдена. ОАО "МОБИЛБАНК" не имело законных оснований для принятия со стороны ООО "ОмикРон" платежа в сумме 6500000 рублей в счет исполнения по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП между банком и ООО "ОмикРон" не заключался.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон должна быть направлена в первую очередь на согласование существенных условий договора. Для договора в письменной форме существенные условия сделки должны быть согласованы при его подписании, в противном случае волеизъявления сторон на совершение сделки не считаются выраженными, а договор признается незаключенным.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из кредитного договора не следует, что обязательства заемщика обеспечены поручительством общества ОмикРон".
Такой договор поручительства в материалах дела отсутствует.
Само по себе платежное поручение от 06.08.2012 N 3 на сумму 6 500 000 руб., подтверждает лишь факт уплаты денежных средств обществом "ОмикРон" банку, а не возникновение между ответчиками отношений по договору поручительства.
Из материалов дела не следует, что получение банком денежных средств, осуществление банковских проводок осуществлялось в рамках заключенного ответчиками поручительства.
Указание в назначении платежа в платежном поручении на погашение основного долга за ООО "ЭСТА-МСК" по договору поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП к кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отсутствие иных доказательств доводы истца не подтверждает.
Таким образом, в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные требования не доказал.
В отсутствие в материалах дела доказательств самого факта наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года по делу N А71-12070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-4281/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12070/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-4281/2014-ГК
Дело N А71-12070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2014 года
по делу N А71-12070/2013
вынесенное судьей Ходыревым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833)
к открытому акционерному обществу "МОБИЛБАНК" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), к обществу с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (ОГРН 1097746398221, ИНН 7707707421),
третье лицо Трипольская Стелла Викторовна,
о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - истец, ООО "ЭСТА-МСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к открытому акционерному обществу "МОБИЛБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "МОБИЛБАНК"), к обществу с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (далее - "ОмикРон") о признании недействительным договора поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП, заключенного между ОАО "МОБИЛБАНК" и ООО "ОмикРон"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6 500 000 руб. обществом "МОБИЛБАНК" обществу "ОмикРон".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трипольская Стелла Викторовна.
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства. В платежном поручении от 06.08.2012 N 3 на сумму 6 500 000 руб. указано назначение платежа - погашение основного долга за ООО "ЭСТА-МСК" по договору поручительства 06.08.2012 N МФ/ДП. Все банковские проводки соответствовали отношениям, основанным на договоре поручительства, то есть банк действовал как кредитор, принимающий исполнение от поручителя.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик ОАО "МОБИЛБАНК" в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего и в материалах дела сведений о заключении между ответчиками оспариваемого договора, также на рассмотрение в деле о банкротстве требования истца о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. по указанному платежному поручению банку с расчетного счета общества "ОмикРон" и о приведении сторон сделки в первоначальное положение.
Ответчик ООО "ОмикРон", третье лицо Трипольская Стелла Викторовна отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ОАО "МОБИЛБАНК" (кредитором) заключен кредитный договор от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 90 000 000 руб. на срок с 07.07.2011 по 15.01.2014, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "ЭСТА-МСК", по договору залога от 07.07.2011 N МФ/ДЗТ-02/11, а также поручительством Трипольской С.В., являющейся единственным участником ООО "ЭСТА-МСК", по договору поручительства от 07.07.2011 N МФ/ДП-45/11.
ООО "ОмикРон" по платежному поручению от 06.08.2012 N 3 перечислило ОАО "МОБИЛБАНК" денежные средства в сумме 6 500 000 руб., с указанием в назначении платежа в платежном поручении - погашение основного долга за ООО "ЭСТА-МСК" по договору поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП к кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что основания для досрочного возврата денежных средств банку отсутствовали, письменная форма договора не соблюдена. ОАО "МОБИЛБАНК" не имело законных оснований для принятия со стороны ООО "ОмикРон" платежа в сумме 6500000 рублей в счет исполнения по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП между банком и ООО "ОмикРон" не заключался.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон должна быть направлена в первую очередь на согласование существенных условий договора. Для договора в письменной форме существенные условия сделки должны быть согласованы при его подписании, в противном случае волеизъявления сторон на совершение сделки не считаются выраженными, а договор признается незаключенным.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из кредитного договора не следует, что обязательства заемщика обеспечены поручительством общества ОмикРон".
Такой договор поручительства в материалах дела отсутствует.
Само по себе платежное поручение от 06.08.2012 N 3 на сумму 6 500 000 руб., подтверждает лишь факт уплаты денежных средств обществом "ОмикРон" банку, а не возникновение между ответчиками отношений по договору поручительства.
Из материалов дела не следует, что получение банком денежных средств, осуществление банковских проводок осуществлялось в рамках заключенного ответчиками поручительства.
Указание в назначении платежа в платежном поручении на погашение основного долга за ООО "ЭСТА-МСК" по договору поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП к кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отсутствие иных доказательств доводы истца не подтверждает.
Таким образом, в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные требования не доказал.
В отсутствие в материалах дела доказательств самого факта наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года по делу N А71-12070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)