Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ш.В.В., Ш.Н.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...>, действующего в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации <...> к Ш.В.В., Ш.Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Ш.В.В., Ш.Н.Н. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора, договора залога прав требования, применении последствий расторжения договоров.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., представителя ответчика Ш.Н.Н. - Ш.В.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Ш.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме <...>., из которых: <...>. - сумма невозвращенного кредита, <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>, <...>. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его использование процентов за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска, указывая, что <дата> между ОАО <...> и заемщиками Ш.Н.Н. и Ш.В.В. заключен кредитный договор N <...> <...>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> руб., с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом, срок возврата суммы кредита через <...> месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. Сумма кредита была выдана Ш.Н.Н., Ш.В.В. <дата>. Указанным кредитным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики обязаны уплатить установленную в пунктах 5.1, 5.2 того же договора неустойку в размере <...>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. П. <дата> кредитного договора установлена обязанность заемщиков по погашению кредита путем ежемесячной оплаты аннуитетного платежа в сумме <...> коп. <дата> ОАО <...> на основании договора уступки права требования (цессии) <...> передало в полном объеме в пользу ОАО <...> право требования исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками Ш.Н.Н. и Ш.В.В. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 Г2 ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>. В дальнейшем в нарушение условий кредитного договора ответчики с декабря <...>. прекратили исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, допустив тем самым односторонний отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, ответчики не погасили в установленный кредитным договором срок имеющуюся у них задолженность, а именно - не возвратили кредит на сумму <...>., не уплатили проценты за его использование за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., кроме того, Банком начислена неустойка за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его использование процентов сумме <...>
Ответчики Ш.Н.Н., Ш.В.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО <...>, в котором просили расторгнуть кредитный договор от <...>, договор залога прав требования от <...>, применив последствия расторжения кредитного договора о выплате заемщиками оставшейся суммы кредита без начисления процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором и других начислений в течение пяти дней с момента выплаты ООО <...> в их пользу соответствующей задолженности по решению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2010, в обоснование встречных исковых требований указывая, что <дата> между ОАО <...> и заемщиками Ш.Н.Н., Ш.В.В. заключен кредитный договор, предметом которого явился кредит, предоставленный для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, корпус 1, состоящей из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб., путем заключения договора N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>, влекущего ипотеку в силу закона. Согласно указанному договору, застройщиком квартиры является ООО <...>. Одновременно с подписанием кредитного договора <...> от <...>., между Ш.Н.Н., Ш.В.В. и ОАО <...> заключен договор залога прав требований N <...> от <...>, согласно п. 1.1. которого в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателей (заемщиков по кредитному договору) последние передают залогодержателю (банку) в залог принадлежащее им право требования денежных средств, которое может возникнуть у залогодателей в будущем из договора N <...> долевого участия в строительстве от <...>. П. 4.4. 5 кредитного договора предусмотрено право Банка осуществлять все предусмотренные законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с договором кредита и договором долевого участия N <...> от <...>, повлекшим возникновение ипотеки в силу закона. В соответствии с п. 16 договора долевого участия N <...> в редакции дополнительного соглашения от <дата> срок передачи застройщиком ООО <...> объекта долевого строительства его участникам (заемщикам) в собственность - <...>. Однако во второй половине <...>. строительство дома фактически прекратилось, заемщикам стало очевидно, что передача объекта долевого участия от ООО <...> в пользу последних не состоится, в связи с чем заемщики направили в Банк письмо от <дата>, в котором просили последнего рассмотреть возможность расторжения кредитного договора с погашением задолженности по кредитному договору за счет предмета залога. Письмом от <дата> ОАО <...> ответило заемщикам о невозможности расторжения кредитного договора в связи с отсутствием регистрации прав собственности на предмет залога, указанным письмом Банк рекомендовал заемщикам самостоятельно решить вопрос с ООО <...> о реализации залога и последующем погашении задолженности по кредитному договору, то есть, как полагают заемщики, банк отказался от обращения взыскания не предмет залога и прямо указал на необходимость самостоятельно истребовать деньги с ООО <...>, после чего выплатить соответствующую сумму Банку. То есть, при возникновении негативной ситуации связанной с невозможностью получения заемщиками оплаченной квартиры, а также затруднительным процессом по взысканию с ООО <...> денежных средств как ОАО <...>, так и ОАО <...> самоустранились от решения вопроса по обращению взыскания на предмет залога - указанное выше жилое помещение. Тем самым Банк при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, не принял всех от него зависящих мер по своевременному расторжению кредитного договора и обращению взыскания на предмет залога. В связи с указанным обстоятельством, Ш.В.В. и Ш.Н.Н. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о расторжении договора долевого участия в строительстве N <...> и взыскании в их пользу причитающихся сумм, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "<...> и ОАО <...>. Решением Кронштадтского районного суда от <дата> по делу N <...> договор долевого участия N <...> расторгнут, в пользу заемщиков взысканы денежные средства по указанному договору в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, и полагая, что с момента расторжения в судебном порядке договора долевого участия N <...> из кредитного договора выбыли существенные условия о целевом кредите и об ипотеке, без которых кредитный договор вообще не был бы заключен, договор залога, заключенный в обеспечение кредитного договора, перестал соответствовать изменившимся обстоятельствам, ответчики указывают на необходимость расторжения кредитного договора и договора залога. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, указывая, что Банк изначально отказался от предложенного заемщиками способа погашения кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором залога, полагают, что кредитор является просрочившим, а заемщики не обязаны платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, ответчики считают возможным применить следующие последствия расторжения кредитного договора и договора залога: последние обязуются погасить всю оставшуюся сумму кредита, без начисления процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, и других начислений, в течение пяти дней с момента выплаты ООО <...> в пользу заемщиков соответствующей задолженности по решению Кронштадтского районного суда от <...>.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору от <...>: <...>. - сумма невозвращенного кредита, <...>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <...>, <...> руб. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита и начисленных на него процентов с <дата> по <...>, а всего - <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики в лице представителя Ш.В.Р. извещены о рассмотрении дела (л.д. 169).
Ответчик Ш.В.В. также лично извещен о рассмотрении дела (л.д. 169), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции <дата> Ш.В.Р. не уполномочил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между ОАО <...> и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> руб., с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом, срок возврата суммы кредита - через <...> месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита.
Предметом указанного договора являются кредитные денежные средства, предоставленные для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> состоящей из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб., путем заключения договора N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, влекущего ипотеку в силу закона. Согласно указанному договору, застройщиком квартиры является ООО <...>,
Указанным кредитным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики обязаны уплатить установленную в пунктах 5.1, 5.2 того же договора неустойку в размере <...>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. П. 3.3.11 кредитного договора установлена обязанность заемщиков по погашению кредита путем ежемесячной оплаты аннуитетного платежа в сумме <...>. <дата>. П. 4.4. 5 кредитного договора предусмотрено право Банка осуществлять все предусмотренные законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с договором кредита и договором долевого участия N <...> от <дата>, повлекшим возникновение ипотеки в силу закона.
Одновременно с подписанием кредитного договора от <дата> между ответчиками и ОАО <...> заключен договор залога прав требований от <дата>, согласно п. 1.1. которого в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателей (заемщиков по кредитному договору) последние передают залогодержателю (банку) в залог принадлежащее им право требования денежных средств, которое может возникнуть у залогодателей в будущем из договора N <...> долевого участия в строительстве от <дата>.
Тогда же, <дата> между ООО <...> и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно п. 1.1. которого застройщик "ООО <...>", имеющий на праве аренды земельный участок, привлекает денежные средства участника долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов. В соответствии с п. 2.2. указанного договора, право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у участника долевого строительства может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, подтверждают учредительные документы застройщика. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из трех комнат, общей площадью <...> кв. м (п. 1.3 договора). Цена настоящего договора составляет <...> руб. Квартира приобретается дольщиком у застройщика с использованием кредитных средств Банка в размере <...> руб., предоставленных дольщику по кредитному договору <...> от <дата> (п. п. 2.1, 2.2., 2.3. договора). В соответствии с п. 1.6 договора долевого участия в строительстве N <...> ред. дополнительного соглашения от <дата>, срок передачи застройщиком ООО <...> объекта долевого строительства его участникам в собственность - <...>.
Сумма кредита в полном размере перечислена Банком Ш.Н.Н., Ш.В.В. <дата>
ОАО <...> на основании договора уступки права требования (цессии) N <...> от <дата> передало в полном объеме в пользу ОАО <...> право требования исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками Ш.Н.Н. и Ш.В.В.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ОАО <...> продлено.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом на основании объяснений истца установлено и ответчиками не оспорено, что последние с декабря 2009 года прекратили исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства по кредитному договору от <дата> в сумме 4 <...>., из которых: <...>. - сумма невозвращенного кредита, <...>. - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>, <...> коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его использование процентов за период с <дата> по <дата>, о чем истцом приведен соответствующий расчет.
Указанный расчет суммы основной задолженности, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами, приведен истцом начиная с <дата> г. (дата заключения договора цессии <...> от <дата> между ОАО <...> и ОАО <...>) по <дата> (дата обращения истца в суд), проверен судом и ответчиками не оспорен.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что застройщиком ООО <...> не были исполнены обязательства по строительству и сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> при том, что если бы о наличии указанного обстоятельства заемщикам было известно, кредитный договор от <дата> заключен бы ими не был, судом обоснованно отклонена, как и довод ответчика о том, что кредитные денежные средства не были получены заемщиками в наличной форме, а были переведены на открытый на имя представителя заемщиков расчетный счет, после чего сразу были переведены на расчетный счет ООО <...>. Также правомерно отклонен довод ответчиков о том, что истец отказался расторгнуть кредитный договор от <дата>.
При этом судом обоснованно учтено, что истец добросовестно исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно - перечислил сумму кредита в безналичной форме на счет в ОАО <...>, открытый на имя представителя заемщика, не позднее трех рабочих дней, начиная с даты подписания кредитного договора. Таким образом, истец исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, что прямо вытекает из содержания ст. 819 ГК РФ. Существенных нарушений условия указанного договора со стороны банка не было, а отказ от расторжения договора таким нарушением не является.
С учетом условий договора и положений ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ судом правильно не признаны заявленные ответчиком обстоятельства выбытия из кредитного договора условия о предоставлении кредита для строительства и приобретения жилого помещения существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора, учтено, что договором не предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения застройщиком ООО <...> обязанности по строительству жилого помещения.
Вместе с тем судом учтено, что ответчики обратились в суд со встречным иском о расторжении кредитного и договора залога прав требования лишь после предъявления к ним ОАО <...> требований о возврате денежных средств по кредитному договору, в то время, как о невозможности получения в собственность жилого помещения для оплаты приобретения которого и заключался оспариваемый ими кредитный договор, заемщикам стало известно еще в декабре <...> года.
Судом правильно признан необоснованным довод ответчиков о том, что истец с декабря <...> года считается просрочившим кредитором, в связи с чем заемщики не обязаны выплачивать проценты по кредиту.
Так, судом установлено, что заемщики, указывая на то обстоятельство, что во второй половине <...> года строительство дома по адресу: <...>, фактически прекратилось, последним стало очевидно, что передача объекта долевого участия от ООО <...> в их пользу не состоится, направили Банку письмо от <дата>., в котором просили рассмотреть возможность расторжения кредитного договора с погашением задолженности по кредитному договору за счет предмета залога.
ОАО <...> своим письмом от <дата> ответило заемщикам о невозможности расторжения кредитного договора, указав, что погасить задолженность по кредитному договору за счет предмета залога не представляется возможным, в связи с отсутствием у заемщиков оформленного права собственности на предмет залога, в связи с чем для решения вопроса о реализации залога и последующего погашения задолженности по кредитному договору рекомендовало обратиться к застройщику ООО <...>.
Решением Кронштадтского районного суда от 06.07.2010 по делу N 2-324/10 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...>, заключенный <дата> между Ш.В.В. и Ш.Н.Н. и ООО <...> расторгнут, с ООО <...> в пользу Ш.В.В. и Ш.Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме <...> руб. в равных долях по <...> руб. каждому, кроме того, с указанным решением с ООО <...> в пользу Ш.В.В. и Ш.Н.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб., в равных долях - по <...> руб. каждому. Решение суда вступило в законную силу.
Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчиков о том, что ОАО <...> отказалось принять от заемщиков исполнение кредитного договора, поскольку в данном случае надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями последнего является возврат заемщиками денежных средств. Утверждение ответчиков о том, что Банк обязан был в соответствии с предложением заемщиков принять исполнение договора путем обращения взыскания на предмет залога, не основано на законе. Иного исполнения кредитного договора Банку заемщиками предложено не было.
При этом судом учтено, что в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, право, а не обязанность залогодержателя (то есть Банка) на удовлетворение своих прав к залогодателям (Ш.В.В., Ш.Н.Н.) за счет предмета залога прямо установлено п. 4.2.2 договора залога прав требований от <дата>.
Залог является обеспечением неисполнения обязательства, но обращение взыскания на предмет залога не является целью Кредитного договора. В настоящем случае Банком не нарушены условиях кредитного договора и договора залога.
Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод ответчиков о том, что ООО <...> в настоящее время признано банкротом.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в сумме <...>., процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., постановлен правильный вывод о взыскании с ответчиков с пользу истца неустойки и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода задержки выплаты ответчиками суммы кредита, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению позиции, которую ответчики занимали в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 33-11675/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11675
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ш.В.В., Ш.Н.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...>, действующего в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации <...> к Ш.В.В., Ш.Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Ш.В.В., Ш.Н.Н. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора, договора залога прав требования, применении последствий расторжения договоров.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., представителя ответчика Ш.Н.Н. - Ш.В.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Ш.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме <...>., из которых: <...>. - сумма невозвращенного кредита, <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>, <...>. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его использование процентов за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска, указывая, что <дата> между ОАО <...> и заемщиками Ш.Н.Н. и Ш.В.В. заключен кредитный договор N <...> <...>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> руб., с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом, срок возврата суммы кредита через <...> месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. Сумма кредита была выдана Ш.Н.Н., Ш.В.В. <дата>. Указанным кредитным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики обязаны уплатить установленную в пунктах 5.1, 5.2 того же договора неустойку в размере <...>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. П. <дата> кредитного договора установлена обязанность заемщиков по погашению кредита путем ежемесячной оплаты аннуитетного платежа в сумме <...> коп. <дата> ОАО <...> на основании договора уступки права требования (цессии) <...> передало в полном объеме в пользу ОАО <...> право требования исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками Ш.Н.Н. и Ш.В.В. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 Г2 ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>. В дальнейшем в нарушение условий кредитного договора ответчики с декабря <...>. прекратили исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, допустив тем самым односторонний отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, ответчики не погасили в установленный кредитным договором срок имеющуюся у них задолженность, а именно - не возвратили кредит на сумму <...>., не уплатили проценты за его использование за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., кроме того, Банком начислена неустойка за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его использование процентов сумме <...>
Ответчики Ш.Н.Н., Ш.В.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО <...>, в котором просили расторгнуть кредитный договор от <...>, договор залога прав требования от <...>, применив последствия расторжения кредитного договора о выплате заемщиками оставшейся суммы кредита без начисления процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором и других начислений в течение пяти дней с момента выплаты ООО <...> в их пользу соответствующей задолженности по решению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2010, в обоснование встречных исковых требований указывая, что <дата> между ОАО <...> и заемщиками Ш.Н.Н., Ш.В.В. заключен кредитный договор, предметом которого явился кредит, предоставленный для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, корпус 1, состоящей из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб., путем заключения договора N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>, влекущего ипотеку в силу закона. Согласно указанному договору, застройщиком квартиры является ООО <...>. Одновременно с подписанием кредитного договора <...> от <...>., между Ш.Н.Н., Ш.В.В. и ОАО <...> заключен договор залога прав требований N <...> от <...>, согласно п. 1.1. которого в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателей (заемщиков по кредитному договору) последние передают залогодержателю (банку) в залог принадлежащее им право требования денежных средств, которое может возникнуть у залогодателей в будущем из договора N <...> долевого участия в строительстве от <...>. П. 4.4. 5 кредитного договора предусмотрено право Банка осуществлять все предусмотренные законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с договором кредита и договором долевого участия N <...> от <...>, повлекшим возникновение ипотеки в силу закона. В соответствии с п. 16 договора долевого участия N <...> в редакции дополнительного соглашения от <дата> срок передачи застройщиком ООО <...> объекта долевого строительства его участникам (заемщикам) в собственность - <...>. Однако во второй половине <...>. строительство дома фактически прекратилось, заемщикам стало очевидно, что передача объекта долевого участия от ООО <...> в пользу последних не состоится, в связи с чем заемщики направили в Банк письмо от <дата>, в котором просили последнего рассмотреть возможность расторжения кредитного договора с погашением задолженности по кредитному договору за счет предмета залога. Письмом от <дата> ОАО <...> ответило заемщикам о невозможности расторжения кредитного договора в связи с отсутствием регистрации прав собственности на предмет залога, указанным письмом Банк рекомендовал заемщикам самостоятельно решить вопрос с ООО <...> о реализации залога и последующем погашении задолженности по кредитному договору, то есть, как полагают заемщики, банк отказался от обращения взыскания не предмет залога и прямо указал на необходимость самостоятельно истребовать деньги с ООО <...>, после чего выплатить соответствующую сумму Банку. То есть, при возникновении негативной ситуации связанной с невозможностью получения заемщиками оплаченной квартиры, а также затруднительным процессом по взысканию с ООО <...> денежных средств как ОАО <...>, так и ОАО <...> самоустранились от решения вопроса по обращению взыскания на предмет залога - указанное выше жилое помещение. Тем самым Банк при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, не принял всех от него зависящих мер по своевременному расторжению кредитного договора и обращению взыскания на предмет залога. В связи с указанным обстоятельством, Ш.В.В. и Ш.Н.Н. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о расторжении договора долевого участия в строительстве N <...> и взыскании в их пользу причитающихся сумм, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "<...> и ОАО <...>. Решением Кронштадтского районного суда от <дата> по делу N <...> договор долевого участия N <...> расторгнут, в пользу заемщиков взысканы денежные средства по указанному договору в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, и полагая, что с момента расторжения в судебном порядке договора долевого участия N <...> из кредитного договора выбыли существенные условия о целевом кредите и об ипотеке, без которых кредитный договор вообще не был бы заключен, договор залога, заключенный в обеспечение кредитного договора, перестал соответствовать изменившимся обстоятельствам, ответчики указывают на необходимость расторжения кредитного договора и договора залога. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, указывая, что Банк изначально отказался от предложенного заемщиками способа погашения кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором залога, полагают, что кредитор является просрочившим, а заемщики не обязаны платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, ответчики считают возможным применить следующие последствия расторжения кредитного договора и договора залога: последние обязуются погасить всю оставшуюся сумму кредита, без начисления процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, и других начислений, в течение пяти дней с момента выплаты ООО <...> в пользу заемщиков соответствующей задолженности по решению Кронштадтского районного суда от <...>.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору от <...>: <...>. - сумма невозвращенного кредита, <...>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <...>, <...> руб. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита и начисленных на него процентов с <дата> по <...>, а всего - <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики в лице представителя Ш.В.Р. извещены о рассмотрении дела (л.д. 169).
Ответчик Ш.В.В. также лично извещен о рассмотрении дела (л.д. 169), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции <дата> Ш.В.Р. не уполномочил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между ОАО <...> и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> руб., с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом, срок возврата суммы кредита - через <...> месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита.
Предметом указанного договора являются кредитные денежные средства, предоставленные для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> состоящей из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб., путем заключения договора N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, влекущего ипотеку в силу закона. Согласно указанному договору, застройщиком квартиры является ООО <...>,
Указанным кредитным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики обязаны уплатить установленную в пунктах 5.1, 5.2 того же договора неустойку в размере <...>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. П. 3.3.11 кредитного договора установлена обязанность заемщиков по погашению кредита путем ежемесячной оплаты аннуитетного платежа в сумме <...>. <дата>. П. 4.4. 5 кредитного договора предусмотрено право Банка осуществлять все предусмотренные законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с договором кредита и договором долевого участия N <...> от <дата>, повлекшим возникновение ипотеки в силу закона.
Одновременно с подписанием кредитного договора от <дата> между ответчиками и ОАО <...> заключен договор залога прав требований от <дата>, согласно п. 1.1. которого в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателей (заемщиков по кредитному договору) последние передают залогодержателю (банку) в залог принадлежащее им право требования денежных средств, которое может возникнуть у залогодателей в будущем из договора N <...> долевого участия в строительстве от <дата>.
Тогда же, <дата> между ООО <...> и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно п. 1.1. которого застройщик "ООО <...>", имеющий на праве аренды земельный участок, привлекает денежные средства участника долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов. В соответствии с п. 2.2. указанного договора, право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у участника долевого строительства может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, подтверждают учредительные документы застройщика. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из трех комнат, общей площадью <...> кв. м (п. 1.3 договора). Цена настоящего договора составляет <...> руб. Квартира приобретается дольщиком у застройщика с использованием кредитных средств Банка в размере <...> руб., предоставленных дольщику по кредитному договору <...> от <дата> (п. п. 2.1, 2.2., 2.3. договора). В соответствии с п. 1.6 договора долевого участия в строительстве N <...> ред. дополнительного соглашения от <дата>, срок передачи застройщиком ООО <...> объекта долевого строительства его участникам в собственность - <...>.
Сумма кредита в полном размере перечислена Банком Ш.Н.Н., Ш.В.В. <дата>
ОАО <...> на основании договора уступки права требования (цессии) N <...> от <дата> передало в полном объеме в пользу ОАО <...> право требования исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками Ш.Н.Н. и Ш.В.В.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <...>.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ОАО <...> продлено.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом на основании объяснений истца установлено и ответчиками не оспорено, что последние с декабря 2009 года прекратили исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства по кредитному договору от <дата> в сумме 4 <...>., из которых: <...>. - сумма невозвращенного кредита, <...>. - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>, <...> коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его использование процентов за период с <дата> по <дата>, о чем истцом приведен соответствующий расчет.
Указанный расчет суммы основной задолженности, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами, приведен истцом начиная с <дата> г. (дата заключения договора цессии <...> от <дата> между ОАО <...> и ОАО <...>) по <дата> (дата обращения истца в суд), проверен судом и ответчиками не оспорен.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что застройщиком ООО <...> не были исполнены обязательства по строительству и сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> при том, что если бы о наличии указанного обстоятельства заемщикам было известно, кредитный договор от <дата> заключен бы ими не был, судом обоснованно отклонена, как и довод ответчика о том, что кредитные денежные средства не были получены заемщиками в наличной форме, а были переведены на открытый на имя представителя заемщиков расчетный счет, после чего сразу были переведены на расчетный счет ООО <...>. Также правомерно отклонен довод ответчиков о том, что истец отказался расторгнуть кредитный договор от <дата>.
При этом судом обоснованно учтено, что истец добросовестно исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно - перечислил сумму кредита в безналичной форме на счет в ОАО <...>, открытый на имя представителя заемщика, не позднее трех рабочих дней, начиная с даты подписания кредитного договора. Таким образом, истец исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, что прямо вытекает из содержания ст. 819 ГК РФ. Существенных нарушений условия указанного договора со стороны банка не было, а отказ от расторжения договора таким нарушением не является.
С учетом условий договора и положений ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ судом правильно не признаны заявленные ответчиком обстоятельства выбытия из кредитного договора условия о предоставлении кредита для строительства и приобретения жилого помещения существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора, учтено, что договором не предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения застройщиком ООО <...> обязанности по строительству жилого помещения.
Вместе с тем судом учтено, что ответчики обратились в суд со встречным иском о расторжении кредитного и договора залога прав требования лишь после предъявления к ним ОАО <...> требований о возврате денежных средств по кредитному договору, в то время, как о невозможности получения в собственность жилого помещения для оплаты приобретения которого и заключался оспариваемый ими кредитный договор, заемщикам стало известно еще в декабре <...> года.
Судом правильно признан необоснованным довод ответчиков о том, что истец с декабря <...> года считается просрочившим кредитором, в связи с чем заемщики не обязаны выплачивать проценты по кредиту.
Так, судом установлено, что заемщики, указывая на то обстоятельство, что во второй половине <...> года строительство дома по адресу: <...>, фактически прекратилось, последним стало очевидно, что передача объекта долевого участия от ООО <...> в их пользу не состоится, направили Банку письмо от <дата>., в котором просили рассмотреть возможность расторжения кредитного договора с погашением задолженности по кредитному договору за счет предмета залога.
ОАО <...> своим письмом от <дата> ответило заемщикам о невозможности расторжения кредитного договора, указав, что погасить задолженность по кредитному договору за счет предмета залога не представляется возможным, в связи с отсутствием у заемщиков оформленного права собственности на предмет залога, в связи с чем для решения вопроса о реализации залога и последующего погашения задолженности по кредитному договору рекомендовало обратиться к застройщику ООО <...>.
Решением Кронштадтского районного суда от 06.07.2010 по делу N 2-324/10 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...>, заключенный <дата> между Ш.В.В. и Ш.Н.Н. и ООО <...> расторгнут, с ООО <...> в пользу Ш.В.В. и Ш.Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме <...> руб. в равных долях по <...> руб. каждому, кроме того, с указанным решением с ООО <...> в пользу Ш.В.В. и Ш.Н.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб., в равных долях - по <...> руб. каждому. Решение суда вступило в законную силу.
Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчиков о том, что ОАО <...> отказалось принять от заемщиков исполнение кредитного договора, поскольку в данном случае надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями последнего является возврат заемщиками денежных средств. Утверждение ответчиков о том, что Банк обязан был в соответствии с предложением заемщиков принять исполнение договора путем обращения взыскания на предмет залога, не основано на законе. Иного исполнения кредитного договора Банку заемщиками предложено не было.
При этом судом учтено, что в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, право, а не обязанность залогодержателя (то есть Банка) на удовлетворение своих прав к залогодателям (Ш.В.В., Ш.Н.Н.) за счет предмета залога прямо установлено п. 4.2.2 договора залога прав требований от <дата>.
Залог является обеспечением неисполнения обязательства, но обращение взыскания на предмет залога не является целью Кредитного договора. В настоящем случае Банком не нарушены условиях кредитного договора и договора залога.
Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод ответчиков о том, что ООО <...> в настоящее время признано банкротом.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в сумме <...>., процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., постановлен правильный вывод о взыскании с ответчиков с пользу истца неустойки и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода задержки выплаты ответчиками суммы кредита, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению позиции, которую ответчики занимали в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)