Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лидин А.В.
10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск НБ "ТРАСТ" (ОАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в возмещение оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с М.С. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику сроком на 60 месяцев под 16 % годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно п. 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1.1 условий погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.
Однако в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства ответчик свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
В соответствии с п.п. 9.10 условий предоставления и обслуживания кредита и ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
27 марта 2014 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не применены положения Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Всеобщей Декларации прав человека и Конституции Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2014 года отменить.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк предоставил М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых, а М.С. обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет М.С., что подтверждается выпиской из его лицевого счета. Таким образом, банк свои обязательства по заключенному с М.С. договору выполнил в полном объеме.
Как следует из п. 3.1.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
Согласно п. 3.1.2 условий для осуществления планового погашения задолженности по кредиту М.С. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.
С графиком платежей, тарифами М.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.
Однако, как следует из выписки по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,М.С. свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.
В соответствии с п. 9.3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды банк вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором.
На основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный долг.
В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по процентам на просроченный долг -<данные изъяты>. В ходе производства по делу ответчик М.С. с указанным расчетом согласился.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.
Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику М.С. счет N и принял на себя обязательство зачислить сумму кредита на указанный счет.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на открытый на имя М.С. счет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из счета М.С.
Из существа кредитного договора следует, что счет, за обслуживание которого клиент должен ежемесячно вносить комиссию в размере 0,99 % от суммы кредита, что согласно графику платежей составляет <данные изъяты> ежемесячно, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита утверждены банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможности истца влиять на их содержание. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусматривают единственный способ погашать заемщиком задолженность по кредиту только через открытый банком счет. По данному счету истец каких-либо иных операций не осуществлял, из чего следует, что он в данном счете не нуждался, предоставление ему ненужной дополнительной платной услуги было для него очевидно экономически не выгодно. Изложенное подтверждает доводы стороны истца о том, что услуга по открытию банковского счета была М.С. навязана банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у него не было.
Также судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссий, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Доказательств того, что истцу оказывались какие-либо иные самостоятельные услуги по расчетному обслуживанию, ответчиком не представлено, следовательно, возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, противоречат требованиям гражданского законодательства и Закону РФ "О защите прав потребителей", указанное условие является недействительным.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что договор в части условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскиваемая задолженность М.С. перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит уменьшению на размер указанной комиссии, то есть на <данные изъяты> рубля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1482
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1482
Судья: Лидин А.В.
10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск НБ "ТРАСТ" (ОАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в возмещение оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с М.С. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику сроком на 60 месяцев под 16 % годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно п. 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1.1 условий погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.
Однако в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства ответчик свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
В соответствии с п.п. 9.10 условий предоставления и обслуживания кредита и ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
27 марта 2014 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не применены положения Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Всеобщей Декларации прав человека и Конституции Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2014 года отменить.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк предоставил М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых, а М.С. обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет М.С., что подтверждается выпиской из его лицевого счета. Таким образом, банк свои обязательства по заключенному с М.С. договору выполнил в полном объеме.
Как следует из п. 3.1.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
Согласно п. 3.1.2 условий для осуществления планового погашения задолженности по кредиту М.С. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.
С графиком платежей, тарифами М.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.
Однако, как следует из выписки по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,М.С. свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.
В соответствии с п. 9.3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды банк вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором.
На основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный долг.
В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по процентам на просроченный долг -<данные изъяты>. В ходе производства по делу ответчик М.С. с указанным расчетом согласился.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.
Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику М.С. счет N и принял на себя обязательство зачислить сумму кредита на указанный счет.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на открытый на имя М.С. счет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из счета М.С.
Из существа кредитного договора следует, что счет, за обслуживание которого клиент должен ежемесячно вносить комиссию в размере 0,99 % от суммы кредита, что согласно графику платежей составляет <данные изъяты> ежемесячно, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита утверждены банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможности истца влиять на их содержание. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусматривают единственный способ погашать заемщиком задолженность по кредиту только через открытый банком счет. По данному счету истец каких-либо иных операций не осуществлял, из чего следует, что он в данном счете не нуждался, предоставление ему ненужной дополнительной платной услуги было для него очевидно экономически не выгодно. Изложенное подтверждает доводы стороны истца о том, что услуга по открытию банковского счета была М.С. навязана банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у него не было.
Также судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссий, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Доказательств того, что истцу оказывались какие-либо иные самостоятельные услуги по расчетному обслуживанию, ответчиком не представлено, следовательно, возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, противоречат требованиям гражданского законодательства и Закону РФ "О защите прав потребителей", указанное условие является недействительным.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что договор в части условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскиваемая задолженность М.С. перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит уменьшению на размер указанной комиссии, то есть на <данные изъяты> рубля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)