Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2014 гражданское дело
по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Академия красоты", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возложении обязанности по перечислению невыплаченной суммы кредита, перечислению денежных средств на ее счет, взысканных по решению суда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к ООО "Академия красоты", ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" о расторжении договора купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection" от <...>; расторжении кредитного договора <...> от <...>; возложении обязанности на ООО "Академия красоты": по перечислению в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" невыплаченной суммы кредита в размере <...>, процентов по кредиту в сумме <...> в счет погашения кредита, по перечислению суммы в размере <...> на ее лицевой счет, взысканной заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...>; компенсации морального вреда с ООО "Академия красоты" и ООО "ХКФ Банк" по <...> с каждого.
В обоснование иска указано, что <...> истец Е. заключила с ответчиком ООО "Академия красоты" договор розничной купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection" по цене <...> в рассрочку сроком на <...>, одновременно для подписания был предложен кредитный договор <...> от <...> с ООО "Хоум кредит энд финанс банк".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013 с ООО "Академия красоты" в пользу Е. взыскана стоимость товара, приобретенного в кредит, в сумме <...>, внесенная плата за предоставление кредита в сумме <...>, неустойка - <...>, компенсация морального вреда - <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, всего взыскано <...>.
Истец полагает, что указанное решение в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения как договора купли-продажи товара, так и кредитного договора.
Решение до настоящего времени не исполнено, что причиняет ей моральный вред, действия ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по истребованию задолженности по кредиту, включению в список должников, влекущие ухудшение кредитной истории, также влекут причинение ей морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части размера суммы, подлежащей перечислению ООО "Академия красоты" в ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору <...> от <...> просила обязать перечислить сумму <...> л. д. 57).
В судебном заседании истец Е. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом внесенных уточнений.
Ответчики ООО "Академия красоты" и ООО "ХКФ Банк" своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Г. (по доверенности от <...> (л. д. 28), просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать (л. д. 20 - 23).
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection", заключенный <...> ООО "Академия красоты" и Е. Взыскано с ООО "Академия красоты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с заочным решением суда в части отказа в расторжении кредитного договора и возложении обязанности на ООО "Академия красоты" перечислить в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда с ООО "Хоум кредит энд финанс банк", истец подала апелляционную жалобу. Полагает, что поскольку кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой товара, продажа товара обуславливалась исключительно за счет кредитных средств, требование о расторжении кредитного договора является последствием расторжения договора купли-продажи, при таких обстоятельствах кредитный договор подлежал расторжению с возвратом денежных средств продавцом, судом необоснованно не были применены положения статьи 451 ГК Российской Федерации
В судебном заседании апелляционной инстанции Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Академия красоты" и ООО "ХКФ банк" своих представителей не направили о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 20.08.2014 (исх. N 33-10772/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении требований о расторжении договора купли-продажи от <...>, заключенного между ООО "Академия красоты и Е. предметом которого являлся набор косметики "Mon Platin Black Caviar Collection", суд обоснованно в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации принял во внимание вступившее в закону силу заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к ООО "Академия красоты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, приобретенного в кредит, в сумме <...>, внесенная плата за предоставление кредита в сумме <...>, неустойка - <...>, компенсация морального вреда - <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, всего взыскано <...> (л. д. 13 - 14, 48 - 52). Учитывая, что данным решением установлена обоснованность требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с нарушением права потребителя на достоверную информацию о товаре, судом удовлетворены требования о взыскании уплаченной за товар суммы, при этом сумма взыскана с учетом п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в размере <...> из которых <...> плата за предоставление кредита, <...>.
Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection" от <...>, по настоящему иску.
Решение в данной части не оспорено.
То обстоятельство, что при заключении 04.05.2013 договора купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection", оплата за товар производилась по кредитному договору от <...> N, заключенному между Е. и ООО "ХКФ Банк", подтверждено материалами дела и не оспаривалось.
По условиям кредитного договора и графика платежей сумма кредита предоставлена в размере <...>, ставка по кредиту равна 21,68% годовых, кредит предоставлен на 24 месяца, размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет <...>.
В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).
Пунктом 1 ст. 451 ГК Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N 2172449657 от 06.05.2013, суд пришел к выводу, что все существенные условия при заключении договора были сторонами согласованы, положения статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" явившихся основанием для расторжении договора купли-продажи товара в данном случае не подлежат применению.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, учитывая положения статьи 451 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора купли-продажи, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Как следует из договора купли-продажи (п. 2.1.2) при безналичном способе расчета оплата производится согласно кредитному договору от <...> N между покупателем и банком ООО "ХКФ Банк" (л. д. 5), таким образом без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение товара истцом было бы невозможным, доказательств зачисления кредитных средств на счет заемщика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного <...> между Е. и ЗАО "ХКФ Банк" подлежали удовлетворению, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.
Согласно ст. 12 закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что продавец не предоставил покупателю достоверную и полную информацию о товаре, в связи с чем договор решением суда расторгнут. В силу приведенной нормы закона в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об их удовлетворении частично, за вычетом взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 7655 рублей 70 коп.
Как следует из платежного поручения <...> от <...> (л. д. 26) в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от <...> косметики "Mon Platin Black Caviar Collection" было перечислено по распоряжению Е. продавцу - ООО "Академия красоты" <...>. Доказательств того, что истцом произведена оплата товара в иной сумме в материалах дела не имеется, таким образом, при расторжении договора купли-продажи взысканию с ответчика ООО "Академия красоты" в пользу истца подлежит сумма в размере <...>.
Возврат Е. полученного кредита банку составляет ее правоотношения в рамках кредитного договора и не касается последствий расторжения договора купли-продажи товара, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма уплаченная за товар подлежит взысканию с ООО "Академия красоты" в пользу истца, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на продавца по перечислению полученной за товар суммы в счет погашения задолженности Е. по заключенному ею кредитному договору не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда заявленных к данном ответчику, в связи отсутствием оснований для их удовлетворения.
В остальной части решение не оспорено, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи и расторжении кредитного договора отменить, исковые требования Е. в данной части удовлетворить частично, взыскать в пользу Е. с ООО "Академия красоты" в счет возврата стоимости товара по договору купли-продажи от <...> косметики "Mon Platin Black Caviar Collection" сумму в размере <...>, расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Е. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" от <...>, в остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10772/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N 33-10772/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2014 гражданское дело
по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Академия красоты", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возложении обязанности по перечислению невыплаченной суммы кредита, перечислению денежных средств на ее счет, взысканных по решению суда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к ООО "Академия красоты", ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" о расторжении договора купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection" от <...>; расторжении кредитного договора <...> от <...>; возложении обязанности на ООО "Академия красоты": по перечислению в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" невыплаченной суммы кредита в размере <...>, процентов по кредиту в сумме <...> в счет погашения кредита, по перечислению суммы в размере <...> на ее лицевой счет, взысканной заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...>; компенсации морального вреда с ООО "Академия красоты" и ООО "ХКФ Банк" по <...> с каждого.
В обоснование иска указано, что <...> истец Е. заключила с ответчиком ООО "Академия красоты" договор розничной купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection" по цене <...> в рассрочку сроком на <...>, одновременно для подписания был предложен кредитный договор <...> от <...> с ООО "Хоум кредит энд финанс банк".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013 с ООО "Академия красоты" в пользу Е. взыскана стоимость товара, приобретенного в кредит, в сумме <...>, внесенная плата за предоставление кредита в сумме <...>, неустойка - <...>, компенсация морального вреда - <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, всего взыскано <...>.
Истец полагает, что указанное решение в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения как договора купли-продажи товара, так и кредитного договора.
Решение до настоящего времени не исполнено, что причиняет ей моральный вред, действия ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по истребованию задолженности по кредиту, включению в список должников, влекущие ухудшение кредитной истории, также влекут причинение ей морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части размера суммы, подлежащей перечислению ООО "Академия красоты" в ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору <...> от <...> просила обязать перечислить сумму <...> л. д. 57).
В судебном заседании истец Е. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом внесенных уточнений.
Ответчики ООО "Академия красоты" и ООО "ХКФ Банк" своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Г. (по доверенности от <...> (л. д. 28), просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать (л. д. 20 - 23).
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection", заключенный <...> ООО "Академия красоты" и Е. Взыскано с ООО "Академия красоты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с заочным решением суда в части отказа в расторжении кредитного договора и возложении обязанности на ООО "Академия красоты" перечислить в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда с ООО "Хоум кредит энд финанс банк", истец подала апелляционную жалобу. Полагает, что поскольку кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой товара, продажа товара обуславливалась исключительно за счет кредитных средств, требование о расторжении кредитного договора является последствием расторжения договора купли-продажи, при таких обстоятельствах кредитный договор подлежал расторжению с возвратом денежных средств продавцом, судом необоснованно не были применены положения статьи 451 ГК Российской Федерации
В судебном заседании апелляционной инстанции Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Академия красоты" и ООО "ХКФ банк" своих представителей не направили о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 20.08.2014 (исх. N 33-10772/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении требований о расторжении договора купли-продажи от <...>, заключенного между ООО "Академия красоты и Е. предметом которого являлся набор косметики "Mon Platin Black Caviar Collection", суд обоснованно в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации принял во внимание вступившее в закону силу заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к ООО "Академия красоты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, приобретенного в кредит, в сумме <...>, внесенная плата за предоставление кредита в сумме <...>, неустойка - <...>, компенсация морального вреда - <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, всего взыскано <...> (л. д. 13 - 14, 48 - 52). Учитывая, что данным решением установлена обоснованность требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с нарушением права потребителя на достоверную информацию о товаре, судом удовлетворены требования о взыскании уплаченной за товар суммы, при этом сумма взыскана с учетом п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в размере <...> из которых <...> плата за предоставление кредита, <...>.
Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection" от <...>, по настоящему иску.
Решение в данной части не оспорено.
То обстоятельство, что при заключении 04.05.2013 договора купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection", оплата за товар производилась по кредитному договору от <...> N, заключенному между Е. и ООО "ХКФ Банк", подтверждено материалами дела и не оспаривалось.
По условиям кредитного договора и графика платежей сумма кредита предоставлена в размере <...>, ставка по кредиту равна 21,68% годовых, кредит предоставлен на 24 месяца, размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет <...>.
В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).
Пунктом 1 ст. 451 ГК Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N 2172449657 от 06.05.2013, суд пришел к выводу, что все существенные условия при заключении договора были сторонами согласованы, положения статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" явившихся основанием для расторжении договора купли-продажи товара в данном случае не подлежат применению.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, учитывая положения статьи 451 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора купли-продажи, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Как следует из договора купли-продажи (п. 2.1.2) при безналичном способе расчета оплата производится согласно кредитному договору от <...> N между покупателем и банком ООО "ХКФ Банк" (л. д. 5), таким образом без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение товара истцом было бы невозможным, доказательств зачисления кредитных средств на счет заемщика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного <...> между Е. и ЗАО "ХКФ Банк" подлежали удовлетворению, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.
Согласно ст. 12 закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что продавец не предоставил покупателю достоверную и полную информацию о товаре, в связи с чем договор решением суда расторгнут. В силу приведенной нормы закона в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об их удовлетворении частично, за вычетом взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 7655 рублей 70 коп.
Как следует из платежного поручения <...> от <...> (л. д. 26) в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от <...> косметики "Mon Platin Black Caviar Collection" было перечислено по распоряжению Е. продавцу - ООО "Академия красоты" <...>. Доказательств того, что истцом произведена оплата товара в иной сумме в материалах дела не имеется, таким образом, при расторжении договора купли-продажи взысканию с ответчика ООО "Академия красоты" в пользу истца подлежит сумма в размере <...>.
Возврат Е. полученного кредита банку составляет ее правоотношения в рамках кредитного договора и не касается последствий расторжения договора купли-продажи товара, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма уплаченная за товар подлежит взысканию с ООО "Академия красоты" в пользу истца, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на продавца по перечислению полученной за товар суммы в счет погашения задолженности Е. по заключенному ею кредитному договору не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда заявленных к данном ответчику, в связи отсутствием оснований для их удовлетворения.
В остальной части решение не оспорено, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи и расторжении кредитного договора отменить, исковые требования Е. в данной части удовлетворить частично, взыскать в пользу Е. с ООО "Академия красоты" в счет возврата стоимости товара по договору купли-продажи от <...> косметики "Mon Platin Black Caviar Collection" сумму в размере <...>, расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Е. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" от <...>, в остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)