Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО Банк конверсии "Снежинский" к Ш., К.В., К.А., ООО "САКС", ООО "Урал-Легион" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика К.А., представителя ответчика ООО "САКС" - С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО Банк конверсии "Снежинский" - С.Е. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк конверсии "Снежинский" обратился в суд с иском к Ш., К.В., К.А., ООО "САКС", ООО "Урал-Легион" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 января 2010 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек, по кредитному договору от 04 июля 2011 года - **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного с ООО "Урал-Легион" 29 января 2010 года кредитного договора N ****, по условиям которого последнему сроком до 25 сентября 2014 года предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере **** рублей, и заключенного 04 июля 2011 года кредитного договора N ****, по условиям которого заемщику сроком до 25 сентября 2014 года предоставлена кредитная линия под лимит задолженности -**** рублей. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Урал-Легион" обязательств по кредитным договорам с Ш., К.В., К.А. и ООО "САКС" заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 октября 2014 года составил искомую сумму.
Представитель истца ОАО Банк конверсии "Снежинский" С.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиками добровольно подписывались кредитные договоры и договоры поручительства, с их условиями они были ознакомлены и согласны, представила письменное мнение относительно ходатайства о снижении размера неустойки (л.д. 192-193).
Ответчик К.А. в судебном заседании размер задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, не согласился с размером заявленной неустойки, представил письменные пояснения по иску (л.д. 194).
Ответчик Ш. в суде первой инстанции поддержал доводы ответчика К.А.
Ответчик К.В., представители ответчиков ООО "САКС" и ООО "Урал-Легион" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк конверсии "Снежинский" удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с Ш., К.В., К.А., ООО "САКС" и ООО "Урал-Легион" задолженность по кредитному договору от 29 января 2010 года N **** в размере **** рублей **** копеек, по кредитному договору от 04 июля 2011 года N **** - **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в обоснование указав, что проценты по просроченной задолженности судом взысканы по повышенной ставке - 12% годовых, вместо 10% годовых. Полагает, что на ответчиков возложена двойная мера ответственности. Ссылается на неправомерный отказ суда в снижении размера заявленной неустойки.
На апелляционную жалобу от ОАО Банк конверсии "Снежинский" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Ответчики Ш., К.В., представитель ответчика ООО "Урал-Легион" о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика К.А., представителя ответчика ООО "САКС", представителя истца ОАО Банк конверсии "Снежинский", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2010 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Урал-Легион" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи N ****, по условиям которого последнему для пополнения оборотных средств предоставляется кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных средств **** рублей сроком до 25 февраля 2013 года, процентная ставка устанавливается в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика (до **** рублей - 20% годовых, свыше **** рублей - 19% годовых) (т. 1 л.д. 9-21).
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 25 марта 2014 года стороны установили новый срок погашения кредита - 25 сентября 2014 года, утвердили иной график платежей и размер процентов за пользование кредитом в период с 26 марта 2014 года по 25 сентября 2014 года - 10% годовых, который Банк вправе в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате основного долга и /или процентов за пользование кредитом установить по ставке 12% годовых (т. 1 л.д. 22-25).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 января 2010 года с Ш., К.А., К.В. и ООО "САКС" были заключены договоры поручительства N ********, N ********, N ********, N ******** соответственно, и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение ООО "Урал-Легион" обязательств по кредитному договору, со всеми условиями которого поручители были ознакомлены (т. 1 л.д. 30-64).
Кроме того, 04 июля 2011 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Урал-Легион" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N ****, по условиям которого последнему для пополнения оборотных средств сроком до 20 июня 2013 года предоставляется кредитная линия с установлением размера единовременной задолженности, исходя из того, что совокупная ссудная задолженность заемщика перед Банком по настоящему договору, кредитному договору N **** от 14 июля 2010 года и кредитному договору N **** от 22 сентября 2010 года не должна превышать **** рублей; процентная ставка устанавливается в зависимости от суммы поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика (до **** рублей - 16,9% годовых, свыше **** рублей - 15,9% годовых) (т. 1 л.д. 65-75).
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 25 марта 2014 года стороны установили новый срок погашения кредита - 25 сентября 2014 года, утвердили иной график платежей и размер процентов за пользование кредитом в период с 26 марта 2014 года по 25 сентября 2014 года - 10% годовых, который Банк вправе в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате основного долга и /или процентов за пользование кредитом установить по ставке 12% годовых (т. 1 л.д. 76-77).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 04 июля 2011 года с Ш.., К.А., К.В. и ООО "САКС" были заключены договоры поручительства N ********, N ********, N ********, N ******** соответственно, и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение ООО "Урал-Легион" обязательств по кредитному договору, со всеми условиями которого поручители были ознакомлены (т. 1 л.д. 87-119).
ОАО Банк конверсии "Снежинский" свои обязательства по выдаче кредита исполнило, предоставив ООО "Урал-Легион" по кредитному договору от 29 января 2010 года N **** кредит в сумме **** рублей, по кредитному договору от 04 июля 2011 года N **** - **** рублей, тогда как заемщиком принятые на себя обязательства не выполняются, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 января 2010 года N **** внесено **** рублей **** копеек, по кредитному договору от 04 июля 2011 года N **** - **** рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика (т. 1 л.д. 26-29, 78-86).
В соответствии с расчетом Банка, выполненным по состоянию на 14 октября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 29 января 2010 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек, по кредитному договору от 04 июля 2011 года - **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 120-121).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий кредитных договоров ООО "Урал-Легион" надлежащим образом, в результате чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей кредитной задолженности в требуемом Банком размере.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков повышенных процентов наряду со взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, что, по мнению подателя жалобы, означает применение к должникам двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое правонарушение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из дела, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при заключении кредитных договоров кредитор и заемщик определили в договорах условие о размере процентов за пользование заемными средствами, который впоследствии изменялся заключенными сторонами дополнительными соглашениями.
В ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 29 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ст. ст. 421, 422 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
На момент заключения кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей, размерах процентных ставок за пользование кредитными средствами, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами, подписав их, выразили согласие с содержащимися в них условиями о размере процентов, положения договоров не оспаривали. Процентная ставка по кредитам изменялась в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитных договорах и оговоренных в дополнительных соглашениях, проценты по кредитам начислены судом исходя из ставок, согласованных сторонами.
Учитывая изложенное и положения приведенных выше норм права, оснований полагать, что судом применена двойная мера гражданско-правовой ответственности, не имеется.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года за N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности по кредитным договорам, длительность неисполнения ООО "Урал-Легион" своих обязательств, заявленный ко взысканию размер неустойки, который исчислен исходя из согласованной сторонами процентной ставки, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба К.А. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3316/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3316/2015
Судья: Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО Банк конверсии "Снежинский" к Ш., К.В., К.А., ООО "САКС", ООО "Урал-Легион" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика К.А., представителя ответчика ООО "САКС" - С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО Банк конверсии "Снежинский" - С.Е. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк конверсии "Снежинский" обратился в суд с иском к Ш., К.В., К.А., ООО "САКС", ООО "Урал-Легион" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 января 2010 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек, по кредитному договору от 04 июля 2011 года - **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного с ООО "Урал-Легион" 29 января 2010 года кредитного договора N ****, по условиям которого последнему сроком до 25 сентября 2014 года предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере **** рублей, и заключенного 04 июля 2011 года кредитного договора N ****, по условиям которого заемщику сроком до 25 сентября 2014 года предоставлена кредитная линия под лимит задолженности -**** рублей. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Урал-Легион" обязательств по кредитным договорам с Ш., К.В., К.А. и ООО "САКС" заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 октября 2014 года составил искомую сумму.
Представитель истца ОАО Банк конверсии "Снежинский" С.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиками добровольно подписывались кредитные договоры и договоры поручительства, с их условиями они были ознакомлены и согласны, представила письменное мнение относительно ходатайства о снижении размера неустойки (л.д. 192-193).
Ответчик К.А. в судебном заседании размер задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, не согласился с размером заявленной неустойки, представил письменные пояснения по иску (л.д. 194).
Ответчик Ш. в суде первой инстанции поддержал доводы ответчика К.А.
Ответчик К.В., представители ответчиков ООО "САКС" и ООО "Урал-Легион" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк конверсии "Снежинский" удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с Ш., К.В., К.А., ООО "САКС" и ООО "Урал-Легион" задолженность по кредитному договору от 29 января 2010 года N **** в размере **** рублей **** копеек, по кредитному договору от 04 июля 2011 года N **** - **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в обоснование указав, что проценты по просроченной задолженности судом взысканы по повышенной ставке - 12% годовых, вместо 10% годовых. Полагает, что на ответчиков возложена двойная мера ответственности. Ссылается на неправомерный отказ суда в снижении размера заявленной неустойки.
На апелляционную жалобу от ОАО Банк конверсии "Снежинский" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Ответчики Ш., К.В., представитель ответчика ООО "Урал-Легион" о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика К.А., представителя ответчика ООО "САКС", представителя истца ОАО Банк конверсии "Снежинский", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2010 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Урал-Легион" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи N ****, по условиям которого последнему для пополнения оборотных средств предоставляется кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных средств **** рублей сроком до 25 февраля 2013 года, процентная ставка устанавливается в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика (до **** рублей - 20% годовых, свыше **** рублей - 19% годовых) (т. 1 л.д. 9-21).
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 25 марта 2014 года стороны установили новый срок погашения кредита - 25 сентября 2014 года, утвердили иной график платежей и размер процентов за пользование кредитом в период с 26 марта 2014 года по 25 сентября 2014 года - 10% годовых, который Банк вправе в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате основного долга и /или процентов за пользование кредитом установить по ставке 12% годовых (т. 1 л.д. 22-25).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 января 2010 года с Ш., К.А., К.В. и ООО "САКС" были заключены договоры поручительства N ********, N ********, N ********, N ******** соответственно, и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение ООО "Урал-Легион" обязательств по кредитному договору, со всеми условиями которого поручители были ознакомлены (т. 1 л.д. 30-64).
Кроме того, 04 июля 2011 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Урал-Легион" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N ****, по условиям которого последнему для пополнения оборотных средств сроком до 20 июня 2013 года предоставляется кредитная линия с установлением размера единовременной задолженности, исходя из того, что совокупная ссудная задолженность заемщика перед Банком по настоящему договору, кредитному договору N **** от 14 июля 2010 года и кредитному договору N **** от 22 сентября 2010 года не должна превышать **** рублей; процентная ставка устанавливается в зависимости от суммы поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика (до **** рублей - 16,9% годовых, свыше **** рублей - 15,9% годовых) (т. 1 л.д. 65-75).
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 25 марта 2014 года стороны установили новый срок погашения кредита - 25 сентября 2014 года, утвердили иной график платежей и размер процентов за пользование кредитом в период с 26 марта 2014 года по 25 сентября 2014 года - 10% годовых, который Банк вправе в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате основного долга и /или процентов за пользование кредитом установить по ставке 12% годовых (т. 1 л.д. 76-77).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 04 июля 2011 года с Ш.., К.А., К.В. и ООО "САКС" были заключены договоры поручительства N ********, N ********, N ********, N ******** соответственно, и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение ООО "Урал-Легион" обязательств по кредитному договору, со всеми условиями которого поручители были ознакомлены (т. 1 л.д. 87-119).
ОАО Банк конверсии "Снежинский" свои обязательства по выдаче кредита исполнило, предоставив ООО "Урал-Легион" по кредитному договору от 29 января 2010 года N **** кредит в сумме **** рублей, по кредитному договору от 04 июля 2011 года N **** - **** рублей, тогда как заемщиком принятые на себя обязательства не выполняются, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 января 2010 года N **** внесено **** рублей **** копеек, по кредитному договору от 04 июля 2011 года N **** - **** рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика (т. 1 л.д. 26-29, 78-86).
В соответствии с расчетом Банка, выполненным по состоянию на 14 октября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 29 января 2010 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек, по кредитному договору от 04 июля 2011 года - **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 120-121).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий кредитных договоров ООО "Урал-Легион" надлежащим образом, в результате чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей кредитной задолженности в требуемом Банком размере.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков повышенных процентов наряду со взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, что, по мнению подателя жалобы, означает применение к должникам двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое правонарушение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из дела, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при заключении кредитных договоров кредитор и заемщик определили в договорах условие о размере процентов за пользование заемными средствами, который впоследствии изменялся заключенными сторонами дополнительными соглашениями.
В ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 29 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ст. ст. 421, 422 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
На момент заключения кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей, размерах процентных ставок за пользование кредитными средствами, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами, подписав их, выразили согласие с содержащимися в них условиями о размере процентов, положения договоров не оспаривали. Процентная ставка по кредитам изменялась в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитных договорах и оговоренных в дополнительных соглашениях, проценты по кредитам начислены судом исходя из ставок, согласованных сторонами.
Учитывая изложенное и положения приведенных выше норм права, оснований полагать, что судом применена двойная мера гражданско-правовой ответственности, не имеется.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года за N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности по кредитным договорам, длительность неисполнения ООО "Урал-Легион" своих обязательств, заявленный ко взысканию размер неустойки, который исчислен исходя из согласованной сторонами процентной ставки, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба К.А. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)