Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Д., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просила взыскать с Д., Б., Т. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Иск мотивирован заключением 28 декабря 2007 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и Д. кредитного договора, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых на срок 24 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и Б., Т. заключены договоры поручительства. Обязанности по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., право требования которой передано банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) от 18 июня 2010 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк", ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиков Д., Б., Т., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о ничтожности договора уступки права требования, о том, что уступка требования является лицензируемой банковской деятельностью. Полагает необоснованным применение судом положений ст. 168 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и месте заседания, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2007 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых на срок 24 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств Д. между банком и Б., Т. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
18 июня 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав /требований/, в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по указанному договору кредитования.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В силу указанных обстоятельств обоснован вывод суда о том, что договор цессии от 18 июня 2010 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод заявителя жалобы о неприменении к настоящим правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также необоснован.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Кроме того, учитывая, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. действовало, его нормы правомерно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Истечение срока кредитного договора при не исполнении заемщиком обязательств не свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений, изначально основанных на предоставлении потребителю (физическому лицу) денежных средств.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 3-2243
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 3-2243
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Д., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просила взыскать с Д., Б., Т. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Иск мотивирован заключением 28 декабря 2007 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и Д. кредитного договора, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых на срок 24 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и Б., Т. заключены договоры поручительства. Обязанности по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., право требования которой передано банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) от 18 июня 2010 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк", ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиков Д., Б., Т., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о ничтожности договора уступки права требования, о том, что уступка требования является лицензируемой банковской деятельностью. Полагает необоснованным применение судом положений ст. 168 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и месте заседания, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2007 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 17% годовых на срок 24 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств Д. между банком и Б., Т. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
18 июня 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав /требований/, в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по указанному договору кредитования.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В силу указанных обстоятельств обоснован вывод суда о том, что договор цессии от 18 июня 2010 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод заявителя жалобы о неприменении к настоящим правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также необоснован.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Кроме того, учитывая, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. действовало, его нормы правомерно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Истечение срока кредитного договора при не исполнении заемщиком обязательств не свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений, изначально основанных на предоставлении потребителю (физическому лицу) денежных средств.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)