Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Франшиз девелопмент рус" (ОГРН 1107746558743) - Шестак Ф.И. дов от 13.10.2014 г.
от ответчика СК "Европлан" (ОГРН 1044800011739) - не явился, извещен.
рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Франшиз девелопмент рус"
на решение от 26 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по иску ООО "Франшиз девелопмент рус"
к СК "Европлан"
о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ООО "Франшиз девелопмент рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СК "Европлан" о взыскании страхового возмещения в размере 2 952 372 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
При этом суды исходил из того, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Франшиз девелопмент рус" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал, что в пределах срока страхования, а именно 13 ноября 2013 года наступил страховой случай - хищение автомобиля.
10 сентября 2012 года между ООО "Франшиз девелопмент рус" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 584013-ФЛ\\МКМ-12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю в пользование транспортное средство Land Rover Range Rover Sport.
Согласно п. п. 6.1 - 6.3 договора лизинга, а также страхового полиса N СЕ107135 от 10.09.2012 г., страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан", плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности является ООО "Франшиз девелопмент рус".
ООО "Франшиз девелопмент рус" свои обязательства по уплате страховой премии исполнило в полном объеме.
Согласно транспортной накладной N 1032 от 12.09.12 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149, приобретено ЗАО "Европлан" за 2952372 руб.
Страховая сумма по риску "Хищение" в полисе N СЕ107135 от 10.09.2012 г. указана в размере 2952372 руб.
Срок страхования с 11 сентября 2012 года по 10 октября 2015 года.
В промежутке времени между 20.00 12 ноября 2013 года и 05.55 13 ноября 2013 года автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149, похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 158 (п. "б", часть 4) УК РФ, где ООО "Франшиз девелопмент рус" признано потерпевшим.
ЗАО "Европлан" и ООО "Франшиз девелопмент рус" обращались в ООО "СК "Европлан" за выплатой страхового возмещения.
25.12.2013 г. в выплате страхового возмещения в пользу ЗАО "Европлан" (выгодоприобретателя) отказано.
В соответствии с заявлением о наступлении страхового случая от 13.11.2013 г., а также приложенным к заявлению опросным листом (п. 25 - 30) застрахованное транспортное средство не оборудовано радиопоисковой системой сигнализации. При этом, согласно условиям страхового полиса, наличие такой противоугонной системы является обязательным и именно исходя из данного условия определялся возможность приема автомобиля на страхование, размер страховой премии и прочие условия страхования.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 2 952 372 руб. истцом не приняты во внимание положения п. п. 5.2., 12.2. правил страхования.
Согласно п. 12.2. правил страхования, в случае угона (хищения) застрахованного автомобиля размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.2. правил страхования.
В соответствии с п. 5.2. правил страхования, страховая сумма по соответствующему договору страхования на момент начала его действия равна страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрено иное.
В течение действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости транспортного средства, за вычетом амортизационного износа.
Однако, по мнению заявителя суды не учли следующее:
Наличие либо отсутствие в застрахованном автомобиле противоугонной системы, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности и причинение вреда, что по данному делу было установлено.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В пункте 1.1 договора лизинга указано, что настоящий договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга, утвержденных ответчиком.
Договор страхования от 10 сентября 2012 года также был заключен без участия истца и учета его интересов.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В силу условий страхового полиса выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является ЗАО "Европлан" - собственник автомобиля, которому принадлежит право в судебном порядке обжаловать решение ответчика о признании заявленного события не страховым случаем и требовать произведения страховой выплаты.
ЗАО "Европлан" с исковым заявлением к ответчику не обращалось, несогласия с принятым по заявленному событию решением не выражало.
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
ЗАО "Европлан" не предприняло абсолютно никаких усилий для получения страхового возмещения от страховщика.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ к лизингополучателю-истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Франшиз девелопмент рус" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
СК "Европлан", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между ООО "Франшиз девелопмент рус" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 584013-ФЛ/МКМ-12, по условиям которого лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю в пользование транспортное средство Land Rover Range Rover Sport.
Согласно п. п. 6.1 - 6.3 договора лизинга, а также страхового полиса N СЕ107135 от 10.09.2012 г., страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан", плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности является ООО "Франшиз девелопмент рус".
Согласно транспортной накладной N 1032 от 12.09.12 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149, приобретено ЗАО "Европлан" за 2 952 372 руб.
Страховая сумма по риску "Хищение" в полисе N СЕ107135 от 10.09.2012 г. указана в размере 2 952 372 руб.
Срок страхования с 11 сентября 2012 года по 10 октября 2015 года.
В период времени между 20.00 12 ноября 2013 года и 05.50 13 ноября 2013 года автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149 был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 158 (п. "б", часть 4) УК РФ, где ООО "Франшиз девелопмент рус" признано потерпевшим (л.д. 23-24).
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в пределах срока страхования, а именно 13 ноября 2013 года наступил страховой случай: хищение автомобиля.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.
Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Страховой полис заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 07.11.2011 г. выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели автомобиля является страхователь - ЗАО "Европлан". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели автомобиля, является истец.
13.11.2013 г. истцом заявлено о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 21.10.2013 г.
Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление истца о произошедшем событии принято ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного события к страховому случаю.
В соответствии с заявлением о наступлении страхового случая от 13.11.2013 г., а также приложенным к заявлению опросным листом (п. 25 - 30) застрахованное транспортное средство не оборудовано радиопоисковой системой сигнализации. При этом, согласно условиям страхового полиса, наличие такой противоугонной системы является обязательным и именно исходя из данного условия определялся возможность приема ТС на страхование, размер страховой премии и прочие условия страхования.
Согласно п. 8.3 правил страхования, все сведения, указанные страхователем при заключении договора страхования, имеют существенной значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.
В ходе расследования заявленного события, страховщиком в адрес ООО "Мегапейдж" направлен запрос о подтверждении установки на автомобиль Rover Range Rover Sport, г/н А704ХС197, спутниковой поисковой системы "Автолокатор Сателлит X".
Согласно ответу ООО "Мегапейдж", данная спутниковая поисковая система на ТС Rover Range Rover Sport, г/н А704ХС197 не устанавливалась, само транспортное средство не находится на обслуживании в ООО "Мегапейдж" (л.д. 104).
В п. 4.1 "ф" правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем события, произошедшие в результате угона (хищения) автомобиля в случае, если в момент хищения противоугонные системы или поисковые устройства, предусмотренные договором страхования, не были установлены, либо не работали, либо работали с ограничением функциональности по любой причине.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство принято ответчиком исходя из условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
В силу условий страхового полиса страхователем, а также выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является ЗАО "Европлан" - собственник автомобиля, которому принадлежит право в судебном порядке обжаловать решение ответчика о признании заявленного события не страховым случаем и требовать произведения страховой выплаты.
ЗАО "Европлан" с исковым заявлением к ответчику не обращалось, доказательств того, что оно отказалось от выплаты страхового возмещения не имеется.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 952 372 руб.
Переоценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, по делу N А40-54553/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Франшиз девелопмент рус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф05-246/2015 ПО ДЕЛУ N А40-54553/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-54553/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Франшиз девелопмент рус" (ОГРН 1107746558743) - Шестак Ф.И. дов от 13.10.2014 г.
от ответчика СК "Европлан" (ОГРН 1044800011739) - не явился, извещен.
рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Франшиз девелопмент рус"
на решение от 26 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по иску ООО "Франшиз девелопмент рус"
к СК "Европлан"
о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ООО "Франшиз девелопмент рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СК "Европлан" о взыскании страхового возмещения в размере 2 952 372 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
При этом суды исходил из того, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Франшиз девелопмент рус" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал, что в пределах срока страхования, а именно 13 ноября 2013 года наступил страховой случай - хищение автомобиля.
10 сентября 2012 года между ООО "Франшиз девелопмент рус" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 584013-ФЛ\\МКМ-12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю в пользование транспортное средство Land Rover Range Rover Sport.
Согласно п. п. 6.1 - 6.3 договора лизинга, а также страхового полиса N СЕ107135 от 10.09.2012 г., страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан", плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности является ООО "Франшиз девелопмент рус".
ООО "Франшиз девелопмент рус" свои обязательства по уплате страховой премии исполнило в полном объеме.
Согласно транспортной накладной N 1032 от 12.09.12 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149, приобретено ЗАО "Европлан" за 2952372 руб.
Страховая сумма по риску "Хищение" в полисе N СЕ107135 от 10.09.2012 г. указана в размере 2952372 руб.
Срок страхования с 11 сентября 2012 года по 10 октября 2015 года.
В промежутке времени между 20.00 12 ноября 2013 года и 05.55 13 ноября 2013 года автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149, похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 158 (п. "б", часть 4) УК РФ, где ООО "Франшиз девелопмент рус" признано потерпевшим.
ЗАО "Европлан" и ООО "Франшиз девелопмент рус" обращались в ООО "СК "Европлан" за выплатой страхового возмещения.
25.12.2013 г. в выплате страхового возмещения в пользу ЗАО "Европлан" (выгодоприобретателя) отказано.
В соответствии с заявлением о наступлении страхового случая от 13.11.2013 г., а также приложенным к заявлению опросным листом (п. 25 - 30) застрахованное транспортное средство не оборудовано радиопоисковой системой сигнализации. При этом, согласно условиям страхового полиса, наличие такой противоугонной системы является обязательным и именно исходя из данного условия определялся возможность приема автомобиля на страхование, размер страховой премии и прочие условия страхования.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 2 952 372 руб. истцом не приняты во внимание положения п. п. 5.2., 12.2. правил страхования.
Согласно п. 12.2. правил страхования, в случае угона (хищения) застрахованного автомобиля размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.2. правил страхования.
В соответствии с п. 5.2. правил страхования, страховая сумма по соответствующему договору страхования на момент начала его действия равна страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрено иное.
В течение действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости транспортного средства, за вычетом амортизационного износа.
Однако, по мнению заявителя суды не учли следующее:
Наличие либо отсутствие в застрахованном автомобиле противоугонной системы, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности и причинение вреда, что по данному делу было установлено.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В пункте 1.1 договора лизинга указано, что настоящий договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга, утвержденных ответчиком.
Договор страхования от 10 сентября 2012 года также был заключен без участия истца и учета его интересов.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В силу условий страхового полиса выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является ЗАО "Европлан" - собственник автомобиля, которому принадлежит право в судебном порядке обжаловать решение ответчика о признании заявленного события не страховым случаем и требовать произведения страховой выплаты.
ЗАО "Европлан" с исковым заявлением к ответчику не обращалось, несогласия с принятым по заявленному событию решением не выражало.
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
ЗАО "Европлан" не предприняло абсолютно никаких усилий для получения страхового возмещения от страховщика.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ к лизингополучателю-истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Франшиз девелопмент рус" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
СК "Европлан", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между ООО "Франшиз девелопмент рус" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 584013-ФЛ/МКМ-12, по условиям которого лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю в пользование транспортное средство Land Rover Range Rover Sport.
Согласно п. п. 6.1 - 6.3 договора лизинга, а также страхового полиса N СЕ107135 от 10.09.2012 г., страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан", плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности является ООО "Франшиз девелопмент рус".
Согласно транспортной накладной N 1032 от 12.09.12 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149, приобретено ЗАО "Европлан" за 2 952 372 руб.
Страховая сумма по риску "Хищение" в полисе N СЕ107135 от 10.09.2012 г. указана в размере 2 952 372 руб.
Срок страхования с 11 сентября 2012 года по 10 октября 2015 года.
В период времени между 20.00 12 ноября 2013 года и 05.50 13 ноября 2013 года автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149 был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 158 (п. "б", часть 4) УК РФ, где ООО "Франшиз девелопмент рус" признано потерпевшим (л.д. 23-24).
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в пределах срока страхования, а именно 13 ноября 2013 года наступил страховой случай: хищение автомобиля.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.
Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Страховой полис заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 07.11.2011 г. выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели автомобиля является страхователь - ЗАО "Европлан". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели автомобиля, является истец.
13.11.2013 г. истцом заявлено о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 21.10.2013 г.
Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление истца о произошедшем событии принято ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного события к страховому случаю.
В соответствии с заявлением о наступлении страхового случая от 13.11.2013 г., а также приложенным к заявлению опросным листом (п. 25 - 30) застрахованное транспортное средство не оборудовано радиопоисковой системой сигнализации. При этом, согласно условиям страхового полиса, наличие такой противоугонной системы является обязательным и именно исходя из данного условия определялся возможность приема ТС на страхование, размер страховой премии и прочие условия страхования.
Согласно п. 8.3 правил страхования, все сведения, указанные страхователем при заключении договора страхования, имеют существенной значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.
В ходе расследования заявленного события, страховщиком в адрес ООО "Мегапейдж" направлен запрос о подтверждении установки на автомобиль Rover Range Rover Sport, г/н А704ХС197, спутниковой поисковой системы "Автолокатор Сателлит X".
Согласно ответу ООО "Мегапейдж", данная спутниковая поисковая система на ТС Rover Range Rover Sport, г/н А704ХС197 не устанавливалась, само транспортное средство не находится на обслуживании в ООО "Мегапейдж" (л.д. 104).
В п. 4.1 "ф" правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем события, произошедшие в результате угона (хищения) автомобиля в случае, если в момент хищения противоугонные системы или поисковые устройства, предусмотренные договором страхования, не были установлены, либо не работали, либо работали с ограничением функциональности по любой причине.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство принято ответчиком исходя из условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
В силу условий страхового полиса страхователем, а также выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является ЗАО "Европлан" - собственник автомобиля, которому принадлежит право в судебном порядке обжаловать решение ответчика о признании заявленного события не страховым случаем и требовать произведения страховой выплаты.
ЗАО "Европлан" с исковым заявлением к ответчику не обращалось, доказательств того, что оно отказалось от выплаты страхового возмещения не имеется.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 952 372 руб.
Переоценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, по делу N А40-54553/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Франшиз девелопмент рус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)