Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Транс Ком" и ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014,
по делу N А40-147327/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-925),
по иску ООО "Транс Ком" (ИНН 7743817613, ОГРН 1117746364779)
к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742)
о признании одностороннего расторжении договора лизинга необоснованным, о применении последствий ничтожности расторжения договора лизинга, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Панасюк В.И. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика: Калачев Д.В. по доверенности от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 2019886,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43048,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-147327/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным одностороннее расторжение ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" договора лизинга от 26.10.2011 N 1517/2011. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 886048,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24975,15 руб., расходы по оплате госпошлины 18658,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика часть аванса в размере 967817,5 руб. и 84966,26 руб. лизинговый платеж, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18073,68 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга технического средства N 1517/2011 (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу в лизинг предмет лизинга - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 5359256, 67 руб., срок лизинга - 48 месяца.
Всего истцом было уплачено лизинговых платежей на сумму 2461244,49 руб.
Истец получил от ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора N 17 07 2013.
Истец почитал указанное расторжение незаконной сделкой.
П. 7 Договора и п. 12 Общих условий лизинга технического средства, являющихся приложением N 7 к Договору (далее - Общие условия) предусматривался переход права собственности при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в собственность лизингополучателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Общих условий лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
Суд первой инстанции учел, что лизингополучатель не имел указанную задолженность на дату направления уведомления, следовательно, требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга подлежит удовлетворению.
Истец просил применить последствия ничтожности сделки к пп. 3 п. 13 Общих условий о том, что в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в п. 1 ст. 13 Общих условий лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей, включая авансовый лизинговый платеж, не возвращается лизингополучателю, а незачтенная часть авансового лизингового платежа засчитывается единовременно в счет неустойки за досрочное расторжение договора в виде ненаступления предусмотренных в нем юридических последствий.
Суд первой инстанции посчитал, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что ответчик произвел указанный выше зачет.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Так как после расторжения Договора лизингодатель удерживал часть оплаченной фактической выкупной цены, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Суд учел, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выкупной стоимости, произведенный лизингополучателем, является ошибочным.
Судом произведен самостоятельный расчет.
Так, при расчете остаточной стоимости предмета лизинга суд учел срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества суд исчислил в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 48 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - 102 месяца. Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга (тягач седельный) отнесен к пятой группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Предмет лизинга находится на учете у лизингодателя. Поскольку суду неизвестен срок полезного использования, установленный лизингодателем, суд полагает уместным применить средневзвешенный срок полезного использования в 102 месяца.
При этом суд первой инстанции не применил ускоренный коэффициент амортизации. Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС,
где ПС - первоначальная стоимость имущества = 3 646 400 р., за эту сумму ответчик приобрел имущество у покупателя.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 102 месяца.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 48 месяцам.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле, составляет 3 646 400 - (3 646 400 : 102 x 48) = 1 930 447,06 р.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 36% из расчета: 1 930 447,06 / 5 359 889,31 x 100.
Так как лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 2 461 244,49 р., доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 886 048,02 р. из расчета: 2 461 244,49 x 36%.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36939,19 руб.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24975,23 руб. за период с 19.08.2013 по 20.12.2013 исходя из ставки 8,25% годовых.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" приведенные в апелляционной жалобе ответчика показатели расходной части деятельности ответчика, отразившие итоговый финансовый результат, не подлежат принятию во внимание при выведении сально встречных обязательств. Учитываются лишь относящиеся к реальному ущербу затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Данные сведения ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, по делу N А40-147327/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-21770/2014-ГК, 09АП-24014/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147327/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-21770/2014-ГК, 09АП-24014/2014-ГК
Дело N А40-147327/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Транс Ком" и ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014,
по делу N А40-147327/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-925),
по иску ООО "Транс Ком" (ИНН 7743817613, ОГРН 1117746364779)
к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742)
о признании одностороннего расторжении договора лизинга необоснованным, о применении последствий ничтожности расторжения договора лизинга, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Панасюк В.И. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика: Калачев Д.В. по доверенности от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга, о применении последствий ничтожности сделки, о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 2019886,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43048,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-147327/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным одностороннее расторжение ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" договора лизинга от 26.10.2011 N 1517/2011. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 886048,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24975,15 руб., расходы по оплате госпошлины 18658,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика часть аванса в размере 967817,5 руб. и 84966,26 руб. лизинговый платеж, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18073,68 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга технического средства N 1517/2011 (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу в лизинг предмет лизинга - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400.
Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 5359256, 67 руб., срок лизинга - 48 месяца.
Всего истцом было уплачено лизинговых платежей на сумму 2461244,49 руб.
Истец получил от ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора N 17 07 2013.
Истец почитал указанное расторжение незаконной сделкой.
П. 7 Договора и п. 12 Общих условий лизинга технического средства, являющихся приложением N 7 к Договору (далее - Общие условия) предусматривался переход права собственности при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в собственность лизингополучателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Общих условий лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
Суд первой инстанции учел, что лизингополучатель не имел указанную задолженность на дату направления уведомления, следовательно, требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга подлежит удовлетворению.
Истец просил применить последствия ничтожности сделки к пп. 3 п. 13 Общих условий о том, что в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в п. 1 ст. 13 Общих условий лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей, включая авансовый лизинговый платеж, не возвращается лизингополучателю, а незачтенная часть авансового лизингового платежа засчитывается единовременно в счет неустойки за досрочное расторжение договора в виде ненаступления предусмотренных в нем юридических последствий.
Суд первой инстанции посчитал, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что ответчик произвел указанный выше зачет.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Так как после расторжения Договора лизингодатель удерживал часть оплаченной фактической выкупной цены, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Суд учел, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выкупной стоимости, произведенный лизингополучателем, является ошибочным.
Судом произведен самостоятельный расчет.
Так, при расчете остаточной стоимости предмета лизинга суд учел срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточную стоимость имущества суд исчислил в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 48 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - 102 месяца. Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга (тягач седельный) отнесен к пятой группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Предмет лизинга находится на учете у лизингодателя. Поскольку суду неизвестен срок полезного использования, установленный лизингодателем, суд полагает уместным применить средневзвешенный срок полезного использования в 102 месяца.
При этом суд первой инстанции не применил ускоренный коэффициент амортизации. Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС,
где ПС - первоначальная стоимость имущества = 3 646 400 р., за эту сумму ответчик приобрел имущество у покупателя.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 102 месяца.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 48 месяцам.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле, составляет 3 646 400 - (3 646 400 : 102 x 48) = 1 930 447,06 р.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 36% из расчета: 1 930 447,06 / 5 359 889,31 x 100.
Так как лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 2 461 244,49 р., доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 886 048,02 р. из расчета: 2 461 244,49 x 36%.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36939,19 руб.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24975,23 руб. за период с 19.08.2013 по 20.12.2013 исходя из ставки 8,25% годовых.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" приведенные в апелляционной жалобе ответчика показатели расходной части деятельности ответчика, отразившие итоговый финансовый результат, не подлежат принятию во внимание при выведении сально встречных обязательств. Учитываются лишь относящиеся к реальному ущербу затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Данные сведения ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, по делу N А40-147327/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)