Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индустриальный Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.01.2014 по делу N А40-145899/12-126-1444, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Индустриальный Лизинг" к ООО "Попутный ветер кино"
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (далее - ООО "Попутный ветер кино") суммы 32 209 582 руб. 24 коп., составляющей 22 251 534 руб. 20 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.11.2011 N И71\\11 за период с 20.03.2012 по 20.10.2012, 9 958 048 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 30.01.12.2012 по состоянию на 01.11.2012, и истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-145899/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013.
31.10.2013 ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части изъятия имущества и просит вместо изъятия имущества, переданного по договору лизинга от 21.11.2011 N И71/11, взыскать с ответчика стоимость данного имущества в размере 55.873.000 руб. (согласно договора купли-продажи от 21.11.2011 N КП-И71/11), мотивируя тем, что в ходе исполнения решения по делу А40-145899/2012 от 28.06.2013 выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно в ходе исполнительного производства по требованию об изъятии, судебный пристав - исполнитель установил о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013.
Определением от 30.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индустриальный Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.
Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку, фактически данное заявление направлено на установление стоимости имущества, которое было передано в лизинг, по договору от 21.11.2011 N И71/11.
Доказательств понесения расходов в сумме в размере 55.873.000 руб. истцом не представлено, более того, судом стоимость подлежащего изъятию имущества при рассмотрении вопроса по существу не оценивалась, заявлений о такой оценке от взыскателя при обращении с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям ст. 324 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-145899/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-20016/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145899/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-20016/2014
Дело N А40-145899/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индустриальный Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.01.2014 по делу N А40-145899/12-126-1444, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Индустриальный Лизинг" к ООО "Попутный ветер кино"
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (далее - ООО "Попутный ветер кино") суммы 32 209 582 руб. 24 коп., составляющей 22 251 534 руб. 20 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.11.2011 N И71\\11 за период с 20.03.2012 по 20.10.2012, 9 958 048 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 30.01.12.2012 по состоянию на 01.11.2012, и истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-145899/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013.
31.10.2013 ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части изъятия имущества и просит вместо изъятия имущества, переданного по договору лизинга от 21.11.2011 N И71/11, взыскать с ответчика стоимость данного имущества в размере 55.873.000 руб. (согласно договора купли-продажи от 21.11.2011 N КП-И71/11), мотивируя тем, что в ходе исполнения решения по делу А40-145899/2012 от 28.06.2013 выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно в ходе исполнительного производства по требованию об изъятии, судебный пристав - исполнитель установил о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013.
Определением от 30.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индустриальный Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.
Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку, фактически данное заявление направлено на установление стоимости имущества, которое было передано в лизинг, по договору от 21.11.2011 N И71/11.
Доказательств понесения расходов в сумме в размере 55.873.000 руб. истцом не представлено, более того, судом стоимость подлежащего изъятию имущества при рассмотрении вопроса по существу не оценивалась, заявлений о такой оценке от взыскателя при обращении с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям ст. 324 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-145899/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)