Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Н.О. Окуловой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014
по делу N А40-94684/11-71-405Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТЭБУК" в размере 5 504 250 руб.
в деле о признании ООО "Мегалит" (ОГРН 1081109001071, ИНН 1109009067) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. - Мареев Н.А. по дов. N 77АБ1817711 от 24.02.2014
от конкурсного управляющего ООО "Мегалит" - Рожкова Ю.В. по дов. от 25.11.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 ООО "МЕГАЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2013 г., стр. 17.
В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ООО "ТЭБУК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мегалит" в размере 5 504 250 руб. 00 коп., из них: 4 000 000 руб. 00 коп. - основного долга и 1 504 250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 требование ООО "ТЭБУК" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТЭБУК" в размере 4 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества. Указывает, что заложенное имущество имеется у должника в натуре, в связи с чем, сохраняется возможность обращения на него взыскания. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Заявителя права на включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом в связи с отсутствием государственной регистрации ипотеки в силу закона, противоречит нормам материального права. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов осуществлялась государственная регистрация обременения на спорное недвижимое имущество. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегалит" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
30 марта 2009 г. между ООО "ТЭБУК" (Продавец) и ООО "МЕГАЛИТ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество в виде:
1) скважины глубиной 1020 м, расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Нижнеомринское месторождение, скважина N 26 Кедровка, с условным номером 11:11:03 14 001:0006:6.
2) скважины глубиной 1242,2 м, расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Нижнеомринское месторождение, скважина N 7 Кедровка, с условным номером 11:11:03 14 001:0002:2,
а Покупатель, согласно п. 3.3 Договора производит оплату в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента подписания Договора.
Продавец передал покупателю скважины по акту приема-передачи от 30.03.2009.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником задолженности в размере 4 000 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу N А29-2133/2009(3-867/2011) установлены следующие обстоятельства.
Первоначальный расчет был произведен вексельным обязательством ООО "ТЭБУК" - простой вексель серии СКО N 0011510, номинальной стоимостью 5 млн. руб., по предъявлению, но не ранее 01.11.2009 г. в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 04.06.2009 года к договору, а именно: путем взаимозачета требований ООО "ТЭБУК" по оплате недвижимого имущества (скважин) в размере 4 000 0000 руб. и требований ООО "МЕГАЛИТ" к ООО "ТЭБУК" по оплате векселя серии СКО N 0011510 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.
Данные расчеты подтверждаются дополнительным соглашением от 30.03.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества и актом приема-передачи векселя от 04.06.2009.
Дополнительное соглашение от 04.06.2009 также было признано недействительным, и суд восстановил задолженность ООО "МЕГАЛИТ" перед ООО "ТЭБУК" по договору от 30 марта 2009 г. купли-продажи недвижимого имущества.
Кредитором также был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета периода просрочки исполнения обязательств по договору купли- продажи с 04.04.2009 г. (дата оплаты по договору) по 24.10.13 г. (дата введения в отношении должника ООО "МЕГАЛИТ" процедуры конкурсного производства), итого по расчету: 4 000 000 руб. 00 коп. x 1641 x 8.25 / 36000 = 1 504 250 руб.
Расчет судом первой инстанции был проверен и принят.
Довод заявителя о наличии у ООО "ТЭБУК" статуса залогового кредитора не является обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.
В рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога в силу закона являются две скважины.
Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу Закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган общество обратилось 06.03.2014 г. и приостановлена начиная с 22.03.2014 г. на срок по 19.04.2014 г. согласно уведомлению от 22.03.2014 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении имущества должника- Скважины N 26 Кедровка и Скважины N 7 Кедровка по состоянию на 06.03.2014 обременения права ООО "МЕГАЛИТ" не было зарегистрировано, что следует из ЕГРП.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у ООО "ТЭБУК" не возникли в отношении указанного в договоре от 30 марта 2009 г. N б/н купли-продажи недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона.
Ссылка конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. на п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку данное положение регулирует отношения при купле-продаже в кредит, т.е. если договор предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Из содержания разделов 2 и 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009 следует, что оплата имущества осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора, четкие сроки передачи имущества не определены.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что исполнение обязательства Продавца передать имущество покупателю, а покупателя - принять указанное имущество у продавца оформляется подписываемым сторонами передаточным актом.
Таким образом, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.
Также, договор купли-продажи от 30 марта 2009 г. N б/н не содержит положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанцией норм процессуального при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 по делу N А40-94684/11-71-405Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 09АП-18114/2014 ПО ДЕЛУ N А40-94684/11-71-405Б
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 09АП-18114/2014
Дело N А40-94684/11-71-405Б
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Н.О. Окуловой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014
по делу N А40-94684/11-71-405Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТЭБУК" в размере 5 504 250 руб.
в деле о признании ООО "Мегалит" (ОГРН 1081109001071, ИНН 1109009067) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. - Мареев Н.А. по дов. N 77АБ1817711 от 24.02.2014
от конкурсного управляющего ООО "Мегалит" - Рожкова Ю.В. по дов. от 25.11.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 ООО "МЕГАЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2013 г., стр. 17.
В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ООО "ТЭБУК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мегалит" в размере 5 504 250 руб. 00 коп., из них: 4 000 000 руб. 00 коп. - основного долга и 1 504 250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 требование ООО "ТЭБУК" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТЭБУК" в размере 4 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества. Указывает, что заложенное имущество имеется у должника в натуре, в связи с чем, сохраняется возможность обращения на него взыскания. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Заявителя права на включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом в связи с отсутствием государственной регистрации ипотеки в силу закона, противоречит нормам материального права. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов осуществлялась государственная регистрация обременения на спорное недвижимое имущество. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегалит" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
30 марта 2009 г. между ООО "ТЭБУК" (Продавец) и ООО "МЕГАЛИТ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество в виде:
1) скважины глубиной 1020 м, расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Нижнеомринское месторождение, скважина N 26 Кедровка, с условным номером 11:11:03 14 001:0006:6.
2) скважины глубиной 1242,2 м, расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Нижнеомринское месторождение, скважина N 7 Кедровка, с условным номером 11:11:03 14 001:0002:2,
а Покупатель, согласно п. 3.3 Договора производит оплату в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента подписания Договора.
Продавец передал покупателю скважины по акту приема-передачи от 30.03.2009.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником задолженности в размере 4 000 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу N А29-2133/2009(3-867/2011) установлены следующие обстоятельства.
Первоначальный расчет был произведен вексельным обязательством ООО "ТЭБУК" - простой вексель серии СКО N 0011510, номинальной стоимостью 5 млн. руб., по предъявлению, но не ранее 01.11.2009 г. в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 04.06.2009 года к договору, а именно: путем взаимозачета требований ООО "ТЭБУК" по оплате недвижимого имущества (скважин) в размере 4 000 0000 руб. и требований ООО "МЕГАЛИТ" к ООО "ТЭБУК" по оплате векселя серии СКО N 0011510 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.
Данные расчеты подтверждаются дополнительным соглашением от 30.03.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества и актом приема-передачи векселя от 04.06.2009.
Дополнительное соглашение от 04.06.2009 также было признано недействительным, и суд восстановил задолженность ООО "МЕГАЛИТ" перед ООО "ТЭБУК" по договору от 30 марта 2009 г. купли-продажи недвижимого имущества.
Кредитором также был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета периода просрочки исполнения обязательств по договору купли- продажи с 04.04.2009 г. (дата оплаты по договору) по 24.10.13 г. (дата введения в отношении должника ООО "МЕГАЛИТ" процедуры конкурсного производства), итого по расчету: 4 000 000 руб. 00 коп. x 1641 x 8.25 / 36000 = 1 504 250 руб.
Расчет судом первой инстанции был проверен и принят.
Довод заявителя о наличии у ООО "ТЭБУК" статуса залогового кредитора не является обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.
В рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога в силу закона являются две скважины.
Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу Закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган общество обратилось 06.03.2014 г. и приостановлена начиная с 22.03.2014 г. на срок по 19.04.2014 г. согласно уведомлению от 22.03.2014 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении имущества должника- Скважины N 26 Кедровка и Скважины N 7 Кедровка по состоянию на 06.03.2014 обременения права ООО "МЕГАЛИТ" не было зарегистрировано, что следует из ЕГРП.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у ООО "ТЭБУК" не возникли в отношении указанного в договоре от 30 марта 2009 г. N б/н купли-продажи недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона.
Ссылка конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. на п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку данное положение регулирует отношения при купле-продаже в кредит, т.е. если договор предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Из содержания разделов 2 и 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009 следует, что оплата имущества осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора, четкие сроки передачи имущества не определены.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что исполнение обязательства Продавца передать имущество покупателю, а покупателя - принять указанное имущество у продавца оформляется подписываемым сторонами передаточным актом.
Таким образом, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.
Также, договор купли-продажи от 30 марта 2009 г. N б/н не содержит положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанцией норм процессуального при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 по делу N А40-94684/11-71-405Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭБУК" Скрынник А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)