Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занданова С.Г.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. К.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И. к ОАО "АТБ" о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований Б.И. указал, что между ним и ОАО "АТБ" <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> годовых на срок по <дата изъята>. При получении кредита через кассу банка на руки он получил сумму в размере <данные изъяты>, поскольку банком удержаны платежи (комиссии), которые, по его мнению, являются незаконными, а именно: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (выдачу) кредита в размере <данные изъяты>, комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и недобровольной потери работы в размере <данные изъяты>. Указанные комиссии не основаны на нормах закона и нарушают права потребителя. <дата изъята> он обратился в банк с претензией о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и страхования и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Просил суд взыскать с ОАО "АТБ" денежную сумму за уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (выдачу) кредита в размере <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования Б.И. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "АТБ" в пользу Б.И. сумму неосновательного обогащения за оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. К. полагает решение суда в части незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оплата комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита. Он как заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование, но и процентов, начисленных на указанную сумму.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу пункта 1 статьи 845, статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Открытие такого счета является правом потребителя, он не может быть ему навязан.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, и следует из содержания кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между ОАО "АТБ" и Б.И., при получении потребительского кредита с целевым использованием на ремонт жилого/нежилого помещения в сумме <данные изъяты>, кредитор открывает заемщику счет <номер изъят>. За расчетно-кассовое обслуживание (выдачу) кредита заемщик должен уплатить кредитору комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило <данные изъяты>.
Факт оплаты истцом указанной комиссии за выдачу кредита подтвержден приходным кассовым ордером от <дата изъята> и составил <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.1.5 кредитного соглашения от <дата изъята> при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение исполнения обязательств заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
Как следует из заявления Б.И. от <дата изъята>, он выразил добровольное согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, и имущественных интересов, связанных с возникновением убытков в результате неполучения (утраты) им постоянного дохода в результате прекращения трудового договора, посредством включения в Список застрахованных лиц к договору страхования в ОСАО "Р". Истец уведомлен, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием получения кредита, ознакомлен с памяткой застрахованного по программе добровольного страхования и получил ее, соглашаясь и понимая, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается его личной подписью, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласен и понимает ее.
Суд, установил, что открытый истцу банковский счет <номер изъят> по своей сути является ссудным счетом, поскольку на нем отражается движение денежных средств по кредитному договору (выдача и поступление денег в счет погашения кредита), а также установил, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а поэтому пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за расчетно-кассовое обслуживание (выдачу) кредита и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И. в части взыскания уплаченной банку страховой премии, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключена на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. При присоединении к договору страхования истец выразил свое волеизъявление, поручил банку перечислить плату за страхование в выбранную им страховую компанию. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в кредитном соглашении от <дата изъята> отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия банка по обеспечению исполнения обязательств, предусматривающего одним из условий - страхование жизни и здоровья, не противоречит закону и не нарушает права потребителя.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии не установлено, и судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2482/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2482/14
Судья Занданова С.Г.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. К.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И. к ОАО "АТБ" о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований Б.И. указал, что между ним и ОАО "АТБ" <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> годовых на срок по <дата изъята>. При получении кредита через кассу банка на руки он получил сумму в размере <данные изъяты>, поскольку банком удержаны платежи (комиссии), которые, по его мнению, являются незаконными, а именно: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (выдачу) кредита в размере <данные изъяты>, комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и недобровольной потери работы в размере <данные изъяты>. Указанные комиссии не основаны на нормах закона и нарушают права потребителя. <дата изъята> он обратился в банк с претензией о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и страхования и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Просил суд взыскать с ОАО "АТБ" денежную сумму за уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (выдачу) кредита в размере <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования Б.И. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "АТБ" в пользу Б.И. сумму неосновательного обогащения за оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. К. полагает решение суда в части незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оплата комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита. Он как заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование, но и процентов, начисленных на указанную сумму.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу пункта 1 статьи 845, статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Открытие такого счета является правом потребителя, он не может быть ему навязан.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, и следует из содержания кредитного соглашения <данные изъяты>, заключенного между ОАО "АТБ" и Б.И., при получении потребительского кредита с целевым использованием на ремонт жилого/нежилого помещения в сумме <данные изъяты>, кредитор открывает заемщику счет <номер изъят>. За расчетно-кассовое обслуживание (выдачу) кредита заемщик должен уплатить кредитору комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило <данные изъяты>.
Факт оплаты истцом указанной комиссии за выдачу кредита подтвержден приходным кассовым ордером от <дата изъята> и составил <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.1.5 кредитного соглашения от <дата изъята> при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение исполнения обязательств заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
Как следует из заявления Б.И. от <дата изъята>, он выразил добровольное согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, и имущественных интересов, связанных с возникновением убытков в результате неполучения (утраты) им постоянного дохода в результате прекращения трудового договора, посредством включения в Список застрахованных лиц к договору страхования в ОСАО "Р". Истец уведомлен, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием получения кредита, ознакомлен с памяткой застрахованного по программе добровольного страхования и получил ее, соглашаясь и понимая, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается его личной подписью, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласен и понимает ее.
Суд, установил, что открытый истцу банковский счет <номер изъят> по своей сути является ссудным счетом, поскольку на нем отражается движение денежных средств по кредитному договору (выдача и поступление денег в счет погашения кредита), а также установил, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а поэтому пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за расчетно-кассовое обслуживание (выдачу) кредита и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И. в части взыскания уплаченной банку страховой премии, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключена на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. При присоединении к договору страхования истец выразил свое волеизъявление, поручил банку перечислить плату за страхование в выбранную им страховую компанию. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в кредитном соглашении от <дата изъята> отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия банка по обеспечению исполнения обязательств, предусматривающего одним из условий - страхование жизни и здоровья, не противоречит закону и не нарушает права потребителя.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии не установлено, и судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)