Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковской карты истицы были списаны денежные средства. Истица заблокировала карту, так как не совершала операций. Ответчик отказался вернуть списанные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия ответчика ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 249 000 рублей со счета банковской карты N 40817810431136008608, открытой в филиале Железногорского отделения Красноярского отделения N 9031/0016 ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО1.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 убытки в размере необоснованно списанной денежной суммы в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8102,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 131 051,44 рублей, а всего деньги в сумме 393 154,32 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 971 рублей.
В удовлетворении остальных требовании отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованиями (с учетом уточнения) о признании действий по списанию денежных средств с дебетовой карты в размере 249 000 рублей незаконными, взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 249 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 102,88 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
В обоснование указала, что 10.12.2013 года с ответчиком был заключен договор банковского обслуживания 311301055790 о предоставлении банковской карты формы "Сбербанк - Maestro "Социальная". В период с 19 по 21 декабря 2013 года с использованием вышеуказанной банковской карты посредством онлайн услуги со счета были списаны денежные средства на общую сумму 249 000 рублей. О факте совершения операций по списанию денег со счета узнала в банке и заблокировала карту, так как не совершала указанных операций. 21.12.2013 года обратилась к ответчику с претензией вернуть списанные со счета денежные средства, в чем ей было отказано. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя банковской услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривая выводы суда, указывают, что при проведении оспариваемых операций истцом были совершены все действия, дающие Банку право на списание денежных средств со счета истца, то есть полномочия лица на совершение соответствующий операций были подтверждены в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ и Банк был обязан исполнить данное ему уполномоченным лицом распоряжение и совершить обжалуемые операции. Так, был надлежащим образом выполнен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием известных только истцу идентификатора пользования, пароля и одноразового СМС-пароля, операции с денежными средствами были также подтверждены направленным истцу одноразовым СМС-паролем.
В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица, которая об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно вводным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и банками при оказании финансовых услуг (ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт).
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года между истицей и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 311301055790 о предоставлении банковской карты формы "Сбербанк - Maestro "Социальная", что подтверждено представленной истицей копией ее заявления на получение дебетовой карты.
В заявлении, оформленном в типовой форме ОАО "Сбербанк России", указан номер счета карты - N 40817810431136008608/54.
По данным выписки из лицевого счета N 42306810831136005626/34 на имя истицы в ОАО "Сбербанк России" ранее также был открыт указанный счет, на который ФИО1 перечислялась пенсия.
С указанного счета на счет дебетовой карты N 40817810431136008608/54 19.12.2013 года списано 161 000 рублей, а 21.12.2013 года еще 88 000 рублей, всего 249 000 рублей, откуда с использованием автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@йн" с карты Maestro N 6390***88496 совершена операция безналичного перевода, что следует из ответа ОАО "Сбербанк России" истице.
21.12.2013 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств.
13.01.2014 года ответчик в удовлетворении требования истице отказал, указав при этом, что 9.12.2013 года через устройство самообслуживания к карте Maestro N 6390***88496 была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N 926-843-29-06, откуда в этот же день поступил СМС-запрос на предоставление логина и пароля для входа в автоматизированную систему "Сбербанк ОнЛ@йн", а в период с 19 по 21 декабря 2013 года путем использования предоставленных одноразовых паролей было дано разрешение на проведение операций по переводу денежных средств с карты Maestro N 6390***88496 по указанным реквизитам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт списания денежных средств с банковского счета по распоряжению истицы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств со счета банковской карты незаконными и взыскания в пользу ФИО1 необоснованно списанных с ее банковского счета денежных средств в сумме 249 000 рублей, а также на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 102,88 рублей, приведя в решении расчет, обоснованность которого в жалобе не оспаривается.
Установив факт нарушения необоснованным списанием денежных средств прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что требование истицы-потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 131 051,44 рублей из расчета: (249 000 + 8 102,88 + 5 000) х 50%.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по рассматриваемому спору о защите прав потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Ответчик, несмотря на предложение суда, письменных возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений в дело не представил, равно, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие распоряжения истицы на перевод денежных средств с ее банковского счета и соответственно правомерности списания денежных средств.
Ссылки ответчика в ответе на претензию на наличие поступившего через автоматизированную систему "Сбербанк ОнЛ@йн" поручения истицы на перевод денежных средств, а также вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом, как обоснованно указано судом, услуга "Мобильный банк" к карте Maestro N 6390***88496 была подключена через устройство самообслуживания на телефон N 926-843-29-06 9.12.2013 года, тогда как истицей заявление на выдачу карты было подано только 10.12.2013 года.
Доказательств, подтверждающих факт и дату вручения истице карты, а также наличие у нее этой карты 9.12.2013 года, ответчиком в дело не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее дня подачи заявления карта не может быть выдана. Представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 вообще не успела получить карту, так как, обнаружив списание без ее ведома денежных средств, заблокировала счет.
Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и следует из ответа ОАО "Сбербанк России", именно 9.12.2013 года через систему "Мобильный банк", т.е. до подачи истицей заявления на получение карты, по СМС-запросу на телефон N 926-843-29-06 был направлен пароль для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн".
Не представлено ответчиком в дело и доказательств, подтверждающих, что мобильный телефон N 926-843-29-06, на который был направлен пароль, принадлежит истице либо где-либо указывался ею ответчику в качестве контактного.
Как видно из представленной истицей копии заявления на получение карты, в данном заявлении какого-либо номера телефона не указано. Ответчиком имеющийся у него экземпляр заявления истцы с ее подписью в дело не представлен, несмотря на запрос суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, обязанным с учетом характера спора доказать правомерность списания денежных средств, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги и свидетельствующих о правомерности списания денежных средств с банковского счета истца, равно как не представлено и доказательств нарушения истцом правил пользования банковской картой, которые могли повлечь несанкционированное списание денежных средств, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и доказательственно не подтверждены.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11937/2014, А-33
Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковской карты истицы были списаны денежные средства. Истица заблокировала карту, так как не совершала операций. Ответчик отказался вернуть списанные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11937/2014, А-33
Судья: Черенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия ответчика ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 249 000 рублей со счета банковской карты N 40817810431136008608, открытой в филиале Железногорского отделения Красноярского отделения N 9031/0016 ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО1.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 убытки в размере необоснованно списанной денежной суммы в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8102,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 131 051,44 рублей, а всего деньги в сумме 393 154,32 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 971 рублей.
В удовлетворении остальных требовании отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованиями (с учетом уточнения) о признании действий по списанию денежных средств с дебетовой карты в размере 249 000 рублей незаконными, взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 249 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 102,88 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
В обоснование указала, что 10.12.2013 года с ответчиком был заключен договор банковского обслуживания 311301055790 о предоставлении банковской карты формы "Сбербанк - Maestro "Социальная". В период с 19 по 21 декабря 2013 года с использованием вышеуказанной банковской карты посредством онлайн услуги со счета были списаны денежные средства на общую сумму 249 000 рублей. О факте совершения операций по списанию денег со счета узнала в банке и заблокировала карту, так как не совершала указанных операций. 21.12.2013 года обратилась к ответчику с претензией вернуть списанные со счета денежные средства, в чем ей было отказано. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя банковской услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривая выводы суда, указывают, что при проведении оспариваемых операций истцом были совершены все действия, дающие Банку право на списание денежных средств со счета истца, то есть полномочия лица на совершение соответствующий операций были подтверждены в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ и Банк был обязан исполнить данное ему уполномоченным лицом распоряжение и совершить обжалуемые операции. Так, был надлежащим образом выполнен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием известных только истцу идентификатора пользования, пароля и одноразового СМС-пароля, операции с денежными средствами были также подтверждены направленным истцу одноразовым СМС-паролем.
В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица, которая об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно вводным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и банками при оказании финансовых услуг (ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт).
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года между истицей и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 311301055790 о предоставлении банковской карты формы "Сбербанк - Maestro "Социальная", что подтверждено представленной истицей копией ее заявления на получение дебетовой карты.
В заявлении, оформленном в типовой форме ОАО "Сбербанк России", указан номер счета карты - N 40817810431136008608/54.
По данным выписки из лицевого счета N 42306810831136005626/34 на имя истицы в ОАО "Сбербанк России" ранее также был открыт указанный счет, на который ФИО1 перечислялась пенсия.
С указанного счета на счет дебетовой карты N 40817810431136008608/54 19.12.2013 года списано 161 000 рублей, а 21.12.2013 года еще 88 000 рублей, всего 249 000 рублей, откуда с использованием автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@йн" с карты Maestro N 6390***88496 совершена операция безналичного перевода, что следует из ответа ОАО "Сбербанк России" истице.
21.12.2013 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств.
13.01.2014 года ответчик в удовлетворении требования истице отказал, указав при этом, что 9.12.2013 года через устройство самообслуживания к карте Maestro N 6390***88496 была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N 926-843-29-06, откуда в этот же день поступил СМС-запрос на предоставление логина и пароля для входа в автоматизированную систему "Сбербанк ОнЛ@йн", а в период с 19 по 21 декабря 2013 года путем использования предоставленных одноразовых паролей было дано разрешение на проведение операций по переводу денежных средств с карты Maestro N 6390***88496 по указанным реквизитам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт списания денежных средств с банковского счета по распоряжению истицы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств со счета банковской карты незаконными и взыскания в пользу ФИО1 необоснованно списанных с ее банковского счета денежных средств в сумме 249 000 рублей, а также на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 102,88 рублей, приведя в решении расчет, обоснованность которого в жалобе не оспаривается.
Установив факт нарушения необоснованным списанием денежных средств прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что требование истицы-потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 131 051,44 рублей из расчета: (249 000 + 8 102,88 + 5 000) х 50%.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по рассматриваемому спору о защите прав потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Ответчик, несмотря на предложение суда, письменных возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений в дело не представил, равно, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие распоряжения истицы на перевод денежных средств с ее банковского счета и соответственно правомерности списания денежных средств.
Ссылки ответчика в ответе на претензию на наличие поступившего через автоматизированную систему "Сбербанк ОнЛ@йн" поручения истицы на перевод денежных средств, а также вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом, как обоснованно указано судом, услуга "Мобильный банк" к карте Maestro N 6390***88496 была подключена через устройство самообслуживания на телефон N 926-843-29-06 9.12.2013 года, тогда как истицей заявление на выдачу карты было подано только 10.12.2013 года.
Доказательств, подтверждающих факт и дату вручения истице карты, а также наличие у нее этой карты 9.12.2013 года, ответчиком в дело не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее дня подачи заявления карта не может быть выдана. Представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 вообще не успела получить карту, так как, обнаружив списание без ее ведома денежных средств, заблокировала счет.
Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и следует из ответа ОАО "Сбербанк России", именно 9.12.2013 года через систему "Мобильный банк", т.е. до подачи истицей заявления на получение карты, по СМС-запросу на телефон N 926-843-29-06 был направлен пароль для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн".
Не представлено ответчиком в дело и доказательств, подтверждающих, что мобильный телефон N 926-843-29-06, на который был направлен пароль, принадлежит истице либо где-либо указывался ею ответчику в качестве контактного.
Как видно из представленной истицей копии заявления на получение карты, в данном заявлении какого-либо номера телефона не указано. Ответчиком имеющийся у него экземпляр заявления истцы с ее подписью в дело не представлен, несмотря на запрос суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, обязанным с учетом характера спора доказать правомерность списания денежных средств, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги и свидетельствующих о правомерности списания денежных средств с банковского счета истца, равно как не представлено и доказательств нарушения истцом правил пользования банковской картой, которые могли повлечь несанкционированное списание денежных средств, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и доказательственно не подтверждены.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)