Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком истцу предоставлены денежные средства. Последний ссылается на непредоставление ему на основании претензии копий документов из кредитного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе У. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования У. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об обязании представить документы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
У. обратилась с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об обязании предоставить документы.
В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть на ее имя текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. <...> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договора на выпуск кредитной карты, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. В соответствии с законодательством заемщик вправе знать сведения обо всех операциях по его счету с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной операции, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). При этом недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Просила обязать ответчика предоставить ей копии кредитного договора на выпуск кредитной карты N <...>, приложения к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Дело рассмотрено в отсутствие истца У., ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Ч. просила в иске отказать, указав, что все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, были представлены истцу при его заключении. Полагала недоказанным направление банку претензии, а также отказ банка от предоставления документов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Отмечает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, и поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, то их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. При этом требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены. Также считает, что банк должен их предоставить без произведения оплаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> на основании заявления-анкеты У. от <...> между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>.
На основании указанного заявления ответчик выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту, получив которую, последняя обратилась в банк с намерением ее активировать. Договор заключен с момента активации карты банком.
Поводом для обращения в суд явилось непредоставление У. на основании ее обращения копий документов из кредитного дела, в том числе, копии кредитного договора и приложений к нему, наличие которых у нее истец отрицала.
С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела У. представлена копия претензии, датированная <...> года, с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется.
Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленные У. в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, они представлены в ксерокопиях и не заверены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, копия квитанции свидетельствует лишь о приобретении <...> в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму <...>, что, в свою очередь, не подтверждает направление У. каких-либо писем в адрес банка, а из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" от имени истца.
Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как У. зарегистрирована в <...> и, согласно иска, фактически проживает в <...>.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения и получения ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" указанной претензий.
В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Довод автора жалобы о наличии у нее, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, У. с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске. При этом верно отметил, что У. не лишена возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8561/2014
Требование: Об обязании предоставить документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком истцу предоставлены денежные средства. Последний ссылается на непредоставление ему на основании претензии копий документов из кредитного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-8561/2014
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе У. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования У. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) об обязании представить документы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
У. обратилась с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об обязании предоставить документы.
В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть на ее имя текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. <...> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договора на выпуск кредитной карты, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. В соответствии с законодательством заемщик вправе знать сведения обо всех операциях по его счету с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной операции, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). При этом недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Просила обязать ответчика предоставить ей копии кредитного договора на выпуск кредитной карты N <...>, приложения к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Дело рассмотрено в отсутствие истца У., ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Ч. просила в иске отказать, указав, что все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, были представлены истцу при его заключении. Полагала недоказанным направление банку претензии, а также отказ банка от предоставления документов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Отмечает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, и поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, то их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. При этом требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены. Также считает, что банк должен их предоставить без произведения оплаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> на основании заявления-анкеты У. от <...> между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>.
На основании указанного заявления ответчик выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту, получив которую, последняя обратилась в банк с намерением ее активировать. Договор заключен с момента активации карты банком.
Поводом для обращения в суд явилось непредоставление У. на основании ее обращения копий документов из кредитного дела, в том числе, копии кредитного договора и приложений к нему, наличие которых у нее истец отрицала.
С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела У. представлена копия претензии, датированная <...> года, с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется.
Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленные У. в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, они представлены в ксерокопиях и не заверены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, копия квитанции свидетельствует лишь о приобретении <...> в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму <...>, что, в свою очередь, не подтверждает направление У. каких-либо писем в адрес банка, а из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" от имени истца.
Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как У. зарегистрирована в <...> и, согласно иска, фактически проживает в <...>.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения и получения ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" указанной претензий.
В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Довод автора жалобы о наличии у нее, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, У. с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске. При этом верно отметил, что У. не лишена возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)