Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору кредитования банковского счета истца, осуществив кредитование счета при отсутствии соответствующего распоряжения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе с дополнениями ОАО "Сбербанк России"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по открытию Т. кредитной линии на сумму 10 000 руб. по карте VISA GOLD <данные изъяты> (счет N от 13 апреля 2005 г.), на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность восстановить сумму кредитного лимита в размере 200 000 руб. по вышеуказанным банковской карте и счету, аннулировать начисленные проценты за период с 03.05.2014 г. по день восстановления доступного лимита, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. взыскана неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 7 500 руб., а всего 22 500 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина 600 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском о защите прав потребителей, уточнив который, просил признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по открытию 03.05.2014 г. истцу кредитной линии по карте VISA GOLD <данные изъяты> (счет N от 13 апреля 2005 г.), обязать восстановить сумму доступного кредитного лимита до 200 000 руб., аннулировать начисленные с 03.05.2014 г. по день восстановления доступного лимита проценты за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за неисполнение в срок требований потребителя 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования банковского счета истца, управляемого банковской картой, осуществившего 03.05.2014 г. кредитование счета в размере 10 000 руб. при отсутствии соответствующего распоряжения истца, не производившего снятие наличных денежных средств со счета, либо расчетных операций.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями, поступившими в суд апелляционной инстанции 28.11.2014 г., представители ОАО "Сбербанк России" С. и К. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, указывая, что на момент внесения истцом 02.05.2014 г. через устройство самообслуживания денег на счет карты в размере 10 000 руб., зачисленных первый рабочий день отделения Банка 03.05.2014 г., у него отсутствовала кредитная задолженность, в связи с чем вышеуказанная сумма была списана законно с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства по требованиям исполнительных документов. Далее, 05.05.2014 г., в первый рабочий день работы иного подразделения Банка, осуществляющего обслуживание счета истца, была сформирована кредитная задолженность в размере 10 000 руб. на основании произведенной истцом 30.04.2014 г. через устройство самообслуживания операции по снятию наличных денежных средств со счета в размере указанной суммы при отсутствии на нем собственных средств клиента, что соответствует условиям заключенного с ним кредитного договора, согласно которому счет по отражению кредитной задолженности открывается на следующий рабочий день, в связи с чем проценты за пользование кредитом правомерно начисляются истцу с 06.05.2014 г. и по настоящее время при наличии не погашенного основного долга.
Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с решением суда.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123-130), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 850 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).
На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 2.12, 3.1., 4.1. Условий использования банковских карт, на которых заключен указанный договор, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает Клиенту счет.
При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка.
Проценты за пользование кредитом начисляются за период с даты отражения задолженности на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
На основании п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об устранении недостатка услуги подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной с недостатками услуги, которая не может ее превышать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 настоящего Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
Материалами дела установлено, что 13.04.2005 г. между клиентом Т. и ОАО "Сбербанк России" был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров эмиссии банковской карты VISA GOLD <данные изъяты> банковского счета N и кредитования счета на условиях овердрафта в пределах лимита 200 000 руб. при отсутствии на счету собственных средств клиента под 19% годовых.
Согласно имеющихся в деле выписок по указанному счету, представленных как истцом (онлайн-Банк), так и ответчиком, отчету об операциях по счету, расчету кредитной задолженности (л.д. 24-29, 47-60, 73, 78-81, 86, 131-135), по состоянию на 25.04.2014 г. у истца отсутствовала кредитная задолженность, а также не имелось собственных средств на вышеуказанном счете.
Далее, 30.04.2014 г. с использованием банковской карты и кода-ПИН через устройство самообслуживания, расположенное в г. Новосибирск, была совершена операция по снятию наличных денег в размере 10 000 руб. за счет кредитных средств, факт чего стороны не оспаривали в суде первой инстанции.
Однако, по состоянию на 01.05.2014 г.- 04.05.2014 г. ответчик не открыл на имя истца ссудный счет для отражения вышеуказанной кредитной задолженности, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на положения внутреннего локального правового акта - пункт 1.11 Порядка работы со ссудной задолженностью по операциям с международными картами Сбербанка России от 21.05.1999 г. N 512-р, согласно которому открытие такого счета производится работником бухгалтерии не позднее дня исполнения учреждением Сбербанка платежных документов, приводящих к образованию ссудной задолженности, а также на режим работы соответствующего отделения Сбербанка, для которого дни указанного периода являлись нерабочими праздничными и выходными днями.
Соответствующий ссудный счет был открыт только 05.05.2014 г., на котором отражена операция по образованию кредитной задолженности в размере 10 000 руб. опять же с 05.05.2014 г., и с 06.05.2014 г. по настоящее время на данную сумму не погашенного основного долга осуществляется начисление процентов по ставке 19% годовых.
Вместе с тем, 02.05.2014 г. истец через устройство самообслуживания в г. Ачинске с использованием банковской карты и кода-ПИН совершил операцию по внесению на банковский счет N наличных средств в сумме 10 000 руб. исключительно в целях погашения вышеуказанной кредитной задолженности, которые были зачислены в первый рабочий день соответствующего отделения Банка 03.05.2014 г., и поскольку на это время бухгалтерская операция по образованию кредитной задолженности в связи со снятием 30.04.2014 г. денежных средств со счета не была проведена, ответчик квалифицировал поступившие на счет истца денежные средства свободными от кредитного обязательства, то есть собственными средствами клиента, хранящимися на счету, и списал их полностью во исполнение постановления от 05.09.2013 г. судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Т.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, указав на это в дополнениях к апелляционной жалобе от 28.11.2014 г., что Т. внес денежные средства на вышеуказанный банковский счет 02.05.2014 г. с целью возврата Банку кредитной задолженности в размере 10 000 руб., образовавшейся в связи со снятием наличных со счета 30.04.2014 г., однако бухгалтерская операция по погашению кредитной задолженности не произведена ввиду различного режима работы отделений Банка, одно из которых осуществило открытие ссудного счета и формирование кредитной задолженности только 05.05.2014 г., в то время как обслуживание банковского счета истца производилось иным отделением Банка, для которого 03.05.2014 г. являлся рабочим днем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Банка ответчика, не исполнившего операцию по погашению кредитной задолженности за счет поступивших на его банковский счет 02.05.2014 г. денежных средств в размере 10 000 руб., не соответствуют требованиям закона и условиям заключенного с истцом договора.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на Порядок работы со ссудной задолженностью по операциям с международными картами Сбербанка России не состоятельна, поскольку данный внутренний локальный правовой акт не регулирует правоотношение с истцом.
Более того, как видно из позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы, при таком различном режиме работы отделений своего Банка ответчик сам не разобрался в причинах, по которым поступившие от истца 02.05.2014 г. денежные средства не были направлены в погашение кредитной задолженности, утверждая, что 30.04.2014 г. истец не осуществлял расходование кредитных средств.
Обстоятельства, соответствующие действительности, были изложены ответчиком только в дополнениях на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, предоставляя финансовую услугу, Банк обязан образом надлежащим образом организовать свою работу, не допуская нарушение прав клиента.
В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по открытию 05.05.2014 г. Т. кредитной линии на сумму 10 000 руб. по карте VISA GOLD <данные изъяты> (счет N от 13 апреля 2005 г.), возложив на ОАО "Сбербанк России" обязанность восстановить доступный кредитный лимит в размере 200 000 руб. по вышеуказанным банковской карте и счету, аннулировать начисленные проценты по день восстановления доступного лимита, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. неустойку за нарушение 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков финансовой услуги, в размере 5 000 руб. за период с 16.05.2014 г. (по истечение 10-тидневного срока со дня вручения претензии ответчику 05.05.2014 г.) по 23.06.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Расчет неустойки 3% в день от цены предоставленной с недостатками услуги (10 000 руб.) и штрафа приведен судом в решении, их правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает.
Решение суда в части вывода суда об уменьшении неустойки до размера 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства истцом с учетом возражений ответчика, не обжалуется и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, обстоятельств его причинения.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-9741/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору кредитования банковского счета истца, осуществив кредитование счета при отсутствии соответствующего распоряжения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-9741/2014, А-33
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе с дополнениями ОАО "Сбербанк России"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по открытию Т. кредитной линии на сумму 10 000 руб. по карте VISA GOLD <данные изъяты> (счет N от 13 апреля 2005 г.), на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность восстановить сумму кредитного лимита в размере 200 000 руб. по вышеуказанным банковской карте и счету, аннулировать начисленные проценты за период с 03.05.2014 г. по день восстановления доступного лимита, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. взыскана неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 7 500 руб., а всего 22 500 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина 600 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском о защите прав потребителей, уточнив который, просил признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по открытию 03.05.2014 г. истцу кредитной линии по карте VISA GOLD <данные изъяты> (счет N от 13 апреля 2005 г.), обязать восстановить сумму доступного кредитного лимита до 200 000 руб., аннулировать начисленные с 03.05.2014 г. по день восстановления доступного лимита проценты за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за неисполнение в срок требований потребителя 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования банковского счета истца, управляемого банковской картой, осуществившего 03.05.2014 г. кредитование счета в размере 10 000 руб. при отсутствии соответствующего распоряжения истца, не производившего снятие наличных денежных средств со счета, либо расчетных операций.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями, поступившими в суд апелляционной инстанции 28.11.2014 г., представители ОАО "Сбербанк России" С. и К. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, указывая, что на момент внесения истцом 02.05.2014 г. через устройство самообслуживания денег на счет карты в размере 10 000 руб., зачисленных первый рабочий день отделения Банка 03.05.2014 г., у него отсутствовала кредитная задолженность, в связи с чем вышеуказанная сумма была списана законно с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства по требованиям исполнительных документов. Далее, 05.05.2014 г., в первый рабочий день работы иного подразделения Банка, осуществляющего обслуживание счета истца, была сформирована кредитная задолженность в размере 10 000 руб. на основании произведенной истцом 30.04.2014 г. через устройство самообслуживания операции по снятию наличных денежных средств со счета в размере указанной суммы при отсутствии на нем собственных средств клиента, что соответствует условиям заключенного с ним кредитного договора, согласно которому счет по отражению кредитной задолженности открывается на следующий рабочий день, в связи с чем проценты за пользование кредитом правомерно начисляются истцу с 06.05.2014 г. и по настоящее время при наличии не погашенного основного долга.
Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с решением суда.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123-130), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 850 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).
На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 2.12, 3.1., 4.1. Условий использования банковских карт, на которых заключен указанный договор, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает Клиенту счет.
При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка.
Проценты за пользование кредитом начисляются за период с даты отражения задолженности на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
На основании п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об устранении недостатка услуги подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной с недостатками услуги, которая не может ее превышать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 настоящего Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
Материалами дела установлено, что 13.04.2005 г. между клиентом Т. и ОАО "Сбербанк России" был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров эмиссии банковской карты VISA GOLD <данные изъяты> банковского счета N и кредитования счета на условиях овердрафта в пределах лимита 200 000 руб. при отсутствии на счету собственных средств клиента под 19% годовых.
Согласно имеющихся в деле выписок по указанному счету, представленных как истцом (онлайн-Банк), так и ответчиком, отчету об операциях по счету, расчету кредитной задолженности (л.д. 24-29, 47-60, 73, 78-81, 86, 131-135), по состоянию на 25.04.2014 г. у истца отсутствовала кредитная задолженность, а также не имелось собственных средств на вышеуказанном счете.
Далее, 30.04.2014 г. с использованием банковской карты и кода-ПИН через устройство самообслуживания, расположенное в г. Новосибирск, была совершена операция по снятию наличных денег в размере 10 000 руб. за счет кредитных средств, факт чего стороны не оспаривали в суде первой инстанции.
Однако, по состоянию на 01.05.2014 г.- 04.05.2014 г. ответчик не открыл на имя истца ссудный счет для отражения вышеуказанной кредитной задолженности, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на положения внутреннего локального правового акта - пункт 1.11 Порядка работы со ссудной задолженностью по операциям с международными картами Сбербанка России от 21.05.1999 г. N 512-р, согласно которому открытие такого счета производится работником бухгалтерии не позднее дня исполнения учреждением Сбербанка платежных документов, приводящих к образованию ссудной задолженности, а также на режим работы соответствующего отделения Сбербанка, для которого дни указанного периода являлись нерабочими праздничными и выходными днями.
Соответствующий ссудный счет был открыт только 05.05.2014 г., на котором отражена операция по образованию кредитной задолженности в размере 10 000 руб. опять же с 05.05.2014 г., и с 06.05.2014 г. по настоящее время на данную сумму не погашенного основного долга осуществляется начисление процентов по ставке 19% годовых.
Вместе с тем, 02.05.2014 г. истец через устройство самообслуживания в г. Ачинске с использованием банковской карты и кода-ПИН совершил операцию по внесению на банковский счет N наличных средств в сумме 10 000 руб. исключительно в целях погашения вышеуказанной кредитной задолженности, которые были зачислены в первый рабочий день соответствующего отделения Банка 03.05.2014 г., и поскольку на это время бухгалтерская операция по образованию кредитной задолженности в связи со снятием 30.04.2014 г. денежных средств со счета не была проведена, ответчик квалифицировал поступившие на счет истца денежные средства свободными от кредитного обязательства, то есть собственными средствами клиента, хранящимися на счету, и списал их полностью во исполнение постановления от 05.09.2013 г. судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Т.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, указав на это в дополнениях к апелляционной жалобе от 28.11.2014 г., что Т. внес денежные средства на вышеуказанный банковский счет 02.05.2014 г. с целью возврата Банку кредитной задолженности в размере 10 000 руб., образовавшейся в связи со снятием наличных со счета 30.04.2014 г., однако бухгалтерская операция по погашению кредитной задолженности не произведена ввиду различного режима работы отделений Банка, одно из которых осуществило открытие ссудного счета и формирование кредитной задолженности только 05.05.2014 г., в то время как обслуживание банковского счета истца производилось иным отделением Банка, для которого 03.05.2014 г. являлся рабочим днем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Банка ответчика, не исполнившего операцию по погашению кредитной задолженности за счет поступивших на его банковский счет 02.05.2014 г. денежных средств в размере 10 000 руб., не соответствуют требованиям закона и условиям заключенного с истцом договора.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на Порядок работы со ссудной задолженностью по операциям с международными картами Сбербанка России не состоятельна, поскольку данный внутренний локальный правовой акт не регулирует правоотношение с истцом.
Более того, как видно из позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы, при таком различном режиме работы отделений своего Банка ответчик сам не разобрался в причинах, по которым поступившие от истца 02.05.2014 г. денежные средства не были направлены в погашение кредитной задолженности, утверждая, что 30.04.2014 г. истец не осуществлял расходование кредитных средств.
Обстоятельства, соответствующие действительности, были изложены ответчиком только в дополнениях на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, предоставляя финансовую услугу, Банк обязан образом надлежащим образом организовать свою работу, не допуская нарушение прав клиента.
В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по открытию 05.05.2014 г. Т. кредитной линии на сумму 10 000 руб. по карте VISA GOLD <данные изъяты> (счет N от 13 апреля 2005 г.), возложив на ОАО "Сбербанк России" обязанность восстановить доступный кредитный лимит в размере 200 000 руб. по вышеуказанным банковской карте и счету, аннулировать начисленные проценты по день восстановления доступного лимита, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. неустойку за нарушение 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков финансовой услуги, в размере 5 000 руб. за период с 16.05.2014 г. (по истечение 10-тидневного срока со дня вручения претензии ответчику 05.05.2014 г.) по 23.06.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Расчет неустойки 3% в день от цены предоставленной с недостатками услуги (10 000 руб.) и штрафа приведен судом в решении, их правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает.
Решение суда в части вывода суда об уменьшении неустойки до размера 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства истцом с учетом возражений ответчика, не обжалуется и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, обстоятельств его причинения.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)