Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Пименова
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Ю.И. Дроня
судей Л.Н. Галаевой, Н.Ю. Папушиной
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления о замене стороны истца правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
25.12.2009 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение по иску ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к ООО "ЮКОН", Р.Г., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" судом удовлетворены.
09.02.2010 по заявлению представителя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" во исполнение решения суда выданы исполнительные листы.
18.10.2013 в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило заявление от ОАО "Первое коллекторское бюро" о перемене взыскателя по указанному делу с ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
В обоснование заявления указано, что по договору об уступке права требования от 06.04.2012, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ЮКОН", Р.Г., Р.А. перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым несогласно ОАО "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 г.
В обоснование частной жалобы указано, что судом не были запрошены у заявителя доказательства подтверждающие реорганизацию ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и смену наименования на ЗАО "Банк Интеза".
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение о взыскании с ООО "ЮКОН", Р.Г., Р.А. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" задолженности по кредитному договору в солидарном порядке: по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N 243-12 от 06.04.2012, заключенным между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ЮКОН", Р.Г., Р.А. переходит в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Постанавливая определение, суд пришел к выводу, что заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о перемене взыскателя удовлетворению не подлежит.
Суд исходил из того, что решение вынесено судом в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса". При этом замена взыскателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на ЗАО "Банк Интеза" судом не производилась. Сведения о том, что ЗАО "Банк Интеза" является правопреемником ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", в деле отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств возложена законом на сторону, ссылающуюся на соответствующие обстоятельства. На момент рассмотрения заявления, доказательства подтверждающие то, что ЗАО "Банк Интеза" является правопреемником ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" суду представлены не были.
Внесение предложений по представлению дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда, в силу чего ссылка частной жалобы на положения ст. 57 ГПК РФ является необоснованной.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2454-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-2454-2014
Судья О.А. Пименова
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Ю.И. Дроня
судей Л.Н. Галаевой, Н.Ю. Папушиной
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления о замене стороны истца правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
25.12.2009 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение по иску ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к ООО "ЮКОН", Р.Г., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" судом удовлетворены.
09.02.2010 по заявлению представителя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" во исполнение решения суда выданы исполнительные листы.
18.10.2013 в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило заявление от ОАО "Первое коллекторское бюро" о перемене взыскателя по указанному делу с ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
В обоснование заявления указано, что по договору об уступке права требования от 06.04.2012, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ЮКОН", Р.Г., Р.А. перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым несогласно ОАО "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 г.
В обоснование частной жалобы указано, что судом не были запрошены у заявителя доказательства подтверждающие реорганизацию ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и смену наименования на ЗАО "Банк Интеза".
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение о взыскании с ООО "ЮКОН", Р.Г., Р.А. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" задолженности по кредитному договору в солидарном порядке: по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N 243-12 от 06.04.2012, заключенным между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ЮКОН", Р.Г., Р.А. переходит в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Постанавливая определение, суд пришел к выводу, что заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о перемене взыскателя удовлетворению не подлежит.
Суд исходил из того, что решение вынесено судом в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса". При этом замена взыскателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на ЗАО "Банк Интеза" судом не производилась. Сведения о том, что ЗАО "Банк Интеза" является правопреемником ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", в деле отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств возложена законом на сторону, ссылающуюся на соответствующие обстоятельства. На момент рассмотрения заявления, доказательства подтверждающие то, что ЗАО "Банк Интеза" является правопреемником ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" суду представлены не были.
Внесение предложений по представлению дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда, в силу чего ссылка частной жалобы на положения ст. 57 ГПК РФ является необоснованной.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)