Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярского регионального филиала Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к К.Д. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению К.Д. к Красноярскому региональному филиалу Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску К.Д.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между Красноярским региональным филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" и К.Д.
Взыскать с К.Д. в пользу Красноярского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты по просроченному кредиту, пени за просрочку гашения процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты> номер двигателя N, цвет черный, ПТС серии <данные изъяты>, номер N, дата выдачи <дата> путем продажи на публичных торгах, установив продажную стоимость - <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.Д. государственную пошлину в пользу Красноярского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Красноярского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу К.Д. комиссию за представление кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу по первоначальному и встречному иску отказать.
Взыскать с Красноярского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился с иском к К.Д. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <дата> года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 14,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства от <дата> года.
В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушил порядок оплаты кредита, прекратив гашение кредита с <дата> По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит с учетом заявления об уточнении иска расторгнуть кредитный договор от <дата> года, взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в том числе основной долг (просроченный) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., проценты по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей
К.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 3.2 кредитного договора от <дата> года, условиями выдачи кредита установлены заключение договора страхования и оплаты тарифов кредита. Таким образом, истец обязал ответчика оплатить услуги, непосредственно не связанные с услугой по предоставлению кредита. <дата> ответчиком заключен договор страхования, сумма которого составила <данные изъяты> руб. Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчиком оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных по договору страхования, <данные изъяты> руб. комиссию за обслуживание кредита, уплаченную банку, в счет возмещения убытков в связи с исполнением им ничтожных условий кредитного договора, а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> (76 дней) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску К.Д. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушил нормы материального права, неверно применил ст. 819 ГК РФ, ст. 343 ГК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.
ОАО "АльфаСтрахование" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 222), доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представило, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску К.Д. и его представителя К.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - Н., (доверенность от <дата> г.), согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом <дата> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого К.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, под 14,50% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В этот же день сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору между залогодержателем и залогодателем заключен договор залога автотранспортного средства от <дата> года.
В нарушение условий кредитного договора К.Д. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 334, 348 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком К.Д. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с него по указанному кредитному договору в пользу истца, образовавшуюся кредитную задолженность в размере: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не уплаченные в срок проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в сумме <данные изъяты> руб.
Размер задолженности по просроченному кредиту определен судом правильно, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету К.Д. в ОАО АКБ "Связь-Банк".
Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты долга и процентов по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы К.Д. о том, что при составлении расчета процентов не учтена произведенная им оплата по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно уточнению к иску ОАО "Связь-Банк" расчет задолженности составлен на <дата> г., при этом в материалах дела имеется приходный кассовый ордер (л.д. 123), согласно которому К.Д. <дата> внесено на счет ОАО "Связь-Банк" <данные изъяты> тысяч рублей, однако при составлении расчета указанная сумма не учтена. Учитывая, что решение вынесено судом <дата> года, то есть, после оплаты К.Д. <дата> г., размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 7 тарифов ОАО "Связь-Банк" (л.д. 19) при недостаточности денежных средств для погашения задолженности по договору в полном объеме, денежные средства направляются на оплату процентов за пользование кредитом, не уплаченные срок, затем на оплату просроченной суммы задолженности по кредиту, суммы основного долга по кредиту из ежемесячного платежа, суммы процентов из ежемесячного платежа, а после - неустойки и иных расходов.
В связи с изложенным, на сумму неучтенного платежа внесенного заемщиком подлежит уменьшению сумма процентов за пользование кредитом, не уплаченных срок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и в остальной части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит уменьшению сумма процентов по просроченному кредиту (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).
Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска которым обеспечено исполнение К.Д. обязательств по кредитному договору, апелляционная инстанция находит правильным.
Из материалов дела видно, что договор о залоге заключен в письменной форме, обязательство, обеспеченное залогом исполняется заемщиком ненадлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. В связи с изложенным, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем верно указано в решении суда первой инстанции, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с оценкой, согласованной сторонами в сумме <данные изъяты> руб. и ими не оспаривается.
С учетом уменьшения размера процентов общая сумма, подлежащая взысканию с К.Д. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), следовательно размер государственной пошлины, подлежащей возврату составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.)х0,5% +<данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания ничтожными условий договора о необходимости страхования предмета залога и взыскании убытков в размере выплаченной страховой премии.
Суд первой инстанции обоснованно указал на положения ст. 343 ГК РФ об обязанности залогодателя в силу закона застраховать заложенное имущество (автомобиль) от рисков утраты и повреждения. Договор страхования заключен К.Д. самостоятельно в ОАО "Альфа-Страхование" <дата> г., то есть до даты заключения кредитного договора. Нарушений прав заемщика в части выбора страховой компании из материалов дела не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.
Снизить размер процентов по просроченному кредиту подлежащих взысканию с К.Д. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.Д. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> в части взыскания с К.Д. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по процентам по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, во взыскании процентов по кредиту в указанной сумме отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1984/2014, А-56
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярского регионального филиала Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к К.Д. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению К.Д. к Красноярскому региональному филиалу Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску К.Д.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между Красноярским региональным филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" и К.Д.
Взыскать с К.Д. в пользу Красноярского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты по просроченному кредиту, пени за просрочку гашения процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты> номер двигателя N, цвет черный, ПТС серии <данные изъяты>, номер N, дата выдачи <дата> путем продажи на публичных торгах, установив продажную стоимость - <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.Д. государственную пошлину в пользу Красноярского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Красноярского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу К.Д. комиссию за представление кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу по первоначальному и встречному иску отказать.
Взыскать с Красноярского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился с иском к К.Д. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <дата> года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 14,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства от <дата> года.
В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушил порядок оплаты кредита, прекратив гашение кредита с <дата> По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит с учетом заявления об уточнении иска расторгнуть кредитный договор от <дата> года, взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в том числе основной долг (просроченный) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., проценты по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей
К.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 3.2 кредитного договора от <дата> года, условиями выдачи кредита установлены заключение договора страхования и оплаты тарифов кредита. Таким образом, истец обязал ответчика оплатить услуги, непосредственно не связанные с услугой по предоставлению кредита. <дата> ответчиком заключен договор страхования, сумма которого составила <данные изъяты> руб. Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчиком оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных по договору страхования, <данные изъяты> руб. комиссию за обслуживание кредита, уплаченную банку, в счет возмещения убытков в связи с исполнением им ничтожных условий кредитного договора, а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> (76 дней) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску К.Д. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушил нормы материального права, неверно применил ст. 819 ГК РФ, ст. 343 ГК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.
ОАО "АльфаСтрахование" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 222), доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представило, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску К.Д. и его представителя К.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - Н., (доверенность от <дата> г.), согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом <дата> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого К.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, под 14,50% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В этот же день сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору между залогодержателем и залогодателем заключен договор залога автотранспортного средства от <дата> года.
В нарушение условий кредитного договора К.Д. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 334, 348 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком К.Д. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с него по указанному кредитному договору в пользу истца, образовавшуюся кредитную задолженность в размере: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не уплаченные в срок проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку гашения процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в сумме <данные изъяты> руб.
Размер задолженности по просроченному кредиту определен судом правильно, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету К.Д. в ОАО АКБ "Связь-Банк".
Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты долга и процентов по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы К.Д. о том, что при составлении расчета процентов не учтена произведенная им оплата по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно уточнению к иску ОАО "Связь-Банк" расчет задолженности составлен на <дата> г., при этом в материалах дела имеется приходный кассовый ордер (л.д. 123), согласно которому К.Д. <дата> внесено на счет ОАО "Связь-Банк" <данные изъяты> тысяч рублей, однако при составлении расчета указанная сумма не учтена. Учитывая, что решение вынесено судом <дата> года, то есть, после оплаты К.Д. <дата> г., размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 7 тарифов ОАО "Связь-Банк" (л.д. 19) при недостаточности денежных средств для погашения задолженности по договору в полном объеме, денежные средства направляются на оплату процентов за пользование кредитом, не уплаченные срок, затем на оплату просроченной суммы задолженности по кредиту, суммы основного долга по кредиту из ежемесячного платежа, суммы процентов из ежемесячного платежа, а после - неустойки и иных расходов.
В связи с изложенным, на сумму неучтенного платежа внесенного заемщиком подлежит уменьшению сумма процентов за пользование кредитом, не уплаченных срок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и в остальной части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит уменьшению сумма процентов по просроченному кредиту (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).
Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска которым обеспечено исполнение К.Д. обязательств по кредитному договору, апелляционная инстанция находит правильным.
Из материалов дела видно, что договор о залоге заключен в письменной форме, обязательство, обеспеченное залогом исполняется заемщиком ненадлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. В связи с изложенным, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем верно указано в решении суда первой инстанции, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с оценкой, согласованной сторонами в сумме <данные изъяты> руб. и ими не оспаривается.
С учетом уменьшения размера процентов общая сумма, подлежащая взысканию с К.Д. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), следовательно размер государственной пошлины, подлежащей возврату составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.)х0,5% +<данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания ничтожными условий договора о необходимости страхования предмета залога и взыскании убытков в размере выплаченной страховой премии.
Суд первой инстанции обоснованно указал на положения ст. 343 ГК РФ об обязанности залогодателя в силу закона застраховать заложенное имущество (автомобиль) от рисков утраты и повреждения. Договор страхования заключен К.Д. самостоятельно в ОАО "Альфа-Страхование" <дата> г., то есть до даты заключения кредитного договора. Нарушений прав заемщика в части выбора страховой компании из материалов дела не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.
Снизить размер процентов по просроченному кредиту подлежащих взысканию с К.Д. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.Д. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> в части взыскания с К.Д. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по процентам по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, во взыскании процентов по кредиту в указанной сумме отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)