Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, ответчица не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В. к К., ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитных договоров и признании К. заемщиком по кредитным договорам.
по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратилась в суд с иском к К., КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что (дата) и (дата) она по просьбе К. заключила с Банком кредитные договоры N и N, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... руб. с выплатой процентов в срок на 24 месяца, и... руб. с выплатой процентов, в срок на 36 месяцев, соответственно. Денежные средства передавались посредством кредитной карты, которые по договоренности она передавала К. Последняя, в свою очередь, обязалась выплачивать сумму основного долга с начисленными процентами за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитных договорах, что подтверждается расписками. Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчица К. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В ноябре 2014 года истица обратилась в Банк с заявлением об изменении условий договора и признании заемщиком К., в чем ей было отказано. Считает, что она заключала дважды с К. договоры поручения, по которым она свои обязательства исполнила: заключила с банком кредитные договоры и передала кредитные карты К., которая их приняла. Полагает, что договор поручения прекращен на основании его исполнения. В результате чего у К. возникли права и обязанности, вытекающие из указанных кредитных договоров. Считает, что неоднократное неисполнение К. обязанностей по уплате заемных денежных средств по кредитным договорам приведет к ее незаконному обогащению. Просила расторгнуть кредитные договоры от (дата) и от (дата) N и N с ней и признать К. заемщиком по данным кредитным договорам.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что возражает относительно удовлетворения иска, поскольку отношения между истцом и ответчиком К., оформленные распиской, возникли вне отношений, существующих между Банком и истицей, которые являются самостоятельными. Ссылка истца о переводе долга на другое лицо, на основании ст. 391 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку Банк согласия не дает и возражает против данного предложения истца. Истец не указывает, на каком правовом основании его долг перед банком может перейти к К. без нарушения положений ст. 820 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы кредитного договора.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истица А.О.В. в судебное заседание не явилась, прислала телеграмму об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с болезнью ее представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств болезни представителя истицы и его невозможности участия в деле не представлено.
Ответчик К. и представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела усматривается, что (дата) и (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и А.О.В. были заключены кредитные договоры N и N на сумму... руб. на срок 24 месяца и на сумму... руб. на срок 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства и предоставил истцу денежные средства в указанных суммах, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит, в порядке и сроки, установленные договорами.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в свою очередь между ней и К. были заключены договоры поручения от 25.07.2013 и 07.10.2013, во исполнение которых, в соответствии со ст. 971 ГК РФ, она заключила с Банком вышеуказанные кредитные договоры и передала полученные денежные средства, находящиеся на кредитной карте, К.
В силу закона лицо, заявляющее требование о расторжении кредитных договоров по основаниям, указанным в ст. 974, а также с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для их расторжения.
Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении с К. договоров поручения, так же как и доказательств его условий.
При этом судом правильно не были приняты во внимание представленные истицей расписки, поскольку они были выполнены после заключения кредитных договоров, из них усматривается, что К. обязуется оплачивать кредиты, которые А.О.В. брала для нее, что свидетельствует о ее самостоятельном обязательстве перед А.О.В., но не перед банком. Кроме того, не имеется обязательных для договора поручительства признаков: совершение юридических действий от имени и за счет доверителя. Указанный договор предполагает обязательную выдачу доверенности, чего по данному делу не имеется.
Вместе с тем, доводы А.О.А. о необходимости признания заемщиком по кредитному договору К. фактически являются требованием о переводе долга на другое лицо.
Принимая решение и проверяя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение обязательств по погашению задолженности на К. не соответствует положениям ст. 391 ГК РФ, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора - банка, который такого согласия не давал.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленное истцом основание для расторжения договоров - исполнение взятых на себя обязательств перед К. по договору поручения, не нашло своего подтверждения и не является основанием для расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил у истца юридически значимые обстоятельства, ограничившись объяснениями в судебном заседании адвоката, на существо решения не влияет. Представитель истицы в судебном заседании подробно изложил правовую позицию стороны, дополнений от самой истицы не поступило. Доказательства в подтверждение своих доводов обязана представить сторона, которая ни них ссылается (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал правового обоснования самим распискам, противоречит решению суда. Проанализировав расписки как доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают заключение между сторонами договора поручения. Такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержит оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1712/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, ответчица не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1712/2015
Судья: Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В. к К., ООО Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитных договоров и признании К. заемщиком по кредитным договорам.
по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратилась в суд с иском к К., КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что (дата) и (дата) она по просьбе К. заключила с Банком кредитные договоры N и N, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... руб. с выплатой процентов в срок на 24 месяца, и... руб. с выплатой процентов, в срок на 36 месяцев, соответственно. Денежные средства передавались посредством кредитной карты, которые по договоренности она передавала К. Последняя, в свою очередь, обязалась выплачивать сумму основного долга с начисленными процентами за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитных договорах, что подтверждается расписками. Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчица К. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В ноябре 2014 года истица обратилась в Банк с заявлением об изменении условий договора и признании заемщиком К., в чем ей было отказано. Считает, что она заключала дважды с К. договоры поручения, по которым она свои обязательства исполнила: заключила с банком кредитные договоры и передала кредитные карты К., которая их приняла. Полагает, что договор поручения прекращен на основании его исполнения. В результате чего у К. возникли права и обязанности, вытекающие из указанных кредитных договоров. Считает, что неоднократное неисполнение К. обязанностей по уплате заемных денежных средств по кредитным договорам приведет к ее незаконному обогащению. Просила расторгнуть кредитные договоры от (дата) и от (дата) N и N с ней и признать К. заемщиком по данным кредитным договорам.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что возражает относительно удовлетворения иска, поскольку отношения между истцом и ответчиком К., оформленные распиской, возникли вне отношений, существующих между Банком и истицей, которые являются самостоятельными. Ссылка истца о переводе долга на другое лицо, на основании ст. 391 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку Банк согласия не дает и возражает против данного предложения истца. Истец не указывает, на каком правовом основании его долг перед банком может перейти к К. без нарушения положений ст. 820 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы кредитного договора.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истица А.О.В. в судебное заседание не явилась, прислала телеграмму об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с болезнью ее представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств болезни представителя истицы и его невозможности участия в деле не представлено.
Ответчик К. и представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела усматривается, что (дата) и (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и А.О.В. были заключены кредитные договоры N и N на сумму... руб. на срок 24 месяца и на сумму... руб. на срок 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства и предоставил истцу денежные средства в указанных суммах, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит, в порядке и сроки, установленные договорами.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в свою очередь между ней и К. были заключены договоры поручения от 25.07.2013 и 07.10.2013, во исполнение которых, в соответствии со ст. 971 ГК РФ, она заключила с Банком вышеуказанные кредитные договоры и передала полученные денежные средства, находящиеся на кредитной карте, К.
В силу закона лицо, заявляющее требование о расторжении кредитных договоров по основаниям, указанным в ст. 974, а также с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для их расторжения.
Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении с К. договоров поручения, так же как и доказательств его условий.
При этом судом правильно не были приняты во внимание представленные истицей расписки, поскольку они были выполнены после заключения кредитных договоров, из них усматривается, что К. обязуется оплачивать кредиты, которые А.О.В. брала для нее, что свидетельствует о ее самостоятельном обязательстве перед А.О.В., но не перед банком. Кроме того, не имеется обязательных для договора поручительства признаков: совершение юридических действий от имени и за счет доверителя. Указанный договор предполагает обязательную выдачу доверенности, чего по данному делу не имеется.
Вместе с тем, доводы А.О.А. о необходимости признания заемщиком по кредитному договору К. фактически являются требованием о переводе долга на другое лицо.
Принимая решение и проверяя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение обязательств по погашению задолженности на К. не соответствует положениям ст. 391 ГК РФ, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора - банка, который такого согласия не давал.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленное истцом основание для расторжения договоров - исполнение взятых на себя обязательств перед К. по договору поручения, не нашло своего подтверждения и не является основанием для расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил у истца юридически значимые обстоятельства, ограничившись объяснениями в судебном заседании адвоката, на существо решения не влияет. Представитель истицы в судебном заседании подробно изложил правовую позицию стороны, дополнений от самой истицы не поступило. Доказательства в подтверждение своих доводов обязана представить сторона, которая ни них ссылается (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал правового обоснования самим распискам, противоречит решению суда. Проанализировав расписки как доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают заключение между сторонами договора поручения. Такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержит оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)