Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; кроме того, истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заявление о зачислении комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Шамионов
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Б. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу Ш. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за присоединение в договору коллективного страхования, в сумме 50715 (пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей, убытки в размере 1412 рублей 15 копеек (проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму комиссии за перечисление страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1394 рубля 66 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27760 рублей 90 копеек.
Взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в бюджета в размере 1877 рублей 65 копеек.
Заслушав А. - представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Т. - представителя Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк":
1) о признании частично недействительным кредитного договора N .... от 20 февраля 2014 года в части обязания заемщика уплатить комиссию за присоединение в договору коллективного страхования в размере 50715 рублей;
2) о применении последствий недействительности сделки и взыскании:
- - единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 50715 рублей;
- - убытков в размере 1412 рублей 15 копеек (проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму комиссии за перечисление страховой премии);
- - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1394 рубля 66 копеек;
- - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований Ш. указала на недействительность кредитного договора N .... от 20 февраля 2014 года в части взыскания суммы страховой премии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 50715 рублей как нарушающего права потребителей. При этом указанная сумма составляет разницу между удержанной у Ш. страховой премии в размере 55125 рублей и выплаченной ОАО "АИКБ "Татфондбанк" страховой компанией суммы 4410 рублей. Но указанная информация по распределению страховой премии в размере 55125 рублей не была доведена до сведения заемщика в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в суд по извещению не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. - представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" указывает, что не согласен с решением, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствами дела. Вывод суда о навязывании банком условий страхования противоречит документам: анкете-кредитной заявке, заявлению на страхование, заявлению о начислении суммы платы за присоединение к программе страхования.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присоединение к программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, а представляет собой дополнительную услугу, которая навязана банком и законом обязанность по страхованию не предусмотрена.
Как установлено по делу, 20 февраля 2014 года был заключен кредитный договор N ...., по которому ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Ш. кредит в сумме 580125 рублей сроком на 84 месяца под 16,99 процентов годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.
Кроме кредитного договора истец подписала заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заявление о зачислении комиссии в сумме 55125 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету истцом произведена уплата комиссии.
Оспариваемый в части кредитный договор заключен между сторонами на основании заявления о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором предусмотрено личное страхование Ш. по Коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").
В разделе 8 Условий кредитования предусмотрено, что при согласии заемщика на присоединение к программе страхования процентная ставка снижена с 19.99 до 16.99 процентов годовых. Заемщик считается присоединенным к программе страхования исключительно в случае его письменного согласия на страхование.
Согласно графику погашения в сумму кредита включена сумма страхования жизни в размере 55125 рублей.
Страховые премии оплачены за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация по условиям кредитного договора о страховании не доведена до потребителя (заемщика) в полном объеме в нарушение требований:
- - пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
- - пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не оспаривалось, что при заключении кредитного договора с Ш. удержана страховая премия в размере 55125 рублей, из которых 50715 рублей осталась у ОАО "АИКБ "Татфондбанк", а 4410 рублей ОАО "АИКБ "Татфондбанк" выплатило ОАО "АльфаСтрахование". Однако информация о том, какая сумма, из удержанной ОАО "АИКБ "Татфондбанк" суммы 55125 рублей, будет направлена в ОАО "АльфаСтрахование", кредитный договор не содержит. В результате заемщик был лишен возможности на получение информации о размере страховой премии для приобретения услуги страхования на более выгодных условиях или заключения договора страхования непосредственно со страховой компанией.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15812/14
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора в части обязания уплатить комиссию за присоединение к договору коллективного страхования, о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременной комиссии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; кроме того, истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заявление о зачислении комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-15812/14
Судья Р.Р. Шамионов
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Б. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу Ш. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за присоединение в договору коллективного страхования, в сумме 50715 (пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей, убытки в размере 1412 рублей 15 копеек (проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму комиссии за перечисление страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1394 рубля 66 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27760 рублей 90 копеек.
Взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в бюджета в размере 1877 рублей 65 копеек.
Заслушав А. - представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Т. - представителя Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк":
1) о признании частично недействительным кредитного договора N .... от 20 февраля 2014 года в части обязания заемщика уплатить комиссию за присоединение в договору коллективного страхования в размере 50715 рублей;
2) о применении последствий недействительности сделки и взыскании:
- - единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 50715 рублей;
- - убытков в размере 1412 рублей 15 копеек (проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму комиссии за перечисление страховой премии);
- - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1394 рубля 66 копеек;
- - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований Ш. указала на недействительность кредитного договора N .... от 20 февраля 2014 года в части взыскания суммы страховой премии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 50715 рублей как нарушающего права потребителей. При этом указанная сумма составляет разницу между удержанной у Ш. страховой премии в размере 55125 рублей и выплаченной ОАО "АИКБ "Татфондбанк" страховой компанией суммы 4410 рублей. Но указанная информация по распределению страховой премии в размере 55125 рублей не была доведена до сведения заемщика в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в суд по извещению не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. - представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" указывает, что не согласен с решением, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствами дела. Вывод суда о навязывании банком условий страхования противоречит документам: анкете-кредитной заявке, заявлению на страхование, заявлению о начислении суммы платы за присоединение к программе страхования.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присоединение к программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, а представляет собой дополнительную услугу, которая навязана банком и законом обязанность по страхованию не предусмотрена.
Как установлено по делу, 20 февраля 2014 года был заключен кредитный договор N ...., по которому ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Ш. кредит в сумме 580125 рублей сроком на 84 месяца под 16,99 процентов годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.
Кроме кредитного договора истец подписала заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заявление о зачислении комиссии в сумме 55125 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету истцом произведена уплата комиссии.
Оспариваемый в части кредитный договор заключен между сторонами на основании заявления о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором предусмотрено личное страхование Ш. по Коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").
В разделе 8 Условий кредитования предусмотрено, что при согласии заемщика на присоединение к программе страхования процентная ставка снижена с 19.99 до 16.99 процентов годовых. Заемщик считается присоединенным к программе страхования исключительно в случае его письменного согласия на страхование.
Согласно графику погашения в сумму кредита включена сумма страхования жизни в размере 55125 рублей.
Страховые премии оплачены за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация по условиям кредитного договора о страховании не доведена до потребителя (заемщика) в полном объеме в нарушение требований:
- - пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
- - пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не оспаривалось, что при заключении кредитного договора с Ш. удержана страховая премия в размере 55125 рублей, из которых 50715 рублей осталась у ОАО "АИКБ "Татфондбанк", а 4410 рублей ОАО "АИКБ "Татфондбанк" выплатило ОАО "АльфаСтрахование". Однако информация о том, какая сумма, из удержанной ОАО "АИКБ "Татфондбанк" суммы 55125 рублей, будет направлена в ОАО "АльфаСтрахование", кредитный договор не содержит. В результате заемщик был лишен возможности на получение информации о размере страховой премии для приобретения услуги страхования на более выгодных условиях или заключения договора страхования непосредственно со страховой компанией.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)