Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3424/13 по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску <...> (ОАО) к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> (ОАО) обратилось в суд с иском к М., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <...> (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 180 месяцев, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 10% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...> (ООО). Однако законным владельцем закладной является <...> (ОАО), поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи закладных от <дата> в части продажи закладной в отношении квартиры М. признан недействительным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 исковые требования <...> (ОАО) удовлетворены частично. С ответчика в пользу Банка взысканы сумма долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 произведена замена взыскателя <...> (ОАО) на правопреемника АКБ <...> (ОАО).
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский суд по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между <...> (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 180 месяцев, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 10% годовых.
Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...> (ООО). Однако законным владельцем закладной является <...> (ОАО), поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи закладных от <дата> в части продажи закладной в отношении и квартиры М. признан недействительным.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору 10% годовых за пользование кредитом. Согласно пункту 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора возврат кредита осуществлялся путем ежемесячных платежей.
Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из них: <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, пунктом 12.1 закладной Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
<дата> в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием полного досрочного возврата кредита, однако указанное уведомление оставлено без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений. При этом принял во внимание то обстоятельство, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено в адрес заемщика <дата> года, а исковое заявление было подано в суд только <дата> года, что в данном случае судом первой инстанции расценено как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер штрафных пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <...>, штрафных пеней за нарушение сроков возврата кредита до <...> в связи с явно несоразмерными последствиями нарушения обязательства.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней считая от даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом если договором о залоге иное не предусмотрено, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно экспертному заключению N <...> от <дата>, рыночная стоимость заложенной недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>, 80% от указанной суммы составляет <...>
Установление начальной продажной цены в размере 100% рыночной стоимости заложенного имущества не соответствует требованиям закона, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков у судебной коллегии не имеется, в том числе, с учетом того, что доказательств иного размера стоимости спорной квартиры ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик о дате месте судебного разбирательства извещался судом по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 154 - 155, 159 - 160, 162 - 163), однако от получения корреспонденции уклонился. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что граждане обязаны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на них обязанности, в частности являться за получением почтовой корреспонденции, что ответчиком сделано не было.
Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что суд в отсутствие ответчика не вынес по делу заочное решение, чем допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, поскольку они не соответствуют части 1 статьи 233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 6.4 кредитного договора при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Кредитора - законного владельца закладной либо по выбору Кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие Заемщик.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Банка является <адрес>.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 33-11967
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 33-11967
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3424/13 по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску <...> (ОАО) к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> (ОАО) обратилось в суд с иском к М., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <...> (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 180 месяцев, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 10% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...> (ООО). Однако законным владельцем закладной является <...> (ОАО), поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи закладных от <дата> в части продажи закладной в отношении квартиры М. признан недействительным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 исковые требования <...> (ОАО) удовлетворены частично. С ответчика в пользу Банка взысканы сумма долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 произведена замена взыскателя <...> (ОАО) на правопреемника АКБ <...> (ОАО).
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский суд по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между <...> (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 180 месяцев, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 10% годовых.
Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от <...> (ОАО) в пользу <...> (ООО). Однако законным владельцем закладной является <...> (ОАО), поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи закладных от <дата> в части продажи закладной в отношении и квартиры М. признан недействительным.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору 10% годовых за пользование кредитом. Согласно пункту 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора возврат кредита осуществлялся путем ежемесячных платежей.
Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из них: <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, пунктом 12.1 закладной Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
<дата> в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием полного досрочного возврата кредита, однако указанное уведомление оставлено без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений. При этом принял во внимание то обстоятельство, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено в адрес заемщика <дата> года, а исковое заявление было подано в суд только <дата> года, что в данном случае судом первой инстанции расценено как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер штрафных пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <...>, штрафных пеней за нарушение сроков возврата кредита до <...> в связи с явно несоразмерными последствиями нарушения обязательства.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней считая от даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом если договором о залоге иное не предусмотрено, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно экспертному заключению N <...> от <дата>, рыночная стоимость заложенной недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>, 80% от указанной суммы составляет <...>
Установление начальной продажной цены в размере 100% рыночной стоимости заложенного имущества не соответствует требованиям закона, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков у судебной коллегии не имеется, в том числе, с учетом того, что доказательств иного размера стоимости спорной квартиры ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик о дате месте судебного разбирательства извещался судом по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 154 - 155, 159 - 160, 162 - 163), однако от получения корреспонденции уклонился. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что граждане обязаны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на них обязанности, в частности являться за получением почтовой корреспонденции, что ответчиком сделано не было.
Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что суд в отсутствие ответчика не вынес по делу заочное решение, чем допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, поскольку они не соответствуют части 1 статьи 233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 6.4 кредитного договора при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Кредитора - законного владельца закладной либо по выбору Кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие Заемщик.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Банка является <адрес>.
Таким образом, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)