Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен кредитный договор с поручительствами и залогом нежилого помещения, однако заемщик платежи в погашение задолженности производит не в полном объеме и с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перелыгина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу ответчика А. на решение Советского районного суда г. Томск от 04.12.2014
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю А., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Р.,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Советский районный суд г. Томск с иском к ИП А., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" (ООО "Гарантийный фонд Томской области"), в котором (с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 224) и отказа от части требований, принятых судом (т. 2 л.д. 22) просил:
- расторгнуть кредитный договор N/__/ от 27.06.2013;
- взыскать солидарно с ИП А. и Ш. задолженность по кредитному договору N/__/ от 27.06.2013 за период с 27.06.2013 по 06.11.2014 в размере /__/ р., в том числе: /__/ р. - остаток ссудной задолженности, /__/ р. - плановые проценты, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов, /__/ р. - пеня за просрочу возврата основного долга;
- взыскать с ООО "Гарантийный фонд Томской области" в пользу истца задолженность по кредитному договору N/__/ от 27.06.2014 за период с 27.06.2014 по 06.11.2014 в размере /__/ р.;
- обратить взыскание на принадлежащее А. на праве собственности нежилое помещение общей площадью /__/ кв. м (номера на плане первого этажа /__/) по адресу: /__/, /__/, кадастровый (или условный) номер /__/;
- определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную цену исходя из условий договора об ипотеке в размере /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение кредитного договора N/__/ от 27.06.2013 ИП А. предоставлен кредит в сумме /__/ р. под 15,6% годовых на 2555 дней; при этом истцом и ИП А. 23.07.2013 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым банк предоставил ИП А. /__/ р., а 19.08.2013 - дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым банк предоставил ИП А. /__/ р.; в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены в числе прочих: А. и банком договор ипотеки N/__/ от 29.07.2013 в отношении нежилого помещения по адресу: /__/, /__/; банком и Ш. - договор поручительства N/__/ от 27.06.2013 с дополнительным соглашением N/__/ от 18.03.2014; банком и ООО "Гарантийный фонд Томской области" - договор поручительства N/__/ от 27.06.2013; заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Р. исковые требования в вышеприведенном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик А. иск не признала, пояснила, что в настоящее время она не может единовременным платежом погасить всю задолженность перед истцом; ответчик Ш. иск не признала, сославшись на достижение ответчиками и банком устной договоренности о погашении задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года за счет средств от продажи недвижимого имущества; представитель ответчика ООО "Гарантийный фонд Томской области" Т. от дачи объяснений и выступления в прениях отказался.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 319, 329, 330, 334, 348, 349, 399, 350, 363, 450, 452, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статей 50, 54, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 77, подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворен частично:
- расторгнут кредитный договор N/__/ от 27.06.2013, заключенный ИП А. и ВТБ 24 (ЗАО);
- с заемщика ИП А. и поручителя Ш. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 27.06.2013 по состоянию на 06.11.2014 в размере /__/ р., из которых: /__/ р. - просроченная ссудная задолженность, /__/ р. - проценты за пользование кредитом, /__/ р. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, /__/ р. - пеня за просрочку возврата основного долга;
- обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N/__/ от 29.07.2013, заключенному А. и ВТБ 24 (ЗАО), - нежилое помещение общей площадью /__/ кв. м под номерами на поэтажном плане 1 этажа /__/ расположенное по адресу: /__/, /__/, кадастровый (или условный) номер /__/;
- определен способ реализации - путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена /__/ р.;
- в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 27.06.2013 с субсидиарного поручителя ООО "Гарантийный фонд Томской области" отказано;
- распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, установив таковую в размере /__/ р., указав следующее:
- отчет об оценке N 556/2014 от 11.07.2014, выполненный ООО "/__/" и принятый во внимание судом первой инстанции актуален лишь до 10.01.2015;
- согласно мнению специалистов ООО "/__/", изложенному в письме от 06.01.2015 N 2, в указанном отчете использованы данные обзора рынка коммерческой недвижимости г. Томск за 4 квартал 2013 года, однако за период с декабря 2013 по сентябрь 2014 года изменение средней рыночной стоимости 1 кв. м торговых помещений составило 3,4% (с /__/ р. до /__/ р.); с учетом того, что спорный объект используется собственником в личных целях, при расчете итоговой рыночной стоимости недвижимости оценщику не следовало исходить из доходного подхода к оценке; при расчете ликвидационной стоимости недвижимого имущества скидка на вынужденный характер продажи составила 35,5%, что в совокупности с корректировкой на торг в размере 8% привело к разнице между значениями текущих рыночных цен г. Томск и ликвидационной стоимости (вероятной цены), за которую объект оценки может быть отчужден в укороченный период экспозиции, более чем в 40% при том, что данный коэффициент с учетом текущей ситуации на рынке г. Томск, не может превышать 25-30%;
- при указанных обстоятельствах приложенный к апелляционной жалобе отчет ООО "/__/" N 75 от 30.12.2014 является более актуальным и достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки; для установления начальной продажной цены вышеуказанного нежилого помещения подлежит использованию указанное в нем значение рыночной стоимости нежилого помещения в размере /__/ р., 80% от которой составляет /__/ р.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие тех из них, кто не явился в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении банка, в том числе заключение указанных в настоящем апелляционном определении договоров кредита, поручительства и ипотеки, условия этих договоров (в том числе условие договора поручительства о солидарной ответственности заемщика и поручителя Ш. за неисполнение обязательства), обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не ставится под сомнение, что приведенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора кредита, взыскания задолженности с лиц, указанных в решении суда первой инстанции, и в установленном судом порядке, а также основанием для обращения взыскания на вышеназванное нежилое помещение путем продажи такового с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 в связи с принятием решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете об оценке N 556/2014 от 11.07.2014, выполненном ООО "/__/" и представленном истцом.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходе производства в суде первой инстанции ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие отчет об оценке N 556/2014 от 11.07.2014 несмотря на выраженное несогласие с этим документом.
Судом участникам судопроизводства, в том числе А., было разъяснено, что для опровержения данных, изложенных в отчете, они вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 18).
Несмотря на данное разъяснение ответчики, в том числе А., каких-либо ходатайств не заявили, указали на отсутствие у них дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 19).
При таких обстоятельствах и с учетом положений приведенных выше норм процессуального закона ссылка А. в апелляционной жалобе на доказательства, не представленные суду первой инстанции, полученные после вынесения обжалуемого решения (письмо ООО "/__/" от 06.01.2015 N 2 и отчет ООО "/__/" N 75 от 30.12.2014), не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, несостоятельно и указание автора апелляционной жалобы на тот факт, что об описанных в письме ООО "/__/" недостатках отчета ООО "/__/" ответчик узнала после вынесения решения, поскольку копию искового заявления с приложениями, включающими упомянутый отчет, она получила при подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2014 (т. 1 л.д. 222), то есть за 4 недели до окончания рассмотрения дела, а значит, имела возможность представить доказательства, опровергающие содержащиеся в отчете сведения.
Следует отметить и то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "/__/" от 06.01.2015 N 2 и отчета ООО "/__/" N 75 от 30.12.2014 А. не заявлено; сама по себе ссылка на эти документы в апелляционной жалобе и факт приложения их к жалобе как заявление ходатайства расценены быть не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, влекущих отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-727/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен кредитный договор с поручительствами и залогом нежилого помещения, однако заемщик платежи в погашение задолженности производит не в полном объеме и с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-727/2015
Судья: Перелыгина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу ответчика А. на решение Советского районного суда г. Томск от 04.12.2014
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю А., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Р.,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Советский районный суд г. Томск с иском к ИП А., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" (ООО "Гарантийный фонд Томской области"), в котором (с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 224) и отказа от части требований, принятых судом (т. 2 л.д. 22) просил:
- расторгнуть кредитный договор N/__/ от 27.06.2013;
- взыскать солидарно с ИП А. и Ш. задолженность по кредитному договору N/__/ от 27.06.2013 за период с 27.06.2013 по 06.11.2014 в размере /__/ р., в том числе: /__/ р. - остаток ссудной задолженности, /__/ р. - плановые проценты, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов, /__/ р. - пеня за просрочу возврата основного долга;
- взыскать с ООО "Гарантийный фонд Томской области" в пользу истца задолженность по кредитному договору N/__/ от 27.06.2014 за период с 27.06.2014 по 06.11.2014 в размере /__/ р.;
- обратить взыскание на принадлежащее А. на праве собственности нежилое помещение общей площадью /__/ кв. м (номера на плане первого этажа /__/) по адресу: /__/, /__/, кадастровый (или условный) номер /__/;
- определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную цену исходя из условий договора об ипотеке в размере /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение кредитного договора N/__/ от 27.06.2013 ИП А. предоставлен кредит в сумме /__/ р. под 15,6% годовых на 2555 дней; при этом истцом и ИП А. 23.07.2013 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым банк предоставил ИП А. /__/ р., а 19.08.2013 - дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым банк предоставил ИП А. /__/ р.; в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены в числе прочих: А. и банком договор ипотеки N/__/ от 29.07.2013 в отношении нежилого помещения по адресу: /__/, /__/; банком и Ш. - договор поручительства N/__/ от 27.06.2013 с дополнительным соглашением N/__/ от 18.03.2014; банком и ООО "Гарантийный фонд Томской области" - договор поручительства N/__/ от 27.06.2013; заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Р. исковые требования в вышеприведенном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик А. иск не признала, пояснила, что в настоящее время она не может единовременным платежом погасить всю задолженность перед истцом; ответчик Ш. иск не признала, сославшись на достижение ответчиками и банком устной договоренности о погашении задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года за счет средств от продажи недвижимого имущества; представитель ответчика ООО "Гарантийный фонд Томской области" Т. от дачи объяснений и выступления в прениях отказался.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 319, 329, 330, 334, 348, 349, 399, 350, 363, 450, 452, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статей 50, 54, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 77, подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворен частично:
- расторгнут кредитный договор N/__/ от 27.06.2013, заключенный ИП А. и ВТБ 24 (ЗАО);
- с заемщика ИП А. и поручителя Ш. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 27.06.2013 по состоянию на 06.11.2014 в размере /__/ р., из которых: /__/ р. - просроченная ссудная задолженность, /__/ р. - проценты за пользование кредитом, /__/ р. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, /__/ р. - пеня за просрочку возврата основного долга;
- обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N/__/ от 29.07.2013, заключенному А. и ВТБ 24 (ЗАО), - нежилое помещение общей площадью /__/ кв. м под номерами на поэтажном плане 1 этажа /__/ расположенное по адресу: /__/, /__/, кадастровый (или условный) номер /__/;
- определен способ реализации - путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена /__/ р.;
- в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 27.06.2013 с субсидиарного поручителя ООО "Гарантийный фонд Томской области" отказано;
- распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, установив таковую в размере /__/ р., указав следующее:
- отчет об оценке N 556/2014 от 11.07.2014, выполненный ООО "/__/" и принятый во внимание судом первой инстанции актуален лишь до 10.01.2015;
- согласно мнению специалистов ООО "/__/", изложенному в письме от 06.01.2015 N 2, в указанном отчете использованы данные обзора рынка коммерческой недвижимости г. Томск за 4 квартал 2013 года, однако за период с декабря 2013 по сентябрь 2014 года изменение средней рыночной стоимости 1 кв. м торговых помещений составило 3,4% (с /__/ р. до /__/ р.); с учетом того, что спорный объект используется собственником в личных целях, при расчете итоговой рыночной стоимости недвижимости оценщику не следовало исходить из доходного подхода к оценке; при расчете ликвидационной стоимости недвижимого имущества скидка на вынужденный характер продажи составила 35,5%, что в совокупности с корректировкой на торг в размере 8% привело к разнице между значениями текущих рыночных цен г. Томск и ликвидационной стоимости (вероятной цены), за которую объект оценки может быть отчужден в укороченный период экспозиции, более чем в 40% при том, что данный коэффициент с учетом текущей ситуации на рынке г. Томск, не может превышать 25-30%;
- при указанных обстоятельствах приложенный к апелляционной жалобе отчет ООО "/__/" N 75 от 30.12.2014 является более актуальным и достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки; для установления начальной продажной цены вышеуказанного нежилого помещения подлежит использованию указанное в нем значение рыночной стоимости нежилого помещения в размере /__/ р., 80% от которой составляет /__/ р.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие тех из них, кто не явился в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении банка, в том числе заключение указанных в настоящем апелляционном определении договоров кредита, поручительства и ипотеки, условия этих договоров (в том числе условие договора поручительства о солидарной ответственности заемщика и поручителя Ш. за неисполнение обязательства), обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не ставится под сомнение, что приведенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора кредита, взыскания задолженности с лиц, указанных в решении суда первой инстанции, и в установленном судом порядке, а также основанием для обращения взыскания на вышеназванное нежилое помещение путем продажи такового с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 в связи с принятием решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете об оценке N 556/2014 от 11.07.2014, выполненном ООО "/__/" и представленном истцом.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходе производства в суде первой инстанции ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие отчет об оценке N 556/2014 от 11.07.2014 несмотря на выраженное несогласие с этим документом.
Судом участникам судопроизводства, в том числе А., было разъяснено, что для опровержения данных, изложенных в отчете, они вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 18).
Несмотря на данное разъяснение ответчики, в том числе А., каких-либо ходатайств не заявили, указали на отсутствие у них дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 19).
При таких обстоятельствах и с учетом положений приведенных выше норм процессуального закона ссылка А. в апелляционной жалобе на доказательства, не представленные суду первой инстанции, полученные после вынесения обжалуемого решения (письмо ООО "/__/" от 06.01.2015 N 2 и отчет ООО "/__/" N 75 от 30.12.2014), не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, несостоятельно и указание автора апелляционной жалобы на тот факт, что об описанных в письме ООО "/__/" недостатках отчета ООО "/__/" ответчик узнала после вынесения решения, поскольку копию искового заявления с приложениями, включающими упомянутый отчет, она получила при подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2014 (т. 1 л.д. 222), то есть за 4 недели до окончания рассмотрения дела, а значит, имела возможность представить доказательства, опровергающие содержащиеся в отчете сведения.
Следует отметить и то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "/__/" от 06.01.2015 N 2 и отчета ООО "/__/" N 75 от 30.12.2014 А. не заявлено; сама по себе ссылка на эти документы в апелляционной жалобе и факт приложения их к жалобе как заявление ходатайства расценены быть не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, влекущих отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)