Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамгушкеев Д.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Т.А., ИП Т.А., Т.И., В., о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика ИП Т.А. на определение Осинского районного суда Иркутской области от 13 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята>,
установила:
Вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Т.А., ИП Т.А., Т.И., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата изъята> ИП Т.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок до <дата изъята>, указав в обоснование, что в силу своего имущественного положения не имеет возможности одномоментно полностью погасить задолженность, установленную решением суда, без обращения взыскания на имущество. В настоящее время он фактически не имеет дохода, осуществление предпринимательской деятельности затруднено, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Помимо заложенного он не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка. Сохранение имущества на праве собственности для ИП Т.А. имеет принципиальное значение, в связи с чем, он исполнит обязанность по погашению задолженности. Заявителем достигнуты соглашения с контрагентом, в соответствии с которыми ИП Т.А. поступят денежные средства, позволяющие единовременно погасить суммы задолженности до <дата изъята>. Полагает, что отсрочка исполнения судебного постановления соответствует балансу интересов сторон, не нарушает права Банка, поскольку требования Банка обеспечены залогом имущества.
В судебном заседании представитель должника ИП Т.А. - Ф. доводы заявления поддержал.
Взыскатель ОАО "Дальневосточный банк" в суд представителей не направил, извещен надлежащим образом.
Должники Т.А., Т.И. и В., представитель Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У., судебный пристав-исполнитель Осинского РОСП УФССП по Иркутской области Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения в их отсутствие.
Определением Осинского районного суда Иркутской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявления ИП Т.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ИП Т.А. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы суда о том, что ИП Т.А. не представлено доказательств невозможности одномоментно полностью погасить задолженность, установленную решением суда от <дата изъята>, несостоятельны, так как заявитель фактически не имеет дохода, осуществление предпринимательской деятельности затруднено, поскольку по заявлению банка о применении обеспечительных мер наложен арест не только на заложенное имущество, но и на все имущество должника. В результате была остановлена вся хозяйственная деятельность. Вместе с тем, он не уклоняется от исполнения судебного постановления, напротив, совершает действия, направленные на погашение задолженности перед Банком с целью сохранения заложенного имущества.
На момент обращения ОАО "Дальневосточный банк" в суд с иском ИП Т.А. не внес в счет погашения задолженности по основному долгу единственный платеж, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял менее одного месяца, при этом перечислил почти <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Заявления ИП Т.А. от <дата изъята>, <дата изъята>, в которых он просил дать согласие на продажу части заложенного имущества с целью погашения суммы долга, оставлены Банком без внимания.
Указывает, что реальная возможность погасить сумму задолженности к <дата изъята> объективно подтверждается предварительным договором купли-продажи. Заявителем достигнуты соглашения с контрагентом, в соответствии с которыми ИП Т.А. поступят денежные средства, позволяющие единовременно погасить суммы задолженности к указанной дате.
Ссылка суда на предоставление незаверенной копии предварительного договора необоснованна, поскольку представителем ИП Т.А. в судебном заседании на обозрение суда был представлен подлинник данного договора.
Отсрочка исполнения решения соответствует балансу интересов сторон, не нарушает права Банка, поскольку его требования обеспечены залогом имущества. Более того, Банк сам инициировал процедуру банкротства, в рамках которой, в силу установленных законом сроков, кредитор получит удовлетворение требований не ранее, чем через год. В случае отсрочки решения суда требования Банка будут удовлетворены раньше.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Дальневосточный банк" П., представитель Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИП Т.А. Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Осинского районного суда Иркутского области от <дата изъята> удовлетворены требования ОАО "Дальневосточный банк" к Т.А., ИП Т.А., Т.И., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение суда по данному делу оставлено без изменения. Решение, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1, 2), 19 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление в течение длительного срока затрагивает права, гарантируемые участникам исполнительного производства статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в то время как приведенные заявителем основания такими не являются. При этом суд указал, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности, в силу имущественного положения, исполнить обязательства по исполнительным листам, не представлено доказательств, что заложенное имущество является единственным имуществом должника. Отсутствие доходов от ведения предпринимательской деятельности (сопряженной с определенными рисками) само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения.
Также суд обоснованно полагал, что не имеется объективных доказательств возможности изменения в ближайшее время материального положения должника, а указанный предварительный договор купли-продажи не является доказательством наступления обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на нормах процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Указание в частной жалобе на несогласие заявителя с оценкой суда, которая дана фактическим обстоятельствам возникновения и взыскания задолженности, на законность определения суда не влияет, и правовых оснований для его отмены не порождает.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не принимаются судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Последний не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Отсутствие денежных средств, само по себе, не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателя. Представленный предварительный договор купли-продажи не свидетельствуют о безусловном заключении основного договора купли-продажи и, как следствие, поступлении денежных средств Т.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Осинского районного суда Иркутской области от 13 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2735/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2735/2014
Судья: Хамгушкеев Д.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Т.А., ИП Т.А., Т.И., В., о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика ИП Т.А. на определение Осинского районного суда Иркутской области от 13 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята>,
установила:
Вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Т.А., ИП Т.А., Т.И., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата изъята> ИП Т.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок до <дата изъята>, указав в обоснование, что в силу своего имущественного положения не имеет возможности одномоментно полностью погасить задолженность, установленную решением суда, без обращения взыскания на имущество. В настоящее время он фактически не имеет дохода, осуществление предпринимательской деятельности затруднено, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Помимо заложенного он не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка. Сохранение имущества на праве собственности для ИП Т.А. имеет принципиальное значение, в связи с чем, он исполнит обязанность по погашению задолженности. Заявителем достигнуты соглашения с контрагентом, в соответствии с которыми ИП Т.А. поступят денежные средства, позволяющие единовременно погасить суммы задолженности до <дата изъята>. Полагает, что отсрочка исполнения судебного постановления соответствует балансу интересов сторон, не нарушает права Банка, поскольку требования Банка обеспечены залогом имущества.
В судебном заседании представитель должника ИП Т.А. - Ф. доводы заявления поддержал.
Взыскатель ОАО "Дальневосточный банк" в суд представителей не направил, извещен надлежащим образом.
Должники Т.А., Т.И. и В., представитель Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У., судебный пристав-исполнитель Осинского РОСП УФССП по Иркутской области Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения в их отсутствие.
Определением Осинского районного суда Иркутской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявления ИП Т.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ИП Т.А. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы суда о том, что ИП Т.А. не представлено доказательств невозможности одномоментно полностью погасить задолженность, установленную решением суда от <дата изъята>, несостоятельны, так как заявитель фактически не имеет дохода, осуществление предпринимательской деятельности затруднено, поскольку по заявлению банка о применении обеспечительных мер наложен арест не только на заложенное имущество, но и на все имущество должника. В результате была остановлена вся хозяйственная деятельность. Вместе с тем, он не уклоняется от исполнения судебного постановления, напротив, совершает действия, направленные на погашение задолженности перед Банком с целью сохранения заложенного имущества.
На момент обращения ОАО "Дальневосточный банк" в суд с иском ИП Т.А. не внес в счет погашения задолженности по основному долгу единственный платеж, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял менее одного месяца, при этом перечислил почти <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Заявления ИП Т.А. от <дата изъята>, <дата изъята>, в которых он просил дать согласие на продажу части заложенного имущества с целью погашения суммы долга, оставлены Банком без внимания.
Указывает, что реальная возможность погасить сумму задолженности к <дата изъята> объективно подтверждается предварительным договором купли-продажи. Заявителем достигнуты соглашения с контрагентом, в соответствии с которыми ИП Т.А. поступят денежные средства, позволяющие единовременно погасить суммы задолженности к указанной дате.
Ссылка суда на предоставление незаверенной копии предварительного договора необоснованна, поскольку представителем ИП Т.А. в судебном заседании на обозрение суда был представлен подлинник данного договора.
Отсрочка исполнения решения соответствует балансу интересов сторон, не нарушает права Банка, поскольку его требования обеспечены залогом имущества. Более того, Банк сам инициировал процедуру банкротства, в рамках которой, в силу установленных законом сроков, кредитор получит удовлетворение требований не ранее, чем через год. В случае отсрочки решения суда требования Банка будут удовлетворены раньше.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Дальневосточный банк" П., представитель Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИП Т.А. Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Осинского районного суда Иркутского области от <дата изъята> удовлетворены требования ОАО "Дальневосточный банк" к Т.А., ИП Т.А., Т.И., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение суда по данному делу оставлено без изменения. Решение, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1, 2), 19 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление в течение длительного срока затрагивает права, гарантируемые участникам исполнительного производства статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в то время как приведенные заявителем основания такими не являются. При этом суд указал, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности, в силу имущественного положения, исполнить обязательства по исполнительным листам, не представлено доказательств, что заложенное имущество является единственным имуществом должника. Отсутствие доходов от ведения предпринимательской деятельности (сопряженной с определенными рисками) само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения.
Также суд обоснованно полагал, что не имеется объективных доказательств возможности изменения в ближайшее время материального положения должника, а указанный предварительный договор купли-продажи не является доказательством наступления обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на нормах процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Указание в частной жалобе на несогласие заявителя с оценкой суда, которая дана фактическим обстоятельствам возникновения и взыскания задолженности, на законность определения суда не влияет, и правовых оснований для его отмены не порождает.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не принимаются судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Последний не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Отсутствие денежных средств, само по себе, не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателя. Представленный предварительный договор купли-продажи не свидетельствуют о безусловном заключении основного договора купли-продажи и, как следствие, поступлении денежных средств Т.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Осинского районного суда Иркутской области от 13 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)