Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2013 года
по иску ФИО1 ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
С учетом уточненных исковых требований просила признать Дополнительное соглашение N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты комиссий за подключение к Программе страхования и в части оплаты комиссии, уплаченной в виде вознаграждения по Программе страхования с учетом НДС, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в ее пользу денежные средства, удержанные в качестве комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, удержанные в качестве комиссии уплаченной в виде вознаграждения по Программе страхования с учетом уплаченного НДС в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, удержанные в качестве комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет истице кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 27,9% сроком на 60 месяцев.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения к указанному кредитному договору на заемщика возложена обязанность по выплате страхового взноса на личное страхование жизни и риска потери трудоспособности Заемщика в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей страховая премия ООО "Страховая компания" "Росгосстрах-Жизнь" и <данные изъяты> рублей вознаграждение Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк", в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
При заключении Договора страхования, истица объяснила Банку, что является застрахованным лицом в ООО "Дженерали ППФ Страхования жизни" и не нуждается в дополнительном страховании.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно списана комиссия за выдачу денежных средств, увеличив размер кредита.
По мнению ФИО1, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
На письменную претензию истца с требованием о возврате указанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах Банк" был дан письменный отказ.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что получение кредита было обусловлено подключением к программе коллективного страхования.
Банк заранее разработал Программу потребительского кредитования физических лиц, где кредит включал в себя программу страхования и заемщик не мог повлиять на кредитный договор.
Помимо процентов за пользование кредитом в общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к Программе страхования, что противоречит ст. 819 ГК РФ.
Считает, что страховая компания была навязана ей банком. Возможность отказаться от услуги банка за подключение к программе страхования у нее отсутствовала. Лично договор страхования она ни с кем не подписывала, полиса страхования ей не выдали.
Выдача денежных средств истцу была произведена через кассу банка, международную банковскую карту ФИО1 не получала, поэтому взимание комиссии <данные изъяты> рублей за выдачу денежных средств посредством банковской карты является необоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение. О причине отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-6).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по выплате страхового взноса на личное страхование жизни и риска потери трудоспособности Заемщика в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей страховая премия ООО "Страховая компания" "Росгосстрах-Жизнь" и <данные изъяты> рублей вознаграждение Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк", в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (п. 3) (л.д. 9)
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, согласно которого она принимает условия "Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк" в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь", в п. 5 которого указано, что истец уведомлен, что Подключение к Программе страхования не является условием для получения кредита. С программой страхования ознакомлена, возражений по условиям Программы не имеет, обязуется ее выполнять. С размером стоимости страхования - 0,1875% от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора согласна. (л.д. 49).
Из Анкета-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифом "Кредитный", возражений не имеет.
Из выписки по счету ФИО1 40817810400031372973 за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ видно, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом наличными деньгами через кассу выдано <данные изъяты> рублей. Банком исполнено обязательство по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, <данные изъяты> - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, <данные изъяты> рублей - комиссия за обналичивание денежных средств.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оплата ФИО1 страховых взносов не нарушает ее прав, как потребителя и произведена согласно ее личного заявления, истец ознакомлена с программами страхования (л.д. 53), выбрала программу N "Финансовая защита", в которой предусмотрены расходы за присоединение к Договору коллективного страхования - 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита.
Сумма <данные изъяты> рублей списана банком согласно Тарифов (л.д. 50), в соответствии с которым за получение наличных со специального карточного счета без использования карты предусмотрен тариф - 4,99% от суммы операции.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, в связи с добровольным заключением ФИО1 договора страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора N от 12.07.2013 года и получении кредита ФИО1 была ознакомлена с условиями их получения, ей были разъяснены порядок и условия страхования, известны суммы страхового взноса.
Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, ФИО1 добровольно подписала Анкету-заявление, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования.
При этом, как указал суд первой инстанции, каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования в кредитном договоре не предусмотрено, а при несогласии с условиями страхования ФИО1 была вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.
С данными выводами суда судебная коллегия согласилась.
Таким образом, воля истицы в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование. Суммы страховых взносов включены в условия договора о предоставлении кредита, при этом, отказ от услуги быть застрахованной от несчастных случаев и болезней не влиял на предоставление кредита, что подтверждается заявкой и на открытие банковского счета, являющегося составной частью договора о предоставлении кредита.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуг страхования при заключении кредитных договоров.
Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон.
Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований иска и правильно отказал в их удовлетворении.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что лично договор страхования она ни с кем не подписывала, полиса страхования ей не выдали, из чего следует, что данная услуга по страхованию ей именно навязана, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на участие в коллективном страховании.
Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил истцу информацию о стоимости спорной услуги не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам, так как с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО1 была ознакомлена, получила их на руки и полностью с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.
Получение кредитной карты не является обязательным, поскольку условиями Тарифа "Кредитный" предусмотрена возможность снятия наличных денег и без использования карты. Номер счета свидетельствует о перечислении банком суммы кредита именно на специальный карточный счет, а не на какой-либо иной.
Таким образом, на момент заключения договора, до момента выдачи ей кредита, до ФИО1 была доведена полная информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты - включение в сумму кредита.
Доказательств того, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была не согласна с условиями и имела намерение внести в договор изменения ФИО1 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2746
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2746
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2013 года
по иску ФИО1 ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
С учетом уточненных исковых требований просила признать Дополнительное соглашение N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты комиссий за подключение к Программе страхования и в части оплаты комиссии, уплаченной в виде вознаграждения по Программе страхования с учетом НДС, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в ее пользу денежные средства, удержанные в качестве комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, удержанные в качестве комиссии уплаченной в виде вознаграждения по Программе страхования с учетом уплаченного НДС в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, удержанные в качестве комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет истице кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 27,9% сроком на 60 месяцев.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения к указанному кредитному договору на заемщика возложена обязанность по выплате страхового взноса на личное страхование жизни и риска потери трудоспособности Заемщика в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей страховая премия ООО "Страховая компания" "Росгосстрах-Жизнь" и <данные изъяты> рублей вознаграждение Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк", в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
При заключении Договора страхования, истица объяснила Банку, что является застрахованным лицом в ООО "Дженерали ППФ Страхования жизни" и не нуждается в дополнительном страховании.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно списана комиссия за выдачу денежных средств, увеличив размер кредита.
По мнению ФИО1, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
На письменную претензию истца с требованием о возврате указанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах Банк" был дан письменный отказ.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что получение кредита было обусловлено подключением к программе коллективного страхования.
Банк заранее разработал Программу потребительского кредитования физических лиц, где кредит включал в себя программу страхования и заемщик не мог повлиять на кредитный договор.
Помимо процентов за пользование кредитом в общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к Программе страхования, что противоречит ст. 819 ГК РФ.
Считает, что страховая компания была навязана ей банком. Возможность отказаться от услуги банка за подключение к программе страхования у нее отсутствовала. Лично договор страхования она ни с кем не подписывала, полиса страхования ей не выдали.
Выдача денежных средств истцу была произведена через кассу банка, международную банковскую карту ФИО1 не получала, поэтому взимание комиссии <данные изъяты> рублей за выдачу денежных средств посредством банковской карты является необоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение. О причине отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-6).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по выплате страхового взноса на личное страхование жизни и риска потери трудоспособности Заемщика в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей страховая премия ООО "Страховая компания" "Росгосстрах-Жизнь" и <данные изъяты> рублей вознаграждение Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк", в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (п. 3) (л.д. 9)
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, согласно которого она принимает условия "Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк" в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь", в п. 5 которого указано, что истец уведомлен, что Подключение к Программе страхования не является условием для получения кредита. С программой страхования ознакомлена, возражений по условиям Программы не имеет, обязуется ее выполнять. С размером стоимости страхования - 0,1875% от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора согласна. (л.д. 49).
Из Анкета-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифом "Кредитный", возражений не имеет.
Из выписки по счету ФИО1 40817810400031372973 за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ видно, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом наличными деньгами через кассу выдано <данные изъяты> рублей. Банком исполнено обязательство по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, <данные изъяты> - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, <данные изъяты> рублей - комиссия за обналичивание денежных средств.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оплата ФИО1 страховых взносов не нарушает ее прав, как потребителя и произведена согласно ее личного заявления, истец ознакомлена с программами страхования (л.д. 53), выбрала программу N "Финансовая защита", в которой предусмотрены расходы за присоединение к Договору коллективного страхования - 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита.
Сумма <данные изъяты> рублей списана банком согласно Тарифов (л.д. 50), в соответствии с которым за получение наличных со специального карточного счета без использования карты предусмотрен тариф - 4,99% от суммы операции.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, в связи с добровольным заключением ФИО1 договора страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора N от 12.07.2013 года и получении кредита ФИО1 была ознакомлена с условиями их получения, ей были разъяснены порядок и условия страхования, известны суммы страхового взноса.
Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, ФИО1 добровольно подписала Анкету-заявление, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования.
При этом, как указал суд первой инстанции, каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования в кредитном договоре не предусмотрено, а при несогласии с условиями страхования ФИО1 была вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.
С данными выводами суда судебная коллегия согласилась.
Таким образом, воля истицы в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование. Суммы страховых взносов включены в условия договора о предоставлении кредита, при этом, отказ от услуги быть застрахованной от несчастных случаев и болезней не влиял на предоставление кредита, что подтверждается заявкой и на открытие банковского счета, являющегося составной частью договора о предоставлении кредита.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуг страхования при заключении кредитных договоров.
Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон.
Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований иска и правильно отказал в их удовлетворении.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что лично договор страхования она ни с кем не подписывала, полиса страхования ей не выдали, из чего следует, что данная услуга по страхованию ей именно навязана, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на участие в коллективном страховании.
Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил истцу информацию о стоимости спорной услуги не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам, так как с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО1 была ознакомлена, получила их на руки и полностью с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.
Получение кредитной карты не является обязательным, поскольку условиями Тарифа "Кредитный" предусмотрена возможность снятия наличных денег и без использования карты. Номер счета свидетельствует о перечислении банком суммы кредита именно на специальный карточный счет, а не на какой-либо иной.
Таким образом, на момент заключения договора, до момента выдачи ей кредита, до ФИО1 была доведена полная информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты - включение в сумму кредита.
Доказательств того, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была не согласна с условиями и имела намерение внести в договор изменения ФИО1 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)