Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.02.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.02.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джокер" (номер апелляционного производства 07АП-65/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 г. по делу N А27-18258/2014 (Судья О.М. Засухин)
по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)
к ООО "Джокер" (ОГРН 1034205033059, ИНН 4205046677)
третье лицо: Гусельников Станислав Александрович
о расторжении договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. и обязании возвратить предмет лизинга
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее по тексту ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Джокер" о расторжении договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, переданное по акту приема-передачи от 30.12.2011 г.
В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как лизингополучателем обязанностей по договору лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. по своевременной и полной уплате предусмотренных договором платежей.
Определением суда от 02.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гусельников Станислав Александрович (поручитель по обязательствам ответчика по договору лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г.).
Решением суда от 19.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джокер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не исследовал размер и период просрочки уплаты им лизинговых платежей.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 г. между ЗАО "Проминвест" (лизингодатель) и ООО "Джокер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 68-11/Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от 31.12.2011 г. лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом автомобили HYUNDAI SOLARIS (три штуки).
В п. 6.1 и п. 6.3 договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. стороны определили, что лизинговые платежи подлежат внесению лизингополучателем согласно графику, указанному в Приложении N 2 к договору, начиная с февраля 2012 года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца.
По условиям п. 6.10 договора N 68-11/Л от 30.12.2011 г. выкупная стоимость предмета лизинга возмещается ежемесячно согласно графику, указанному в Приложении N 2 к договору.
Согласно графику срок лизинга составляет 36 месяцев, платежи предусмотрены по 15.01.2015 г. включительно.
В соответствии с п. 9.3.3 - 9.3.4 договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях, когда лизингополучатель более двух раз не исполнил своих обязательств по внесению предусмотренных договором платежей; если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженность в течение двух недель.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам и платежам в счет выкупной стоимости за июнь, июль, август и сентябрь 2014 г., задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга.
19.08.2014 г. истец направил ответчику уведомление N 421, в котором предложило последнему в срок до 03.09.2014 г. погасить имеющуюся задолженность по договору. Далее в указанном уведомлении лизингодатель предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения обязательств по нему.
Согласно п. 9.4 договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. в случае досрочного его расторжения лизингодатель приобретает право бесспорного изъятия объекта лизинга.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и соблюдения истцом необходимого порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора лизинга.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 1 - 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 13 данного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данных положений ответчик не опроверг обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и полной уплате предусмотренных договором лизинга платежей.
Порядок досудебного разрешения спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 ноября 2014 г. по делу N А27-18258/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 г. по делу N А27-18258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 07АП-65/15 ПО ДЕЛУ N А27-18258/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А27-18258/2014
13.02.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.02.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джокер" (номер апелляционного производства 07АП-65/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 г. по делу N А27-18258/2014 (Судья О.М. Засухин)
по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)
к ООО "Джокер" (ОГРН 1034205033059, ИНН 4205046677)
третье лицо: Гусельников Станислав Александрович
о расторжении договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. и обязании возвратить предмет лизинга
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее по тексту ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Джокер" о расторжении договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, переданное по акту приема-передачи от 30.12.2011 г.
В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как лизингополучателем обязанностей по договору лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. по своевременной и полной уплате предусмотренных договором платежей.
Определением суда от 02.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гусельников Станислав Александрович (поручитель по обязательствам ответчика по договору лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г.).
Решением суда от 19.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джокер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не исследовал размер и период просрочки уплаты им лизинговых платежей.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 г. между ЗАО "Проминвест" (лизингодатель) и ООО "Джокер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 68-11/Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от 31.12.2011 г. лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом автомобили HYUNDAI SOLARIS (три штуки).
В п. 6.1 и п. 6.3 договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. стороны определили, что лизинговые платежи подлежат внесению лизингополучателем согласно графику, указанному в Приложении N 2 к договору, начиная с февраля 2012 года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца.
По условиям п. 6.10 договора N 68-11/Л от 30.12.2011 г. выкупная стоимость предмета лизинга возмещается ежемесячно согласно графику, указанному в Приложении N 2 к договору.
Согласно графику срок лизинга составляет 36 месяцев, платежи предусмотрены по 15.01.2015 г. включительно.
В соответствии с п. 9.3.3 - 9.3.4 договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях, когда лизингополучатель более двух раз не исполнил своих обязательств по внесению предусмотренных договором платежей; если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженность в течение двух недель.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам и платежам в счет выкупной стоимости за июнь, июль, август и сентябрь 2014 г., задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга.
19.08.2014 г. истец направил ответчику уведомление N 421, в котором предложило последнему в срок до 03.09.2014 г. погасить имеющуюся задолженность по договору. Далее в указанном уведомлении лизингодатель предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения обязательств по нему.
Согласно п. 9.4 договора лизинга N 68-11/Л от 30.12.2011 г. в случае досрочного его расторжения лизингодатель приобретает право бесспорного изъятия объекта лизинга.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и соблюдения истцом необходимого порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора лизинга.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 1 - 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 13 данного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данных положений ответчик не опроверг обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и полной уплате предусмотренных договором лизинга платежей.
Порядок досудебного разрешения спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 ноября 2014 г. по делу N А27-18258/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 г. по делу N А27-18258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)