Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Широково"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015,
по делу N А40-39729/15 (35-403), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к 1) ОАО "Иркутская продовольственная корпорация";
2) ООО "Широково" (ИНН 3813001831)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: от 1-го не явился, извещен;
- от 2-го Ермаков И.Ю. по доверенности от 24.09.2015
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутская продовольственная корпорация" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Широково" о взыскании задолженности за период с 31.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1004064 руб., пени за период с 30.06.2008 г. по 09.10.2014 г. в размере 206602,42 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-39729/15 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность за период с 31.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1004064 руб., пени за период с 31.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 115988,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 374,17 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Широково" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Широково" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "Иркутская продовольственная корпорация".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2007 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 2007/НПО-552 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за определенную плату.
Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.
В обеспечение обязательств ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" по Договору лизинга 16.02.2009 г. между истцом (кредитором) и ООО "Широково" (поручителем) был заключен договор поручительства N ДП/НПО-552 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 31.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1004064 руб.
Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1004064 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 322, 363 ГК РФ.
Согласно п. 8.2 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 30.06.2008 г. по 09.10.2014 г. в размере 206602,42 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора лизинга, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с применением положений ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, и приняв во внимание, что иск подан 30.10.2014 г., посчитал, что истцом пропущен срок в части заявленного требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2008 по 30.10.2011 включительно в общей сумме 90614,10 руб. истек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 30.10.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 115988,32 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части истребования предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств расторжения Договора лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в п. 2.1 Договора поручительства, на который ссылается заявитель, не устанавливает конкретных сроков нарушения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, о которых кредитор обязан известить поручителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга не изъят.
Злоупотреблений, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, в действиях истца, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, не усматривается.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, по делу N А40-39729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-43933/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39729/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-43933/2015
Дело N А40-39729/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Широково"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015,
по делу N А40-39729/15 (35-403), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к 1) ОАО "Иркутская продовольственная корпорация";
2) ООО "Широково" (ИНН 3813001831)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: от 1-го не явился, извещен;
- от 2-го Ермаков И.Ю. по доверенности от 24.09.2015
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутская продовольственная корпорация" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Широково" о взыскании задолженности за период с 31.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1004064 руб., пени за период с 30.06.2008 г. по 09.10.2014 г. в размере 206602,42 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-39729/15 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность за период с 31.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1004064 руб., пени за период с 31.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 115988,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 374,17 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Широково" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Широково" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "Иркутская продовольственная корпорация".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2007 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 2007/НПО-552 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за определенную плату.
Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.
В обеспечение обязательств ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" по Договору лизинга 16.02.2009 г. между истцом (кредитором) и ООО "Широково" (поручителем) был заключен договор поручительства N ДП/НПО-552 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 31.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 1004064 руб.
Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1004064 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 322, 363 ГК РФ.
Согласно п. 8.2 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 30.06.2008 г. по 09.10.2014 г. в размере 206602,42 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора лизинга, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с применением положений ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, и приняв во внимание, что иск подан 30.10.2014 г., посчитал, что истцом пропущен срок в части заявленного требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2008 по 30.10.2011 включительно в общей сумме 90614,10 руб. истек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 30.10.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 115988,32 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части истребования предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств расторжения Договора лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в п. 2.1 Договора поручительства, на который ссылается заявитель, не устанавливает конкретных сроков нарушения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, о которых кредитор обязан известить поручителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга не изъят.
Злоупотреблений, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, в действиях истца, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, не усматривается.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, по делу N А40-39729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)