Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б. и С. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Взыскать солидарно с Б. и С. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от 05.03.2012 г., принадлежащее ответчику Б. на праве собственности, транспортное средство /марка 1/, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, шасси - <...>, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>, определив начальную стоимость при реализации с публичных торгов <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от 05.03.2012 г., принадлежащее ответчику Б. в праве собственности, транспортное средство /марка 2/, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, шасси N отсутствует, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>, определив начальную стоимость при реализации с публичных торгов <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от 05.03.2012 г., принадлежащее ответчику Б. на праве собственности, транспортное средство /марка 3/, тип ТС грузовой фургон, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, шасси N 5 отсутствует, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>, определив начальную стоимость при реализации с публичных торгов <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от 05.03.2012 г., в целях частичного удовлетворения исковых требований, на товары в обороте в соответствии с Приложением N 1 к договору, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б., определив их начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что 05.03.2012 ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчик Б. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., с процентной ставкой 15,50% годовых. Ответчик обязался ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом до двадцать пятого числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 05.03.2012. банком был заключен договор поручительства N <...> с С. В обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору. 05.03.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. 05.03.2012 заключены договоры залога принадлежащих Б. транспортных средств: /марка 1/, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>; /марка 2/, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N 7271131, шасси N отсутствует, цвет серо-синий (синий), ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>; - /марка 3/, тип ТС грузовой фургон, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, шасси N отсутствует, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>. Согласно п. 1.3. договора стороны установили залоговую стоимость имущества, которая составляет <...> руб. Стоимость каждой единицы автотранспортных средств приведена в приложение N 1 к договору о залоге. 05.03.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. заключен договор залога N <...>. Согласно договору о залоге, индивидуальный предприниматель Б. передает в залог ОАО АКБ "РОСБАНК" товары в обороте (продукты питания) согласно приложению N 1 к договору. В соответствии с п. 1.3. договора залоговая стоимость товаров в обороте составляет <...> руб. На основании п. 1.4. договоров о залоге, передаваемое в залог имущество остается у залогодателя и находится пол адресу: <...>.
Погашение задолженности Б. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" не производится. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2013
составляет в размере <...> руб., из них: <...> руб. - основная ссудная задолженность, <...> руб. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. - начисленные проценты на основную ссудную задолженность, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма процентов на просроченную ссудную задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена не была. При этом в отсутствие ее возражений расчет задолженности произведен судом не верно.
Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Постановляя решение, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме <...> рублей под 15, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком истец заключил с С. договор поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, срок исполнения обязательства истек 05.09.2013, однако обязательства по договору ответчиком Б. не исполнены.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору кредита истец вправе требовать погашения оставшейся суммы кредита, процентов и пени, как с заемщика, так и с поручителей, ответственность которых по обязательствам должника является солидарной.
По обстоятельствам заключения и исполнения договора заемщиком договора займа апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания основательными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение о заседании суда 25.10.2013 было направлено судом по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ, по адресу, который указан апеллянтом в качестве адреса места жительства: <...>. Однако по сообщению оператора почтовой связи извещение не вручено адресату по причине отказа от получения извещения адресатом. Тем самым у суда имелись основания для вывода о том, что по правилам, предусмотренным ст. 117 ГПК РФ ответчик была извещена о судебном заседании, соответственно, сделать вывод о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, основания отсутствуют.
Ссылки в жалобе на неправильный расчет задолженности по кредиту, также основаниями к отмене решения суда признаны быть не могут, поскольку какие-либо обоснованные расчеты, ставящие под сомнение правильность определения судом денежного обязательства ответчиков, С. не представила.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2074
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2074
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б. и С. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Взыскать солидарно с Б. и С. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от 05.03.2012 г., принадлежащее ответчику Б. на праве собственности, транспортное средство /марка 1/, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, шасси - <...>, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>, определив начальную стоимость при реализации с публичных торгов <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от 05.03.2012 г., принадлежащее ответчику Б. в праве собственности, транспортное средство /марка 2/, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, шасси N отсутствует, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>, определив начальную стоимость при реализации с публичных торгов <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от 05.03.2012 г., принадлежащее ответчику Б. на праве собственности, транспортное средство /марка 3/, тип ТС грузовой фургон, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, шасси N 5 отсутствует, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>, определив начальную стоимость при реализации с публичных торгов <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от 05.03.2012 г., в целях частичного удовлетворения исковых требований, на товары в обороте в соответствии с Приложением N 1 к договору, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б., определив их начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что 05.03.2012 ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчик Б. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., с процентной ставкой 15,50% годовых. Ответчик обязался ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом до двадцать пятого числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 05.03.2012. банком был заключен договор поручительства N <...> с С. В обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору. 05.03.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. 05.03.2012 заключены договоры залога принадлежащих Б. транспортных средств: /марка 1/, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>; /марка 2/, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N 7271131, шасси N отсутствует, цвет серо-синий (синий), ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>; - /марка 3/, тип ТС грузовой фургон, /дата выпуска/, VIN <...>, двигатель N <...>, шасси N отсутствует, цвет <...>, ПТС N <...>, гос. рег. номер <...>. Согласно п. 1.3. договора стороны установили залоговую стоимость имущества, которая составляет <...> руб. Стоимость каждой единицы автотранспортных средств приведена в приложение N 1 к договору о залоге. 05.03.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. заключен договор залога N <...>. Согласно договору о залоге, индивидуальный предприниматель Б. передает в залог ОАО АКБ "РОСБАНК" товары в обороте (продукты питания) согласно приложению N 1 к договору. В соответствии с п. 1.3. договора залоговая стоимость товаров в обороте составляет <...> руб. На основании п. 1.4. договоров о залоге, передаваемое в залог имущество остается у залогодателя и находится пол адресу: <...>.
Погашение задолженности Б. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" не производится. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2013
составляет в размере <...> руб., из них: <...> руб. - основная ссудная задолженность, <...> руб. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. - начисленные проценты на основную ссудную задолженность, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма процентов на просроченную ссудную задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена не была. При этом в отсутствие ее возражений расчет задолженности произведен судом не верно.
Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Постановляя решение, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме <...> рублей под 15, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком истец заключил с С. договор поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, срок исполнения обязательства истек 05.09.2013, однако обязательства по договору ответчиком Б. не исполнены.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору кредита истец вправе требовать погашения оставшейся суммы кредита, процентов и пени, как с заемщика, так и с поручителей, ответственность которых по обязательствам должника является солидарной.
По обстоятельствам заключения и исполнения договора заемщиком договора займа апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания основательными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение о заседании суда 25.10.2013 было направлено судом по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ, по адресу, который указан апеллянтом в качестве адреса места жительства: <...>. Однако по сообщению оператора почтовой связи извещение не вручено адресату по причине отказа от получения извещения адресатом. Тем самым у суда имелись основания для вывода о том, что по правилам, предусмотренным ст. 117 ГПК РФ ответчик была извещена о судебном заседании, соответственно, сделать вывод о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, основания отсутствуют.
Ссылки в жалобе на неправильный расчет задолженности по кредиту, также основаниями к отмене решения суда признаны быть не могут, поскольку какие-либо обоснованные расчеты, ставящие под сомнение правильность определения судом денежного обязательства ответчиков, С. не представила.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)