Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ландаренковой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" К.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к К.С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на то, что между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита <данные изъяты>. Заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> сумма процентов по кредиту - <данные изъяты> сумма процентов по просроченной сумме кредита - <данные изъяты> сумма пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> сумма пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты>
Просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Оспариваемым заочным решением от 06 октября 2014 года требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> с К.С.С. взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>. С К.С.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель истца К.С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между Банком и К.С.С. заключен договор <данные изъяты> на предоставление кредита <данные изъяты> Истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита. Ответчик в свою очередь исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, <данные изъяты> из них сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> сумма процентов по кредиту - <данные изъяты> сумма процентов по просроченной сумме кредита - <данные изъяты> сумма пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> сумма пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты>.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств погашения возникшей перед Банком задолженности на момент рассмотрения дела либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела представлено не было, с учетом неоднократного нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему, посчитав необходимым снизить размер начисленной Банком неустойки.
В части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскания непогашенных обязательств по кредиту в виде задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, процентов по кредиту решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен в отсутствие соответствующего заявления ответчика, документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено. Кроме того, суд необоснованно исключил из суммы задолженности сумму процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>.
Данные доводы истца заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Условиями кредитного договора и Тарифами к нему предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Банком ко взысканию суммы неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно рассчитаны исходя из условий кредитного договора, сроков нарушения заемщиком кредитных обязательств, являются соразмерными суммам задолженности ответчика перед Банком.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и грубое нарушение условий договора, и принимая во внимание, что в суд К.С.С. не явился, об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлял и свои доводы не обосновывал, коллегия считает, что снижение размера неустойки ведет в данном случае к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и полагает обоснованным требование Банка о взыскании неустойки в заявленном размере.
Кроме того, судом необоснованно исключена из общей суммы задолженности сумма процентов по просроченной сумме кредита в размере <данные изъяты>
Согласно п. 4.2.10 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.
Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 28) усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> - начисленная Банком процентная ставка <данные изъяты> на сумму просроченного основного долга, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем оснований для исключения данной суммы из общего долга по кредиту у суда не имелось.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы кредитной задолженности ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 октября 2014 года изменить в части размера взысканных сумм и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.
Расторгнуть с 06 октября 2014 года кредитный договор <данные изъяты> заключенный 06 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К.С.С.
Взыскать с К.С.С. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> сумма процентов по кредиту - <данные изъяты> сумма процентов по просроченной сумме кредита - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> сумма пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с К.С.С. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-560/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-560/2015
Судья: Ландаренковой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" К.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к К.С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на то, что между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита <данные изъяты>. Заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> сумма процентов по кредиту - <данные изъяты> сумма процентов по просроченной сумме кредита - <данные изъяты> сумма пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> сумма пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты>
Просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Оспариваемым заочным решением от 06 октября 2014 года требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> с К.С.С. взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>. С К.С.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель истца К.С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между Банком и К.С.С. заключен договор <данные изъяты> на предоставление кредита <данные изъяты> Истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита. Ответчик в свою очередь исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, <данные изъяты> из них сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> сумма процентов по кредиту - <данные изъяты> сумма процентов по просроченной сумме кредита - <данные изъяты> сумма пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> сумма пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты>.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств погашения возникшей перед Банком задолженности на момент рассмотрения дела либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела представлено не было, с учетом неоднократного нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему, посчитав необходимым снизить размер начисленной Банком неустойки.
В части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскания непогашенных обязательств по кредиту в виде задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, процентов по кредиту решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен в отсутствие соответствующего заявления ответчика, документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено. Кроме того, суд необоснованно исключил из суммы задолженности сумму процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>.
Данные доводы истца заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Условиями кредитного договора и Тарифами к нему предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Банком ко взысканию суммы неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно рассчитаны исходя из условий кредитного договора, сроков нарушения заемщиком кредитных обязательств, являются соразмерными суммам задолженности ответчика перед Банком.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и грубое нарушение условий договора, и принимая во внимание, что в суд К.С.С. не явился, об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлял и свои доводы не обосновывал, коллегия считает, что снижение размера неустойки ведет в данном случае к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и полагает обоснованным требование Банка о взыскании неустойки в заявленном размере.
Кроме того, судом необоснованно исключена из общей суммы задолженности сумма процентов по просроченной сумме кредита в размере <данные изъяты>
Согласно п. 4.2.10 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.
Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 28) усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> - начисленная Банком процентная ставка <данные изъяты> на сумму просроченного основного долга, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем оснований для исключения данной суммы из общего долга по кредиту у суда не имелось.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы кредитной задолженности ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 октября 2014 года изменить в части размера взысканных сумм и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.
Расторгнуть с 06 октября 2014 года кредитный договор <данные изъяты> заключенный 06 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и К.С.С.
Взыскать с К.С.С. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> сумма процентов по кредиту - <данные изъяты> сумма процентов по просроченной сумме кредита - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> сумма пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с К.С.С. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)