Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 г., которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Д. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "Банк Москвы" Л., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что 19 октября 2010 г. заключил с ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) кредитный договор, согласно условиям которого получил потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19 октября 2015 г. под 18,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору являлось страхование его жизни и трудоспособности. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности процентная ставка за пользование кредитом повышается до 21,5% годовых. С мая 2013 г. банк, не известив его о повышении процентной ставки и не заключив с ним каких-либо дополнительных соглашений, производит начисление процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых.
Ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 1.2 кредитного договора условие, предоставляющее банку право в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности, не соответствует требованиям закона и нарушает его права как потребителя, Д. просил суд признать недействительным заключенный им с банком кредитный договор в части данного условия, признать незаконными действия банка по начислению процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых с мая 2013 г. и взыскать в его пользу с банка <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что банк, начисляя проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, в то время как согласно требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, увеличение кредитной организацией размера процентов в одностороннем порядке допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 19 октября 2010 г. Д. заключил с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор, в соответствии с которым ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19 октября 2015 г.
Согласно пункту 2.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является страхование его жизни и трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых. Вместе с тем данным пунктом договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности процентная ставка за пользование кредитом повышается до 21,5% годовых.
Установлено также, что с мая 2013 г. Д. не исполняет предусмотренное кредитным договором обязательство по страхованию жизни и трудоспособности, в связи с чем банк с указанного времени производит начисление ему процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых.
Доводы Д. о том, что предусмотренное пунктом 1.2 кредитного договора условие о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 21,5% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности не соответствует требованиям закона и нарушает его права как потребителя, а также о незаконности действий банка по начислению ему процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых проверены и не нашли подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Д. был ознакомлен и согласился с его условиями, в том числе с условием о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 21,5% годовых в случае неисполнении им обязательства по страхованию жизни и трудоспособности.
Доказательств несоответствия данного условия кредитного договора требованиям закона либо нарушения этим условием его прав как потребителя Д. суду не представил.
Утверждение истца о том, что банк, начисляя проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, в нарушение закона в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, основано на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
Начисление банком в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора.
Ссылка Д. в обоснование незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых на то, что банк не известил его о повышении процентной ставки и не заключил с ним дополнительного соглашения об этом, также необоснованна, так как из заключенного сторонами кредитного договора следует, что он не предусматривает необходимости совершения банком каких-либо действий, в том числе по уведомлению заемщика и заключению с ним дополнительных соглашений, при переходе к начислению процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых в случае неисполнении заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2075/2014
Судья: Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 г., которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Д. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "Банк Москвы" Л., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что 19 октября 2010 г. заключил с ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) кредитный договор, согласно условиям которого получил потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19 октября 2015 г. под 18,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору являлось страхование его жизни и трудоспособности. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности процентная ставка за пользование кредитом повышается до 21,5% годовых. С мая 2013 г. банк, не известив его о повышении процентной ставки и не заключив с ним каких-либо дополнительных соглашений, производит начисление процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых.
Ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 1.2 кредитного договора условие, предоставляющее банку право в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности, не соответствует требованиям закона и нарушает его права как потребителя, Д. просил суд признать недействительным заключенный им с банком кредитный договор в части данного условия, признать незаконными действия банка по начислению процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых с мая 2013 г. и взыскать в его пользу с банка <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что банк, начисляя проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, в то время как согласно требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, увеличение кредитной организацией размера процентов в одностороннем порядке допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 19 октября 2010 г. Д. заключил с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор, в соответствии с которым ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19 октября 2015 г.
Согласно пункту 2.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является страхование его жизни и трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых. Вместе с тем данным пунктом договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности процентная ставка за пользование кредитом повышается до 21,5% годовых.
Установлено также, что с мая 2013 г. Д. не исполняет предусмотренное кредитным договором обязательство по страхованию жизни и трудоспособности, в связи с чем банк с указанного времени производит начисление ему процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых.
Доводы Д. о том, что предусмотренное пунктом 1.2 кредитного договора условие о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 21,5% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности не соответствует требованиям закона и нарушает его права как потребителя, а также о незаконности действий банка по начислению ему процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых проверены и не нашли подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Д. был ознакомлен и согласился с его условиями, в том числе с условием о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 21,5% годовых в случае неисполнении им обязательства по страхованию жизни и трудоспособности.
Доказательств несоответствия данного условия кредитного договора требованиям закона либо нарушения этим условием его прав как потребителя Д. суду не представил.
Утверждение истца о том, что банк, начисляя проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, в нарушение закона в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, основано на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
Начисление банком в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора.
Ссылка Д. в обоснование незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых на то, что банк не известил его о повышении процентной ставки и не заключил с ним дополнительного соглашения об этом, также необоснованна, так как из заключенного сторонами кредитного договора следует, что он не предусматривает необходимости совершения банком каких-либо действий, в том числе по уведомлению заемщика и заключению с ним дополнительных соглашений, при переходе к начислению процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых в случае неисполнении заемщиком обязательства по страхованию жизни и трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)