Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорные суммы кредита не были возвращены заемщиком в срок, установленный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года о частичном удовлетворении иска ОАО "М." к ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ответчика П.М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "М." обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В., с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. в пользу ОАО "М." задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: 1) основной долг - <данные изъяты> руб.; 2) проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; 3) пеня по основному долгу - <данные изъяты> руб.; 4) пеня по процентам - <данные изъяты>; 5) взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. в пользу ОАО "М." государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: здание: гараж, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, важность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - стоянки для автомобилей надземные закрытого и закрытого типов, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере N рублей. Определить способ продажи имущества публичные торги.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М." и ООО "<данные изъяты>" был заключен Кредитный договор N в соответствии с которым, Банк при наличии свободных ресурсов и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, обязуется предоставить заемщику кредит одной или несколькими суммами при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит максимального лимита выдачи, <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком осуществляется в размере и в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, уплата процентов производится в размере и в сроки, установленные указанным договором, при этом, дата возврата кредита не может быть установлена сторонами позднее даты, указанной в 8.3 Кредитного договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с указанным договором, между Банком и Заемщиком были заключены Дополнительные соглашения N и N к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, в соответствии с которыми Заемщику были предоставлены транши на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
В соответствии с п. 2 Дополнительных соглашений и п. 1.2 кредитного договора были установлены сроки возврата кредита, которые указаны в Приложениях N к дополнительным соглашениям.
Суммы кредита были предоставлены Заемщику в следующие даты и в следующем размере:
- - ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.;
- - ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Указанные суммы кредита не были возвращены Заемщиком в срок установленный договором.
За пользование кредитом Заемщик был обязан выплатить Банку процентную ставку, которая составляет 15,9% годовых и 1,5% годовых. Начисленные проценты осуществляются на фактическую задолженность.
В случае, нарушения срока возврата кредита, а также уплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа, пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок врата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата кредита включительно (п. 5.1 Кредитного договора).
Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло: изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п. 4.2 Кредитного договора) путем направления соответствующего требования.
Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., пеня по основному долгу - <данные изъяты> руб., пеня по процентам - <данные изъяты>
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.М.В., был заключен Договор об ипотеке N, согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал Банку следующие объекты недвижимого имущества: Здание: гараж, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, именуемое в дальнейшем - "здание" и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов -стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, площадь N кв. м, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, именуемый в дальнейшем "земельный участок". Предмет залога по согласованию сторон оценен в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость здания - <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора ипотеки, залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор поручительства N, Договор поручительства N, договор поручительства N в соответствии с которым П.М.В., П.А.И., П.Л.В. обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
Постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. в пользу ОАО "М." сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе, общий основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, пеню за просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: здание гараж, нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи имущества с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи имущества с публичных торгов. Взыскать с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. в пользу ОАО "М." расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей".
С таким решением не согласился ответчик П.М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, котором установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: здания: гаража, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, важность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка, категория земель земли населенных пунктов - стоянки для автомобилей надземные закрытого и закрытого типов, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес ориентира: <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей, а также снизить размер неустойки в большем размере.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении слушания дела, вместе с тем у него отсутствовала возможность согласовать позицию по делу со своим представителем, поскольку он отбывал административное наказание в виде ареста и был освобожден за несколько часов до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.
Автор жалобы выражает несогласие с решением только в части определения начальной продажной стоимости имущества, указывая, что им проведена экспертиза по определению рыночной стоимости данного имущества, оценка которой отличается от той, которая положена в основу обжалуемого решения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушения ими условий договоров, наличия задолженности по возврату кредита, пришел к выводу о законности требования о досрочном взыскании с ответчиков основного долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости гаража в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Из материалов следует и правильно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М." и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором.
За пользование кредитом Заемщик был обязан выплатить Банку процентную ставку, которая составляет 15,9% годовых и 1,5% годовых. Начисленные проценты осуществляются на фактическую задолженность.
Договором также предусмотрено, что в случае, нарушения срока возврата кредита, а также уплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа, пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок врата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата кредита включительно (п. 5.1 Кредитного договора).
Кроме того, между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N и N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, заемщику были предоставлены транши на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М." и П.М.В., П.А.И., П.Л.В. были заключены договоры поручительства N, N, N, N, N, N, в соответствии с которыми указанные лица отвечают перед банком в полном объеме по указанному кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств с П.М.В. был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору передал банку следующие объекты недвижимого имущества: здание: гараж, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, именуемое в дальнейшем - "здание" и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: - N, именуемый в дальнейшем "земельный участок".
Обязательства по договору кредитором исполнены в полном объеме.
Заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполнял, требование банка о досрочном возврате кредита не выполнил.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Довод апеллянта о недостаточности времени для согласования позиции по делу с представителем, по мнению судебной коллегии является необоснованным.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "М." к ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В., о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие ответчик П.М.В., в связи с удовлетворением его ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, дело слушанием было отложено до ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.М.В. принимал участие лично, также его интересы представлял Т.Е.Ю., в связи с чем, судебная коллегия, с учетом данных обстоятельств, а также даты принятия судом решения по делу, полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика П.М.В. - Т.Е.Ю. об отложении слушания дела, полагая истекший период достаточным для определения позиции по делу и предоставления необходимых доказательств.
Довод апеллянта о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом, не соответствует ее оценочной стоимости, также нельзя признать состоятельным.
Суд принял решение о начальной продажной цене заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством на основании экспертного заключения об оценке и по правилам ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), поскольку реализация имущества в таких случаях происходит помимо воли собственников, в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, а также с учетом спроса на рынке в настоящее время данного имущества и с учетом требований закона верно определил начальную продажную стоимость спорной квартиры.
Довод апеллянта об установлении иной начальной продажной стоимости имущества, согласно представленному им отчету по определению рыночной стоимости спорных объектов, судебной коллегии отклоняется, поскольку с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, данный отчет был оспорен истцом, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по спорным вопросам, результаты которой верно были положены в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, оснований не доверять ему не имеется.
В апелляционной жалобе ее автором также указано требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая соотношение сумм, заявленных ко взысканию, длительность неисполнения ответчиками обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд сделал правильный вывод о снижении размера неустоек.
Оснований для дополнительного снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, полагая определенные суммы неустоек обоснованными и разумными, доказательств наличия исключительных оснований для уменьшения этих сумм ответчиком, полагает, не представлено.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2508/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорные суммы кредита не были возвращены заемщиком в срок, установленный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2508/2015
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года о частичном удовлетворении иска ОАО "М." к ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ответчика П.М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "М." обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В., с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. в пользу ОАО "М." задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: 1) основной долг - <данные изъяты> руб.; 2) проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; 3) пеня по основному долгу - <данные изъяты> руб.; 4) пеня по процентам - <данные изъяты>; 5) взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. в пользу ОАО "М." государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: здание: гараж, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, важность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - стоянки для автомобилей надземные закрытого и закрытого типов, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере N рублей. Определить способ продажи имущества публичные торги.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М." и ООО "<данные изъяты>" был заключен Кредитный договор N в соответствии с которым, Банк при наличии свободных ресурсов и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, обязуется предоставить заемщику кредит одной или несколькими суммами при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит максимального лимита выдачи, <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком осуществляется в размере и в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, уплата процентов производится в размере и в сроки, установленные указанным договором, при этом, дата возврата кредита не может быть установлена сторонами позднее даты, указанной в 8.3 Кредитного договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с указанным договором, между Банком и Заемщиком были заключены Дополнительные соглашения N и N к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, в соответствии с которыми Заемщику были предоставлены транши на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
В соответствии с п. 2 Дополнительных соглашений и п. 1.2 кредитного договора были установлены сроки возврата кредита, которые указаны в Приложениях N к дополнительным соглашениям.
Суммы кредита были предоставлены Заемщику в следующие даты и в следующем размере:
- - ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.;
- - ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Указанные суммы кредита не были возвращены Заемщиком в срок установленный договором.
За пользование кредитом Заемщик был обязан выплатить Банку процентную ставку, которая составляет 15,9% годовых и 1,5% годовых. Начисленные проценты осуществляются на фактическую задолженность.
В случае, нарушения срока возврата кредита, а также уплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа, пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок врата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата кредита включительно (п. 5.1 Кредитного договора).
Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло: изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п. 4.2 Кредитного договора) путем направления соответствующего требования.
Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., пеня по основному долгу - <данные изъяты> руб., пеня по процентам - <данные изъяты>
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.М.В., был заключен Договор об ипотеке N, согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал Банку следующие объекты недвижимого имущества: Здание: гараж, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, именуемое в дальнейшем - "здание" и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов -стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, площадь N кв. м, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, именуемый в дальнейшем "земельный участок". Предмет залога по согласованию сторон оценен в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость здания - <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора ипотеки, залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договор поручительства N, Договор поручительства N, договор поручительства N в соответствии с которым П.М.В., П.А.И., П.Л.В. обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
Постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. в пользу ОАО "М." сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе, общий основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, пеню за просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: здание гараж, нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи имущества с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи имущества с публичных торгов. Взыскать с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. в пользу ОАО "М." расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей".
С таким решением не согласился ответчик П.М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, котором установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: здания: гаража, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, важность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка, категория земель земли населенных пунктов - стоянки для автомобилей надземные закрытого и закрытого типов, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес ориентира: <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей, а также снизить размер неустойки в большем размере.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении слушания дела, вместе с тем у него отсутствовала возможность согласовать позицию по делу со своим представителем, поскольку он отбывал административное наказание в виде ареста и был освобожден за несколько часов до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.
Автор жалобы выражает несогласие с решением только в части определения начальной продажной стоимости имущества, указывая, что им проведена экспертиза по определению рыночной стоимости данного имущества, оценка которой отличается от той, которая положена в основу обжалуемого решения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушения ими условий договоров, наличия задолженности по возврату кредита, пришел к выводу о законности требования о досрочном взыскании с ответчиков основного долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости гаража в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Из материалов следует и правильно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М." и ОАО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором.
За пользование кредитом Заемщик был обязан выплатить Банку процентную ставку, которая составляет 15,9% годовых и 1,5% годовых. Начисленные проценты осуществляются на фактическую задолженность.
Договором также предусмотрено, что в случае, нарушения срока возврата кредита, а также уплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа, пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок врата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата кредита включительно (п. 5.1 Кредитного договора).
Кроме того, между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N и N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, заемщику были предоставлены транши на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "М." и П.М.В., П.А.И., П.Л.В. были заключены договоры поручительства N, N, N, N, N, N, в соответствии с которыми указанные лица отвечают перед банком в полном объеме по указанному кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств с П.М.В. был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору передал банку следующие объекты недвижимого имущества: здание: гараж, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, именуемое в дальнейшем - "здание" и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: - N, именуемый в дальнейшем "земельный участок".
Обязательства по договору кредитором исполнены в полном объеме.
Заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполнял, требование банка о досрочном возврате кредита не выполнил.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Довод апеллянта о недостаточности времени для согласования позиции по делу с представителем, по мнению судебной коллегии является необоснованным.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "М." к ООО "<данные изъяты>", П.М.В., П.А.И., П.Л.В., о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие ответчик П.М.В., в связи с удовлетворением его ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, дело слушанием было отложено до ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.М.В. принимал участие лично, также его интересы представлял Т.Е.Ю., в связи с чем, судебная коллегия, с учетом данных обстоятельств, а также даты принятия судом решения по делу, полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика П.М.В. - Т.Е.Ю. об отложении слушания дела, полагая истекший период достаточным для определения позиции по делу и предоставления необходимых доказательств.
Довод апеллянта о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом, не соответствует ее оценочной стоимости, также нельзя признать состоятельным.
Суд принял решение о начальной продажной цене заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством на основании экспертного заключения об оценке и по правилам ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), поскольку реализация имущества в таких случаях происходит помимо воли собственников, в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, а также с учетом спроса на рынке в настоящее время данного имущества и с учетом требований закона верно определил начальную продажную стоимость спорной квартиры.
Довод апеллянта об установлении иной начальной продажной стоимости имущества, согласно представленному им отчету по определению рыночной стоимости спорных объектов, судебной коллегии отклоняется, поскольку с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, данный отчет был оспорен истцом, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по спорным вопросам, результаты которой верно были положены в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, оснований не доверять ему не имеется.
В апелляционной жалобе ее автором также указано требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая соотношение сумм, заявленных ко взысканию, длительность неисполнения ответчиками обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд сделал правильный вывод о снижении размера неустоек.
Оснований для дополнительного снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, полагая определенные суммы неустоек обоснованными и разумными, доказательств наличия исключительных оснований для уменьшения этих сумм ответчиком, полагает, не представлено.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)