Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием его в реестре обязательств ответчика перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидович Г.Ф.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым исковые требования Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично постановлено:
Признать незаконным отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения Л. по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, процентов по вкладу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор вклада N, согласно которому банк принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 10% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ передал банку денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1026 у банка-ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 года.
Банк является участником системы страхования вкладов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> - банк агент АСВ с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Л. было отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку в реестре обязательств АБ "БПФ" перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его фамилия не указана.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен истец Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель жалобы утверждает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчик оказывает истцу услугу на возмездной основе за счет средств обязательного страхования, при этом данная услуга приобретается истцом для использования в личных целях, а именно - в целях получения страхового возмещения принадлежащего истцу вклада, в связи с чем к ней в части, неурегулированной Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Более того, принимая к своему производству заявленный им иск, суд руководствовался положением об альтернативной подсудности, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "Об банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты> рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку лицензия у Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" отозвана 13.12.2013 года, что является страховым случаем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. он признан несостоятельным (банкротом), следовательно, вкладчики, заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истца, учитывая положения указанных выше норм права, подлежали включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истца судом не установлено, страховой случай в отношении истца наступил в связи с отзывом у Банка лицензии, у Л. наступило право требования выплаты страхового возмещения, поэтому не включение сведений об истце в реестр обязательств банка, а также отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л. и Акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада N ФЛ (л.д. 4).
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец Л. внес вклад в АБ "Банк Проектного Финансирования" по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей (Л.д. 12).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Л.д. 135-138).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере внесенной суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий Л., стороной истца представлено не было, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы штрафа, поскольку на сложившиеся правоотношения распространено действие Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм права.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8765/2014
Требование: О признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием его в реестре обязательств ответчика перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8765/2014
Судья Демидович Г.Ф.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым исковые требования Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично постановлено:
Признать незаконным отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения Л. по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, процентов по вкладу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор вклада N, согласно которому банк принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 10% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ передал банку денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1026 у банка-ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 года.
Банк является участником системы страхования вкладов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> - банк агент АСВ с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Л. было отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку в реестре обязательств АБ "БПФ" перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его фамилия не указана.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен истец Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель жалобы утверждает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчик оказывает истцу услугу на возмездной основе за счет средств обязательного страхования, при этом данная услуга приобретается истцом для использования в личных целях, а именно - в целях получения страхового возмещения принадлежащего истцу вклада, в связи с чем к ней в части, неурегулированной Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Более того, принимая к своему производству заявленный им иск, суд руководствовался положением об альтернативной подсудности, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "Об банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты> рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку лицензия у Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" отозвана 13.12.2013 года, что является страховым случаем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. он признан несостоятельным (банкротом), следовательно, вкладчики, заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истца, учитывая положения указанных выше норм права, подлежали включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истца судом не установлено, страховой случай в отношении истца наступил в связи с отзывом у Банка лицензии, у Л. наступило право требования выплаты страхового возмещения, поэтому не включение сведений об истце в реестр обязательств банка, а также отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л. и Акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада N ФЛ (л.д. 4).
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец Л. внес вклад в АБ "Банк Проектного Финансирования" по договору вклада в размере <данные изъяты> рублей (Л.д. 12).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Л.д. 135-138).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере внесенной суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий Л., стороной истца представлено не было, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы штрафа, поскольку на сложившиеся правоотношения распространено действие Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм права.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)