Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что требование о досрочном погашении суммы кредита истцами получено не было, и платежи в счет погашения кредита ими производились, полагают, что ответчик неправомерно списывал аннуитетные платежи в счет начисленной неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т., Д.В.
на решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Д.Т., Д.В. обратились в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о защите прав потребителей.
В обосновании указали, что *** г. между ними и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме *** рублей. При предоставлении кредита банк получил сумму *** рублей, которая является комиссией за открытие ссудного счета по договору автокредитования. *** года банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что требование о досрочном погашении суммы кредита истцами получено не было, и платежи в счет погашения кредита ими производились, полагают, банк не правомерно начал списывать аннуитетные платежи в счет начисленной неустойки. Просили применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО "Абсолют Банк" возвратить им неосновательно оплаченные средства в сумме *** руб.; взыскать с ответчика неправомерно списанную пеню в размере *** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания соответственно в сумме *** руб. и *** руб.; а также компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец Д.Т. участия не принимала, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Д.Т. и Д.В. по взысканию неправомерно списанной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерно списанную неустойку -прекращено определением суда, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2011 г. по гражданскому делу, в предмет судебного разбирательства по которому входили требования о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от *** г. (основного долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, суммы пени).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Д.Т., Д.В. просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части требования о взыскании неправомерно списанной неустойки, незаконно приобщен к материалам дела документ в виде копии ответа банка на заявление, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также о применении последствий недействительности условий кредитного договора ввиду истечения срока исковой давности, поскольку Д.Т. узнала о нарушенном праве только в августе 2011 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Абсолют Банк" - Д.Е. выражает согласие с постановленным решением, считает доводы жалобы незаконными и необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и заемщиками Д.Т., Д.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере *** рублей на приобретение автотранспортного средства марки *** под 11% годовых на срок *** г., а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
В связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей решением Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2011 г. с Д.Т., Д.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на автомобиль марки ***, принадлежащий Д.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
Рассматривая требования Д.Т., Д.В. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, суд верно учел, что согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора. Ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения, утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения кредитного договора между сторонами) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные условиями договора, которые и являются вознаграждением банка за предоставление кредита.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований в части признания условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора отказал.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защит права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 181 ГК РФ является специальной нормой, и представляет собой изъятие из общего правила течения срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежей за открытие и ведение ссудного счета начинает течь с момента исполнения кредитного договора. Как следствие, срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты комиссии за открытие ссудного счета, т.е. с *** г. Соответственно на момент подачи иска, *** г., срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврат заемщику уже уплаченных им сумм невозможен, соответственно, не могли быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал Д.Т., Д.В. в удовлетворении исковых требований в части признания условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что Д.Т. с *** г. по *** г. не знала об уплате комиссии за ведение ссудного счета, так как в приходном кассовом ордере расписался Д.В., судебная коллегия считает несостоятельными. Заемщиками по кредитному договору являлись оба истца, приходный кассовый ордер выписан на имя Д.Т., факт подписания ордера другим заемщиком свидетельствует о согласованности действий заемщиков. Более того, *** г. Д.В. и Д.Т. подписали уведомление о размере эффективной процентной ставки по кредиту (л.д. 51), из которого следует, что они ознакомлены с перечнем платежей, действующих на момент заключения договора и расчетом эффективной ставки. В прилагаемой к уведомлению памятке клиента (также в копии приложенной истцами к исковому заявлению) указано, что при кредитовании физических лиц на приобретение автомобилей клиенты несут расходы по комиссии за открытие ссудного счета.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не могут быть удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания неправомерно списанных денежных средств являются законными и обоснованными, были предметом проверки в ходе рассмотрения частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска о прекращении производства по делу от 11 февраля 2013 г., в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются. Требования о взыскании с ответчика суммы, которая, по мнению истцов, не учтена при погашении основного долга по кредитному договору, а незаконно списана на пени и штрафы, не могли быть рассмотрены судом в настоящем гражданском производстве, так как были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Д.В., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2740/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что требование о досрочном погашении суммы кредита истцами получено не было, и платежи в счет погашения кредита ими производились, полагают, что ответчик неправомерно списывал аннуитетные платежи в счет начисленной неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2740/2013
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т., Д.В.
на решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Д.Т., Д.В. обратились в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о защите прав потребителей.
В обосновании указали, что *** г. между ними и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме *** рублей. При предоставлении кредита банк получил сумму *** рублей, которая является комиссией за открытие ссудного счета по договору автокредитования. *** года банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что требование о досрочном погашении суммы кредита истцами получено не было, и платежи в счет погашения кредита ими производились, полагают, банк не правомерно начал списывать аннуитетные платежи в счет начисленной неустойки. Просили применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО "Абсолют Банк" возвратить им неосновательно оплаченные средства в сумме *** руб.; взыскать с ответчика неправомерно списанную пеню в размере *** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания соответственно в сумме *** руб. и *** руб.; а также компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец Д.Т. участия не принимала, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Д.Т. и Д.В. по взысканию неправомерно списанной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерно списанную неустойку -прекращено определением суда, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2011 г. по гражданскому делу, в предмет судебного разбирательства по которому входили требования о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от *** г. (основного долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, суммы пени).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Д.Т., Д.В. просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части требования о взыскании неправомерно списанной неустойки, незаконно приобщен к материалам дела документ в виде копии ответа банка на заявление, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также о применении последствий недействительности условий кредитного договора ввиду истечения срока исковой давности, поскольку Д.Т. узнала о нарушенном праве только в августе 2011 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Абсолют Банк" - Д.Е. выражает согласие с постановленным решением, считает доводы жалобы незаконными и необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и заемщиками Д.Т., Д.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере *** рублей на приобретение автотранспортного средства марки *** под 11% годовых на срок *** г., а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
В связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей решением Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2011 г. с Д.Т., Д.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на автомобиль марки ***, принадлежащий Д.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
Рассматривая требования Д.Т., Д.В. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, суд верно учел, что согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора. Ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения, утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения кредитного договора между сторонами) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные условиями договора, которые и являются вознаграждением банка за предоставление кредита.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований в части признания условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора отказал.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защит права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 181 ГК РФ является специальной нормой, и представляет собой изъятие из общего правила течения срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежей за открытие и ведение ссудного счета начинает течь с момента исполнения кредитного договора. Как следствие, срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты комиссии за открытие ссудного счета, т.е. с *** г. Соответственно на момент подачи иска, *** г., срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврат заемщику уже уплаченных им сумм невозможен, соответственно, не могли быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал Д.Т., Д.В. в удовлетворении исковых требований в части признания условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что Д.Т. с *** г. по *** г. не знала об уплате комиссии за ведение ссудного счета, так как в приходном кассовом ордере расписался Д.В., судебная коллегия считает несостоятельными. Заемщиками по кредитному договору являлись оба истца, приходный кассовый ордер выписан на имя Д.Т., факт подписания ордера другим заемщиком свидетельствует о согласованности действий заемщиков. Более того, *** г. Д.В. и Д.Т. подписали уведомление о размере эффективной процентной ставки по кредиту (л.д. 51), из которого следует, что они ознакомлены с перечнем платежей, действующих на момент заключения договора и расчетом эффективной ставки. В прилагаемой к уведомлению памятке клиента (также в копии приложенной истцами к исковому заявлению) указано, что при кредитовании физических лиц на приобретение автомобилей клиенты несут расходы по комиссии за открытие ссудного счета.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не могут быть удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания неправомерно списанных денежных средств являются законными и обоснованными, были предметом проверки в ходе рассмотрения частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска о прекращении производства по делу от 11 февраля 2013 г., в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются. Требования о взыскании с ответчика суммы, которая, по мнению истцов, не учтена при погашении основного долга по кредитному договору, а незаконно списана на пени и штрафы, не могли быть рассмотрены судом в настоящем гражданском производстве, так как были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Д.В., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)