Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назарова В.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") к А. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее А.: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый, в счет погашения задолженности С.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты>.
Определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, перламутрово-серебристый, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.В., А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. был заключен договор потребительского кредита N по условиям которого кредитор предоставил С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N С.В. предоставил ООО "Русфинанс Банк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанное транспортное средство. Поскольку ответчик С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. При этом С.В. в нарушение условий договора реализовал заложенный автомобиль А. ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с С.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый, находящийся у А., в счет погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2015 года производство по делу в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика С.В. прекращено.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился. В суд представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав ответчика А. и его представителя адвоката Фурсову Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также с обязательством заемщика предоставить кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог вышеуказанное транспортное средство.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый, который остался у залогодателя.
Согласно пункту N договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя. Обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик С.В. не исполнял обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредиту, расчетом задолженности.
Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель С.В. продал заложенный автомобиль другому лицу - А. без согласия ООО "Русфинанс Банк". Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик А., что свидетельствует из сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком А. в судебном заседании.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N отдела ЗАГС администрации города <адрес> Липецкой области, С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк", исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства С.В. не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал; автомобиль Kia Ceed, находящийся в залоге у банка, был продан С.В. А. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. А., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится залогодателем и несет соответствующие обязанности.
Довод о том, что А. является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда, и правомерно отвергнут, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.
Из представленных суду А. доказательств, в частности, паспорта транспортного средства, следует, что между приобретением С.В. спорного автомобиля и покупкой его А. прошло незначительное время, меньше месяца.
Кроме того, в течение двух дней: ДД.ММ.ГГГГ были совершены три сделки с участием спорного автомобиля, в которых ответчик выступал, то покупателем, то продавцом.
Данные обстоятельства опровергают доводы А. о добросовестности приобретения автомобиля.
К тому же, как объяснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он никаких мер по проверке нахождения автомобиля в залоге не предпринимал.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2250/2015
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2250/2015года
Судья: Назарова В.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") к А. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее А.: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый, в счет погашения задолженности С.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты>.
Определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, перламутрово-серебристый, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.В., А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. был заключен договор потребительского кредита N по условиям которого кредитор предоставил С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N С.В. предоставил ООО "Русфинанс Банк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанное транспортное средство. Поскольку ответчик С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. При этом С.В. в нарушение условий договора реализовал заложенный автомобиль А. ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с С.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый, находящийся у А., в счет погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2015 года производство по делу в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика С.В. прекращено.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился. В суд представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав ответчика А. и его представителя адвоката Фурсову Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также с обязательством заемщика предоставить кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог вышеуказанное транспортное средство.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет перламутрово-серебристый, который остался у залогодателя.
Согласно пункту N договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя. Обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик С.В. не исполнял обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредиту, расчетом задолженности.
Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель С.В. продал заложенный автомобиль другому лицу - А. без согласия ООО "Русфинанс Банк". Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик А., что свидетельствует из сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком А. в судебном заседании.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N отдела ЗАГС администрации города <адрес> Липецкой области, С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк", исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства С.В. не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал; автомобиль Kia Ceed, находящийся в залоге у банка, был продан С.В. А. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. А., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится залогодателем и несет соответствующие обязанности.
Довод о том, что А. является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда, и правомерно отвергнут, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.
Из представленных суду А. доказательств, в частности, паспорта транспортного средства, следует, что между приобретением С.В. спорного автомобиля и покупкой его А. прошло незначительное время, меньше месяца.
Кроме того, в течение двух дней: ДД.ММ.ГГГГ были совершены три сделки с участием спорного автомобиля, в которых ответчик выступал, то покупателем, то продавцом.
Данные обстоятельства опровергают доводы А. о добросовестности приобретения автомобиля.
К тому же, как объяснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он никаких мер по проверке нахождения автомобиля в залоге не предпринимал.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)