Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что стало причиной возникновения права на досрочный возврат кредита, расторжение кредитного договора, начисление неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установил:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 913781, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Б. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 615 005,27 руб., состоящую из: основного долга в размере 399 457.41 руб., процентов за пользование кредитом в размере 129 450,79 руб., неустойку за просрочку основного долга 26131,18 руб., неустойку за просроченные проценты - 46 964,39 руб., проценты на просроченный основной долг 13 001,52 р., расходы по госпошлине,
Свои требования ОАО "Сбербанк России" мотивировал тем, что <данные изъяты> истец заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 411000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 22% годовых. Истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что стало причиной возникновения права на досрочное требование досрочного возврата кредита, расторжения кредитного договора, начисления неустойки.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Б. в судебном заседании не оспаривал получение кредита, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылался на тяжелое материальное положение.
Решением суда частично удовлетворены требования истца: с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан основной долг 399 457.41 р., проценты за пользование кредитом в размере 129 450,79 руб., неустойка за просрочку основного долга 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 000 руб., проценты на просроченный основной долг 13 001,52 р., расходы по госпошлине в размере 12 869 руб.
С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что у суда не было оснований к применению ст. 333 ГК РФ.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ОАО "Сбербанк России" заключил с ответчиком Б. кредитный договор <данные изъяты> на сумму 411000 рублей.
Согласно имеющимся материалам дела, основной долг по кредитному договору ответчика составляет 399457,41 руб., проценты за просрочку составляют 129450,79 руб., проценты за просроченный основной долг 13001,52 руб.
Также из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истцом было отправлено требование о досрочном возврате кредита ответчику <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 450, 819, 811 требования истца были обоснованы, и подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец представил суду расчет неустойки за просрочку основного долга в размере 26131,18 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 46964,39 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд обоснованно уменьшил размер неустойки.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ - не состоятельны, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5818/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что стало причиной возникновения права на досрочный возврат кредита, расторжение кредитного договора, начисление неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5818/2015
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установил:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 913781, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Б. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 615 005,27 руб., состоящую из: основного долга в размере 399 457.41 руб., процентов за пользование кредитом в размере 129 450,79 руб., неустойку за просрочку основного долга 26131,18 руб., неустойку за просроченные проценты - 46 964,39 руб., проценты на просроченный основной долг 13 001,52 р., расходы по госпошлине,
Свои требования ОАО "Сбербанк России" мотивировал тем, что <данные изъяты> истец заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 411000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 22% годовых. Истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что стало причиной возникновения права на досрочное требование досрочного возврата кредита, расторжения кредитного договора, начисления неустойки.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Б. в судебном заседании не оспаривал получение кредита, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылался на тяжелое материальное положение.
Решением суда частично удовлетворены требования истца: с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан основной долг 399 457.41 р., проценты за пользование кредитом в размере 129 450,79 руб., неустойка за просрочку основного долга 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 000 руб., проценты на просроченный основной долг 13 001,52 р., расходы по госпошлине в размере 12 869 руб.
С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что у суда не было оснований к применению ст. 333 ГК РФ.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ОАО "Сбербанк России" заключил с ответчиком Б. кредитный договор <данные изъяты> на сумму 411000 рублей.
Согласно имеющимся материалам дела, основной долг по кредитному договору ответчика составляет 399457,41 руб., проценты за просрочку составляют 129450,79 руб., проценты за просроченный основной долг 13001,52 руб.
Также из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истцом было отправлено требование о досрочном возврате кредита ответчику <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 450, 819, 811 требования истца были обоснованы, и подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец представил суду расчет неустойки за просрочку основного долга в размере 26131,18 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 46964,39 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд обоснованно уменьшил размер неустойки.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ - не состоятельны, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)