Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе ответчика Б. на протокольное определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца удовлетворить, произвести замену истца ОАО "РТК-Лизинг" на его правопреемника ООО "РТКЛ-Финанс",
установила:
ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в суд с иском к Б., М.С. о взыскании задолженности, изъятии имущества.
В ходе проведения судебного заседания 16.12.2014 г. истца ОАО "РТК-Лизинг" по доверенности П. было заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства, а именно, произвести замену с истца ОАО "РТК-Лизинг" на ООО "РТКЛ-Финанс", в связи с тем, что между данными организациями был заключен договор переуступки прав требований и ОАО "РТК-Лизинг" уступило ООО "РТКЛ-Финанс" права требования взыскании задолженности, пени по договору лизинга и договору поручительства, а также передало в собственность имущество, являющееся предметом иска.
Ответчики Б., М.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, мнения относительно процессуального правопреемства не представили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В ходе судебного разбирательства суду представлен договор N **** от 01.12.2014 г., заключенный между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "РТКЛ-Финанс", согласно которому ОАО "РТК-Лизинг" уступило ООО "РТКЛ-Финанс" права требования взыскания задолженности, пени по договору лизинга и договору поручительства, госпошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего дела, а также передало в собственность имущество, являющееся предметом иска.
Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами обстоятельства, основываясь на действующем законодательстве в данной области, оценив представленные документы, правомерно удовлетворил ходатайство истца ОАО "РТК-Лизинг" о замене стороны.
С указанными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе и на сложившихся обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о том, что новый кредитор должен заявить самостоятельные требования к ответчикам с соблюдением правил территориальной подсудности и правил о подсудности нескольких связанных между собой дел, поскольку с новым кредитором не были согласованы условия подсудности, являются надуманными и противоречат положениям ст. 44 ГПК РФ, которыми прямо предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (в данном случае уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
На основании Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., правильным применением законодательства по вопросу подсудности, является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, согласно установленным законом правилам подсудности, предъявление ООО "РТКЛ-Финанс" самостоятельных исковых требований к ответчикам, не требуется.
Ссылки в жалобе на ничтожность договора цессии являются не состоятельными и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о замене стороны по делу, поскольку согласно ст. 327.1 ГК РФ, они не могут являться предметом данного апелляционного рассмотрения, так как являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Указание в частной жалобе на отсутствие в протокольном определении необходимых сведений, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
На основании установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Протокольное определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26237/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена истца на его правопреемника ввиду выбытия кредитора.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26237/2015
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе ответчика Б. на протокольное определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца удовлетворить, произвести замену истца ОАО "РТК-Лизинг" на его правопреемника ООО "РТКЛ-Финанс",
установила:
ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в суд с иском к Б., М.С. о взыскании задолженности, изъятии имущества.
В ходе проведения судебного заседания 16.12.2014 г. истца ОАО "РТК-Лизинг" по доверенности П. было заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства, а именно, произвести замену с истца ОАО "РТК-Лизинг" на ООО "РТКЛ-Финанс", в связи с тем, что между данными организациями был заключен договор переуступки прав требований и ОАО "РТК-Лизинг" уступило ООО "РТКЛ-Финанс" права требования взыскании задолженности, пени по договору лизинга и договору поручительства, а также передало в собственность имущество, являющееся предметом иска.
Ответчики Б., М.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, мнения относительно процессуального правопреемства не представили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В ходе судебного разбирательства суду представлен договор N **** от 01.12.2014 г., заключенный между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "РТКЛ-Финанс", согласно которому ОАО "РТК-Лизинг" уступило ООО "РТКЛ-Финанс" права требования взыскания задолженности, пени по договору лизинга и договору поручительства, госпошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего дела, а также передало в собственность имущество, являющееся предметом иска.
Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами обстоятельства, основываясь на действующем законодательстве в данной области, оценив представленные документы, правомерно удовлетворил ходатайство истца ОАО "РТК-Лизинг" о замене стороны.
С указанными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе и на сложившихся обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о том, что новый кредитор должен заявить самостоятельные требования к ответчикам с соблюдением правил территориальной подсудности и правил о подсудности нескольких связанных между собой дел, поскольку с новым кредитором не были согласованы условия подсудности, являются надуманными и противоречат положениям ст. 44 ГПК РФ, которыми прямо предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (в данном случае уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
На основании Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., правильным применением законодательства по вопросу подсудности, является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, согласно установленным законом правилам подсудности, предъявление ООО "РТКЛ-Финанс" самостоятельных исковых требований к ответчикам, не требуется.
Ссылки в жалобе на ничтожность договора цессии являются не состоятельными и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о замене стороны по делу, поскольку согласно ст. 327.1 ГК РФ, они не могут являться предметом данного апелляционного рассмотрения, так как являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Указание в частной жалобе на отсутствие в протокольном определении необходимых сведений, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
На основании установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Протокольное определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)