Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года, которым постановлено иск закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г. удовлетворить полностью. Обратить взыскание на автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет кузова - темно-зеленый, определив начальную продажную цену автомобиля при реализации с публичных торгов в размере <...> руб. Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" судебные расходы в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 29.04.2008 года, в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по плановым процентам, <...> руб. - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет кузова - темно-зеленый; определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной цены в сумме <...> руб.
Указали, что 29.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых, со сроком возврата 28.04.2015 года. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор о залоге N <...> от 29.04.2008 года, по которому в залог был предоставлен автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет кузова - темно-зеленый.
С мая 2012 ответчик, в нарушение установленных кредитным договором сроков, платежи ответчиком не производились. Требование банка о погашении задолженности оставлено без ответа. Истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, стоимость которого следует установить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
30.05.2014 года, истец уточнил исковые требования в части размера установления начальной продажной цены в сумме <...> руб.
03.07.2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от. 29.04.2008, в размере <...> руб., прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части размера установления начальной продажной цены автомобиля, считает ее заниженной. Указывает, что судом при определении размера начальной продажной цены транспортного средства была согласована цена автомобиля в размере <...> рублей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 29.04.2008 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых, со сроком возврата 28.04.2015 года. В обеспечение обязательств принятых обязательств между сторонами был заключен договор о залоге N <...> от 29.04.2008 года, по которому в залог был передан автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет кузова - темно-зеленый. 30.04.2008 года денежные средства были предоставлены Г., которая с мая 2012 года, в нарушение установленных кредитным договором сроков, перестала производить платежи, до настоящего времени задолженность не погашена. Судебным приказом N 2-2466-2013 от 24.07.2013 года задолженность по кредитному договору с Г. в пользу банка взыскана. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, автомобиля суд на основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стоимость автомобиля, согласно заключения оценщика Пермской торгово-промышленной палаты от 30.04.2014 года, на дату проведения исследования, составляет <...> рублей, следовательно, начальная продажная стоимость автомобиля составит <...> рублей, то есть 80% стоимости автомобиля, определенной оценщиком.
Доводы ответчика о том, что оценка специалиста не соответствует установленным требованиям, что осмотр автомобиля происходил в отсутствие ответчика и отсутствии разрешения ответчика, что цена автомобиля, определенная оценщиком, явно занижена, не влекут отмену судебного решения. Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств опровергающих выводы специалиста о стоимости заложенного автомобиля на день проведения исследования. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой заключения специалиста. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9023
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-9023
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года, которым постановлено иск закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г. удовлетворить полностью. Обратить взыскание на автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет кузова - темно-зеленый, определив начальную продажную цену автомобиля при реализации с публичных торгов в размере <...> руб. Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" судебные расходы в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 29.04.2008 года, в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по плановым процентам, <...> руб. - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет кузова - темно-зеленый; определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной цены в сумме <...> руб.
Указали, что 29.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых, со сроком возврата 28.04.2015 года. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор о залоге N <...> от 29.04.2008 года, по которому в залог был предоставлен автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет кузова - темно-зеленый.
С мая 2012 ответчик, в нарушение установленных кредитным договором сроков, платежи ответчиком не производились. Требование банка о погашении задолженности оставлено без ответа. Истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, стоимость которого следует установить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
30.05.2014 года, истец уточнил исковые требования в части размера установления начальной продажной цены в сумме <...> руб.
03.07.2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от. 29.04.2008, в размере <...> руб., прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части размера установления начальной продажной цены автомобиля, считает ее заниженной. Указывает, что судом при определении размера начальной продажной цены транспортного средства была согласована цена автомобиля в размере <...> рублей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 29.04.2008 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых, со сроком возврата 28.04.2015 года. В обеспечение обязательств принятых обязательств между сторонами был заключен договор о залоге N <...> от 29.04.2008 года, по которому в залог был передан автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, цвет кузова - темно-зеленый. 30.04.2008 года денежные средства были предоставлены Г., которая с мая 2012 года, в нарушение установленных кредитным договором сроков, перестала производить платежи, до настоящего времени задолженность не погашена. Судебным приказом N 2-2466-2013 от 24.07.2013 года задолженность по кредитному договору с Г. в пользу банка взыскана. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, автомобиля суд на основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стоимость автомобиля, согласно заключения оценщика Пермской торгово-промышленной палаты от 30.04.2014 года, на дату проведения исследования, составляет <...> рублей, следовательно, начальная продажная стоимость автомобиля составит <...> рублей, то есть 80% стоимости автомобиля, определенной оценщиком.
Доводы ответчика о том, что оценка специалиста не соответствует установленным требованиям, что осмотр автомобиля происходил в отсутствие ответчика и отсутствии разрешения ответчика, что цена автомобиля, определенная оценщиком, явно занижена, не влекут отмену судебного решения. Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств опровергающих выводы специалиста о стоимости заложенного автомобиля на день проведения исследования. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой заключения специалиста. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)