Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела N А12-29190 /2014 (судья Моторина Е.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козина Романа Юрьевича (г. Михайловка Волгоградской области, ИНН 343700319232, ОГРН 304345620800044),
к закрытому акционерному обществу "Европлан" (г. Москва, ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380718),
о взыскании 1 216 682 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козин Роман Юрьевич (далее истец, ИП Козин Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ответчик, ЗАО "Европлан") о взыскании 1 216 682 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.
Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москве дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Более того, в договор имеется ссылка, что договор заключен в соответствии с Правилами.
Кроме того, Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, предусмотрено, что разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Европлан" о передачи дела N А12-29190/2014 на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, истцом заявление было подано с нарушением требования о территориальной подсудности, поскольку установив договорную подсудность при подписании договора, стороны заключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ИП Козиным Р.Ю. (Лизингополучатель) заключен договор N 473598-ФЛ/ВЛГ-11 лизинга.
Согласно п. 1.1 договора договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
Пунктом 17.1 Правил предусмотрено, что споры, возникающие из договоров страхования, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижении согласия - в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Европлан" имеет на территории Волгоградской области филиал, расположенный в г. Волгограде, что подтверждается Уставом общества и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Договор подписан директором филиала, который в соответствии с доверенностью от 30.04.11 уполномочен на заключение договоров.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие переплаты выкупной цены за предмет лизинга, а не задолженности по договору.
Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при обращении в суд не нарушены правила подсудности, в связи, с чем заявленное ЗАО "Европлан" ходатайство не подлежит удовлетворению.
Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, предусмотрено, что разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Действие Правил распространяется на неопределенный круг лизингополучателей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.
Согласно нормам главы 4 АПК РФ, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто соглашение в отдельном документе до принятия арбитражным судом заявления к производству.
В договоре лизинга стороны не высказали намерения отступить от общих положений о подсудности дела и не пришли к взаимному соглашению об изменении установленной в статьях 35 и 36 АПК РФ подсудности, как на то указано в статье 37 АПК РФ.
Следовательно, подача иска в Арбитражный суд Волгоградской области соответствует требованиям статьи 36 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Европлан" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-29190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29190/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А12-29190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела N А12-29190 /2014 (судья Моторина Е.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козина Романа Юрьевича (г. Михайловка Волгоградской области, ИНН 343700319232, ОГРН 304345620800044),
к закрытому акционерному обществу "Европлан" (г. Москва, ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380718),
о взыскании 1 216 682 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козин Роман Юрьевич (далее истец, ИП Козин Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ответчик, ЗАО "Европлан") о взыскании 1 216 682 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.
Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москве дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Более того, в договор имеется ссылка, что договор заключен в соответствии с Правилами.
Кроме того, Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, предусмотрено, что разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Европлан" о передачи дела N А12-29190/2014 на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, истцом заявление было подано с нарушением требования о территориальной подсудности, поскольку установив договорную подсудность при подписании договора, стороны заключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ИП Козиным Р.Ю. (Лизингополучатель) заключен договор N 473598-ФЛ/ВЛГ-11 лизинга.
Согласно п. 1.1 договора договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
Пунктом 17.1 Правил предусмотрено, что споры, возникающие из договоров страхования, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижении согласия - в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Европлан" имеет на территории Волгоградской области филиал, расположенный в г. Волгограде, что подтверждается Уставом общества и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Договор подписан директором филиала, который в соответствии с доверенностью от 30.04.11 уполномочен на заключение договоров.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие переплаты выкупной цены за предмет лизинга, а не задолженности по договору.
Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при обращении в суд не нарушены правила подсудности, в связи, с чем заявленное ЗАО "Европлан" ходатайство не подлежит удовлетворению.
Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, предусмотрено, что разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Действие Правил распространяется на неопределенный круг лизингополучателей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.
Согласно нормам главы 4 АПК РФ, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто соглашение в отдельном документе до принятия арбитражным судом заявления к производству.
В договоре лизинга стороны не высказали намерения отступить от общих положений о подсудности дела и не пришли к взаимному соглашению об изменении установленной в статьях 35 и 36 АПК РФ подсудности, как на то указано в статье 37 АПК РФ.
Следовательно, подача иска в Арбитражный суд Волгоградской области соответствует требованиям статьи 36 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Европлан" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-29190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)