Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Лутохина Р.А.
8 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Т., К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере.
Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере,
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику Т. был предоставлен кредит в размере руб. со сроком возврата до 22 августа 2013 года и уплатой 17% годовых. Кроме того, в обеспечение возврата кредита, между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства, по условиям которого К. обязалась отвечать перед банком по обязательствам заемщика. Во исполнение своих обязательств банк перечислил денежные средства на счет ответчика Т. Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2014 г. составляет руб. и состоит из следующих сумм:
- руб. - сумма основного долга,
- руб. - проценты за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Т., К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Т. не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., ее представителя Ю., действующую по доверенности, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика К. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания с К. по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 22.08.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Т., на основании заявления о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор N, по которому ответчику Т. был предоставлен кредит в размере руб. со сроком возврата до 22.08.2013 года и уплатой 17% годовых.
Погашение кредита должно производиться путем перечисления ежемесячного аннуитетного платежа в размере руб., на счет банка не позднее 22 числа каждого месяца.
Во исполнение своих обязательств истец перечислил Т. денежные средства в размере рублей. Заемщик условия кредитного договора нарушил - не произвел полную оплату основного долга, процентов за пользование займом.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18.02.2014 года часть кредита погашена, задолженность по кредиту составляет - сумма основного долга руб., а также проценты за пользование кредитом руб., что также подтверждается выписками по лицевому счету.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика Т. задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18 февраля 2014 г. составляет руб. и состоит из следующих сумм:
- руб. - сумма основного долга,
- руб. - проценты за пользование кредитом, является обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также обоснованно принято решение о взыскании с Т. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере. Принимая решение о солидарном взыскании с ответчика К. задолженности по указанному кредитному договору, суд исходил из того, что между истцом и К. в обеспечение возврата суммы кредита заключен договор поручительства 22.08.2008 г. N, в подтверждение чего представлена ксерокопия договора (л.д. 14 - 17).
Однако, К. оспаривает факт заключения данного договора поручительства, указав, что не знакома с Т., не знала о заключенном кредитном договоре между истцом и Т., договор поручительства не заключала.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебной коллегией для проверки доводов ответчика К. истребован от истца подлинник договора поручительства.
Однако, данное требование судебной коллегии истцом не исполнено, подлинник договора поручительства 22.08.2008 г. N не представлен.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствие допустимых доказательств, требования истца о взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании денежных средств.
В данной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании денежных средств - отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29323
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-29323
Судья 1-й инстанции: Лутохина Р.А.
8 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Т., К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере.
Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере,
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику Т. был предоставлен кредит в размере руб. со сроком возврата до 22 августа 2013 года и уплатой 17% годовых. Кроме того, в обеспечение возврата кредита, между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства, по условиям которого К. обязалась отвечать перед банком по обязательствам заемщика. Во исполнение своих обязательств банк перечислил денежные средства на счет ответчика Т. Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2014 г. составляет руб. и состоит из следующих сумм:
- руб. - сумма основного долга,
- руб. - проценты за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Т., К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Т. не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., ее представителя Ю., действующую по доверенности, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика К. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания с К. по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 22.08.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Т., на основании заявления о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор N, по которому ответчику Т. был предоставлен кредит в размере руб. со сроком возврата до 22.08.2013 года и уплатой 17% годовых.
Погашение кредита должно производиться путем перечисления ежемесячного аннуитетного платежа в размере руб., на счет банка не позднее 22 числа каждого месяца.
Во исполнение своих обязательств истец перечислил Т. денежные средства в размере рублей. Заемщик условия кредитного договора нарушил - не произвел полную оплату основного долга, процентов за пользование займом.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18.02.2014 года часть кредита погашена, задолженность по кредиту составляет - сумма основного долга руб., а также проценты за пользование кредитом руб., что также подтверждается выписками по лицевому счету.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика Т. задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18 февраля 2014 г. составляет руб. и состоит из следующих сумм:
- руб. - сумма основного долга,
- руб. - проценты за пользование кредитом, является обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также обоснованно принято решение о взыскании с Т. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере. Принимая решение о солидарном взыскании с ответчика К. задолженности по указанному кредитному договору, суд исходил из того, что между истцом и К. в обеспечение возврата суммы кредита заключен договор поручительства 22.08.2008 г. N, в подтверждение чего представлена ксерокопия договора (л.д. 14 - 17).
Однако, К. оспаривает факт заключения данного договора поручительства, указав, что не знакома с Т., не знала о заключенном кредитном договоре между истцом и Т., договор поручительства не заключала.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебной коллегией для проверки доводов ответчика К. истребован от истца подлинник договора поручительства.
Однако, данное требование судебной коллегии истцом не исполнено, подлинник договора поручительства 22.08.2008 г. N не представлен.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствие допустимых доказательств, требования истца о взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании денежных средств.
В данной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании денежных средств - отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)