Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1011582-ф от 5 декабря 2012 года
по апелляционной жалобе Н.А.Г.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года
(судья районного суда Брыкина Е.В.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1011582-ф от 9 августа 2012 года в размере 501 908 рублей 99 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный, в счет погашения задолженности перед истцом в размере 501 908 рублей 99 копеек по кредитному договору N 1011582-ф от 9 августа 2012 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 219 рублей 9 копеек и 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. был заключен кредитный договор N 1011582-ф на приобретение автотранспортного средства Toyota Rav4. Сумма кредита составила 550 200 рублей. В целях обеспечения выданного кредита 9 августа 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1011582/01-фз.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Н. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору в связи с чем истец обратился с настоящим иском (л.д. 5 - 8).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 71, 72 - 73).
В апелляционной жалобе Н. просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что судом при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, соответственно решение суда подлежит отмене (л.д. 82 - 83).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 9 августа 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. был заключен кредитный договор N 1011582-ф на приобретение автотранспортного средства (подпункт 2.1.1). По условиям которого сумма кредита составила 550 200 рублей (подпункт 1.1.1), процентная ставка по кредиту - 18% годовых (подпункт 1.1.3), кредит был предоставлен сроком до 9 августа 2014 года включительно (подпункт 1.1.2) (л.д. 14 - 15).
Заключенным договором предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 971 рубль 46 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (подпункт 5.1).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что принятые на себя обязательства по погашению кредита Н. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15 августа 2014 года (л.д. 49 - 51).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком 9 августа 2012 года был заключен договор залога имущества N 1011582/01-ФЗ по условиям которого Н. в залог банку был передан автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 231 000 рублей (л.д. 16 - 17).
Согласно пункту 5.1 договора залога взыскание на имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Н. условий кредитного договора банком в адрес ответчицы направлялась претензии о погашении просроченной задолженности по кредиту, с предложением исполнить взятые на себя обязательства, но данная претензия ответчицей была оставлена без ответа (л.д. 45 - 46, 47, 48).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на 15 августа 2014 года по кредитному договору 1011582-ф от 9 августа 2012 года имеется задолженность в размере 501 908 рублей 99 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 393 325 рублей 74 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга - 2 133 рубля 66 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 46 323 рубля 86 копеек; долг по не уплаченным в срок просроченным процентам - 31 277 рублей 52 копейки; повышенные проценты на просроченный кредит - 17 879 рублей 20 копеек; повышенные проценты на просроченные проценты - 10 969 рублей 1 копейка (л.д. 49 - 51) и она не погашена.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и поскольку расчет взыскиваемой суммы ответчицей не оспорен, удовлетворил в полном объеме требования, заявленные ООО "Русфинанс Банк".
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчицы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 12 219 рублей 9 копеек.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Н. о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, поскольку иной расчет в жалобе не приведен.
Кроме того, ответчица была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, копию искового заявления получила, однако несогласия с расчетом задолженности по договору не выразила и не привела мотивы своего несогласия с расчетом, а также не представила свой расчет, обоснованный соответствующими доказательствами в суд первой инстанции.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3935/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3935/2015
Строка N 56
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1011582-ф от 5 декабря 2012 года
по апелляционной жалобе Н.А.Г.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года
(судья районного суда Брыкина Е.В.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1011582-ф от 9 августа 2012 года в размере 501 908 рублей 99 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный, в счет погашения задолженности перед истцом в размере 501 908 рублей 99 копеек по кредитному договору N 1011582-ф от 9 августа 2012 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 219 рублей 9 копеек и 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. был заключен кредитный договор N 1011582-ф на приобретение автотранспортного средства Toyota Rav4. Сумма кредита составила 550 200 рублей. В целях обеспечения выданного кредита 9 августа 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1011582/01-фз.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Н. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору в связи с чем истец обратился с настоящим иском (л.д. 5 - 8).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 71, 72 - 73).
В апелляционной жалобе Н. просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что судом при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, соответственно решение суда подлежит отмене (л.д. 82 - 83).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 9 августа 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. был заключен кредитный договор N 1011582-ф на приобретение автотранспортного средства (подпункт 2.1.1). По условиям которого сумма кредита составила 550 200 рублей (подпункт 1.1.1), процентная ставка по кредиту - 18% годовых (подпункт 1.1.3), кредит был предоставлен сроком до 9 августа 2014 года включительно (подпункт 1.1.2) (л.д. 14 - 15).
Заключенным договором предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 971 рубль 46 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (подпункт 5.1).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что принятые на себя обязательства по погашению кредита Н. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15 августа 2014 года (л.д. 49 - 51).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком 9 августа 2012 года был заключен договор залога имущества N 1011582/01-ФЗ по условиям которого Н. в залог банку был передан автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 231 000 рублей (л.д. 16 - 17).
Согласно пункту 5.1 договора залога взыскание на имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Н. условий кредитного договора банком в адрес ответчицы направлялась претензии о погашении просроченной задолженности по кредиту, с предложением исполнить взятые на себя обязательства, но данная претензия ответчицей была оставлена без ответа (л.д. 45 - 46, 47, 48).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на 15 августа 2014 года по кредитному договору 1011582-ф от 9 августа 2012 года имеется задолженность в размере 501 908 рублей 99 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 393 325 рублей 74 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга - 2 133 рубля 66 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 46 323 рубля 86 копеек; долг по не уплаченным в срок просроченным процентам - 31 277 рублей 52 копейки; повышенные проценты на просроченный кредит - 17 879 рублей 20 копеек; повышенные проценты на просроченные проценты - 10 969 рублей 1 копейка (л.д. 49 - 51) и она не погашена.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и поскольку расчет взыскиваемой суммы ответчицей не оспорен, удовлетворил в полном объеме требования, заявленные ООО "Русфинанс Банк".
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчицы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 12 219 рублей 9 копеек.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Н. о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, поскольку иной расчет в жалобе не приведен.
Кроме того, ответчица была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, копию искового заявления получила, однако несогласия с расчетом задолженности по договору не выразила и не привела мотивы своего несогласия с расчетом, а также не представила свой расчет, обоснованный соответствующими доказательствами в суд первой инстанции.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)