Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по оплате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н., А.Н., А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1674000 рублей на срок до <дата>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство А.М. и А.Н.. в соответствии с договорами поручительства N и N от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. передал банку в залог трактор колесный КАМАЗ ХТХ 185, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, номер двигателя N
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3849000 рублей на срок до <дата>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство А.М. и А.Н. в соответствии с договорами поручительства N и N от <дата>, а также залог принадлежащего заемщику имущества в соответствии с договором залога N: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812).
Обязательства по кредитным договорам от <дата> и от <дата> индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. не исполнял надлежащим образом, что явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" с настоящим иском в суд.
Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. и А.М. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1297353 рублей 28 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 4540736 рублей 80 копеек, проценты за пользование суммой кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - трактор колесный КАМАЗ ХТХ 185 путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 1674382 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812) путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 4277777 рублей.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2015 г., дополнительным решением суда от 24 июля 2015 г. постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н.., А.М.. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> г.: денежные средства в погашении кредита в размере 1064354 рублей 73 копеек, денежные средства в уплату процентов (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 168139 рублей 17 копеек, пени за просроченный основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 37040 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 20015 рублей 92 копеек.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом N от <дата> за период с <дата> по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13%, поделенное на количество календарных дней в году.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор колесный КАМАЗ ХТХ 185, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, номер двигателя 0580528 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2985000 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. и А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата>, а именно: денежные средства в погашении кредита в размере 3649000 рублей, денежные средства в уплату процентов (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 658470 рублей 83 копеек, пени за просроченный основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 135450 рублей 87 копеек, пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 72436 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом N от <дата> за период с <дата> по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13%, поделенное на количество календарных дней в году.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 239000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 14381 рубля 04 копеек с каждого, в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях по 4905 рублей 21 копейки с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты по кредитным договорам. В доводах жалобы указывает, что в действиях банка, как наиболее сильной стороны договора, усматривается злоупотребление своим правом при его осуществлении, выразившееся в использовании ненадлежащего порядка заключения кредитных договоров на разработанных банком и выгодных ему условиях. В результате злоупотребления правом были ущемлены его интересы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании пени о взыскании пени следовало отказать.
Иные лица, участвующие деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N от <дата> и кредитного договора N от <дата> в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, поделенной на фактическое количество дней в текущем году.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 кредитных договоров.
Так, по кредитному договору N от <дата> пени за просроченный основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> составили 37040 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> - в размере 5914 рублей 74 копейки.
По кредитному договору N от <дата> пени за просроченный основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> составили 135450 рублей 87 копеек, пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> - в размере 72436 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на заемщика и поручителей ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений в правильности не вызывает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 33-5981/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по оплате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 33-5981
Судья: Степанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н., А.Н., А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1674000 рублей на срок до <дата>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство А.М. и А.Н.. в соответствии с договорами поручительства N и N от <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. передал банку в залог трактор колесный КАМАЗ ХТХ 185, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, номер двигателя N
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3849000 рублей на срок до <дата>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство А.М. и А.Н. в соответствии с договорами поручительства N и N от <дата>, а также залог принадлежащего заемщику имущества в соответствии с договором залога N: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812).
Обязательства по кредитным договорам от <дата> и от <дата> индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. не исполнял надлежащим образом, что явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" с настоящим иском в суд.
Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. и А.М. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1297353 рублей 28 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 4540736 рублей 80 копеек, проценты за пользование суммой кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - трактор колесный КАМАЗ ХТХ 185 путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 1674382 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812) путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 4277777 рублей.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2015 г., дополнительным решением суда от 24 июля 2015 г. постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н.., А.М.. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> г.: денежные средства в погашении кредита в размере 1064354 рублей 73 копеек, денежные средства в уплату процентов (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 168139 рублей 17 копеек, пени за просроченный основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 37040 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 20015 рублей 92 копеек.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом N от <дата> за период с <дата> по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13%, поделенное на количество календарных дней в году.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор колесный КАМАЗ ХТХ 185, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, номер двигателя 0580528 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2985000 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. и А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата>, а именно: денежные средства в погашении кредита в размере 3649000 рублей, денежные средства в уплату процентов (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 658470 рублей 83 копеек, пени за просроченный основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 135450 рублей 87 копеек, пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 72436 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом N от <дата> за период с <дата> по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13%, поделенное на количество календарных дней в году.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 239000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. А.Н. А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 14381 рубля 04 копеек с каждого, в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях по 4905 рублей 21 копейки с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты по кредитным договорам. В доводах жалобы указывает, что в действиях банка, как наиболее сильной стороны договора, усматривается злоупотребление своим правом при его осуществлении, выразившееся в использовании ненадлежащего порядка заключения кредитных договоров на разработанных банком и выгодных ему условиях. В результате злоупотребления правом были ущемлены его интересы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании пени о взыскании пени следовало отказать.
Иные лица, участвующие деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N от <дата> и кредитного договора N от <дата> в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, поделенной на фактическое количество дней в текущем году.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 кредитных договоров.
Так, по кредитному договору N от <дата> пени за просроченный основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> составили 37040 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> - в размере 5914 рублей 74 копейки.
По кредитному договору N от <дата> пени за просроченный основной долг по кредиту за период с <дата> по <дата> составили 135450 рублей 87 копеек, пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> - в размере 72436 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на заемщика и поручителей ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений в правильности не вызывает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)