Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с С. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2012 года в том числе: основной долг в размере 240 570,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2012 года по 17 декабря 2014 года - 7 750,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 683,21 руб., всего взыскано: 254 004,54 руб.,
с С. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 240570,35 руб. по ставке 12% годовых, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 10 мая 2017 года,
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО "БыстроБанк" и С. от 21 мая 2012 года, имущество - автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, принадлежащий К.,
определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 209 880 руб.,
с К. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины взыскано 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2012 года между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 395 468 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 декабря 2014 года, в том числе: основной долг по кредиту - 240 570,35 руб., проценты за пользование кредитом - 7 750,98 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке в размере 12% годовых, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 10 мая 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины - 9 683,21 руб., а также обратить взыскание за заложенный автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере 209 880 руб.
Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика К. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики С. и К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с него государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что договор залога между Банком и С. в требуемой законом форме заключен не был, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он приобрел автомобиль по возмездной сделке, на основании оригинала ПТС, в отсутствие регистрации обременений, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.
Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики С. и К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы К. в апелляционном порядке, в суд не явились, К. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с С. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, сторонами не обжаловано Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 мая 2012 года между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику на срок по 10 мая 2017 года кредит в сумме 395 468 руб., под 12% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В пункте 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
Кредит выдан заемщику 21 мая 2012 года.
Собственником транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, является К.
Обязательства по кредитному договору С. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем С. Банком 01 декабря 2014 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2199
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2199
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с С. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2012 года в том числе: основной долг в размере 240 570,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2012 года по 17 декабря 2014 года - 7 750,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 683,21 руб., всего взыскано: 254 004,54 руб.,
с С. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 240570,35 руб. по ставке 12% годовых, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 10 мая 2017 года,
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО "БыстроБанк" и С. от 21 мая 2012 года, имущество - автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, принадлежащий К.,
определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 209 880 руб.,
с К. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины взыскано 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2012 года между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 395 468 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 декабря 2014 года, в том числе: основной долг по кредиту - 240 570,35 руб., проценты за пользование кредитом - 7 750,98 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке в размере 12% годовых, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 10 мая 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины - 9 683,21 руб., а также обратить взыскание за заложенный автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере 209 880 руб.
Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика К. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики С. и К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с него государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что договор залога между Банком и С. в требуемой законом форме заключен не был, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он приобрел автомобиль по возмездной сделке, на основании оригинала ПТС, в отсутствие регистрации обременений, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.
Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики С. и К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы К. в апелляционном порядке, в суд не явились, К. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с С. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, сторонами не обжаловано Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 мая 2012 года между Банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику на срок по 10 мая 2017 года кредит в сумме 395 468 руб., под 12% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В пункте 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
Кредит выдан заемщику 21 мая 2012 года.
Собственником транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, является К.
Обязательства по кредитному договору С. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем С. Банком 01 декабря 2014 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)