Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, с целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке, однако обязательства ответчика по кредитному договору не исполняются, и оплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Банк Стандарт-Кредит" к ИП Б. ФИО13, Б. ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ИП Б. ФИО15 в пользу ООО "Банк Стандарт-Кредит" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на имущество, представленное в счет обеспечения денежного обязательства по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю Б. ФИО16 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, согласованной сторонами - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснение представителя истца - ООО "Банк Стандарт-Кредит" по доверенности Б. ФИО17., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" обратилось в суд с иском к Б. ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Б. ФИО19. был заключен Кредитный договор N о предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, с уплатой за его пользование 22% годовых, начисляемых на фактическую сумму ссудной задолженности по основному долгу (п. 3.1 договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет ответчика N в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. получены доверенным лицом ответчика Б. ФИО20 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ р/н N. удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО21.) ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО "Банк Стандарт-Кредит", что подтверждается чеком N. Пунктом 3.5 Кредитного договора определен порядок погашения основного долга. Возврат кредита может быть осуществлен как по окончании срока действия договора, так и в соответствии с графиком погашения кредита.
Пунктом 3.4 Кредитного договора установлен срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением кредита.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ответчика был продлен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия кредитного договора, в том числе и обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, остались без изменения.
Однако, в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства Ответчика по кредитному договору не исполняются и оплата процентов за пользование кредитом Ответчиком не производится.
Таким образом, Ответчик систематически надлежащим образом не исполняет принятое на себя обязательство по своевременной оплате процентов за пользование кредитом. Истцом неоднократно предпринимались меры для урегулирования данного вопроса, направлено требование в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате образовавшейся задолженности, однако обязательства Ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнены и ответ на письменное требование в адрес истца не поступал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п/п 7.3 п. 7 Кредитного договора в случае невыполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по неуплаченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика сформировалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
- - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма начисленных процентов;
- - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки по процентам.
Истец просил суд взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя Б. ФИО22 в пользу Истца - ООО "Банк Стандарт-Кредит" задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО "Банк Стандарт-Кредит" дополнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика - ИП Б. ФИО23 в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил суд:
1. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
2. Обратить взыскание на имущество, представленное в счет обеспечения денежного обязательства по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ года - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика <адрес> 2, принадлежащие залогодателю - соответчику Б. ФИО24 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере, согласованной сторонами - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Банк Стандарт-Кредит" по доверенности Б. ФИО25 измененное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Б. ФИО26 не признал исковые требования в полном объеме, просил суд отказать.
Ответчик Б. ФИО27., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. ФИО28. просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей, представленное в счет обеспечения денежного обязательства по договору об ипотеке путем продажи в публичных торгов. При этом указывает, что между ИП Б. ФИО29. и ООО "Банк Стандарт-Кредит" было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако она не давала согласие на продление кредитного договора.
Таким образом, согласно п. 5.2.1 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ между ней, Б. ФИО30., и ООО "Банк Стандарт-Кредит" и ст. 352 ГК РФ, договор об ипотеке прекращает свое действие, так как она не давала своего согласие на обеспечение изменившихся условий кредитного договора между ИП Б. ФИО31. и ООО "Банк Стандарт-Кредит".
В возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО "Банк Стандарт-Кредит" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочки задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Банк Стандарт-Кредит" и ответчиком ИП Б. ФИО32 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью обеспечения исполнения обязательств ИП Б. ФИО33. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО "Банк Стандарт-Кредит" и ответчиком Б. ФИО34. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N (л. д. 115-117), в п. 5.1 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до полного выполнения Заемщиком - ответчиком ИП Б. ФИО35 всех своих обязательств, обеспеченных ипотекой.
Таким образом, довод жалобы о том, что договор об ипотеке прекратил свое действие, так как ответчик Б. ФИО36. не давала своего согласие на обеспечение изменившихся условий кредитного договора между ИП Б. ФИО37. и ООО "Банк Стандарт-Кредит", является необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-880/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, с целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке, однако обязательства ответчика по кредитному договору не исполняются, и оплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-880/2015год
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Банк Стандарт-Кредит" к ИП Б. ФИО13, Б. ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ИП Б. ФИО15 в пользу ООО "Банк Стандарт-Кредит" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на имущество, представленное в счет обеспечения денежного обязательства по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю Б. ФИО16 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, согласованной сторонами - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснение представителя истца - ООО "Банк Стандарт-Кредит" по доверенности Б. ФИО17., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" обратилось в суд с иском к Б. ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Б. ФИО19. был заключен Кредитный договор N о предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, с уплатой за его пользование 22% годовых, начисляемых на фактическую сумму ссудной задолженности по основному долгу (п. 3.1 договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет ответчика N в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. получены доверенным лицом ответчика Б. ФИО20 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ р/н N. удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО21.) ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО "Банк Стандарт-Кредит", что подтверждается чеком N. Пунктом 3.5 Кредитного договора определен порядок погашения основного долга. Возврат кредита может быть осуществлен как по окончании срока действия договора, так и в соответствии с графиком погашения кредита.
Пунктом 3.4 Кредитного договора установлен срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением кредита.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ответчика был продлен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия кредитного договора, в том числе и обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, остались без изменения.
Однако, в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства Ответчика по кредитному договору не исполняются и оплата процентов за пользование кредитом Ответчиком не производится.
Таким образом, Ответчик систематически надлежащим образом не исполняет принятое на себя обязательство по своевременной оплате процентов за пользование кредитом. Истцом неоднократно предпринимались меры для урегулирования данного вопроса, направлено требование в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате образовавшейся задолженности, однако обязательства Ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнены и ответ на письменное требование в адрес истца не поступал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п/п 7.3 п. 7 Кредитного договора в случае невыполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по неуплаченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика сформировалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
- - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма начисленных процентов;
- - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки по процентам.
Истец просил суд взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя Б. ФИО22 в пользу Истца - ООО "Банк Стандарт-Кредит" задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО "Банк Стандарт-Кредит" дополнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика - ИП Б. ФИО23 в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил суд:
1. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
2. Обратить взыскание на имущество, представленное в счет обеспечения денежного обязательства по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ года - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика <адрес> 2, принадлежащие залогодателю - соответчику Б. ФИО24 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере, согласованной сторонами - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Банк Стандарт-Кредит" по доверенности Б. ФИО25 измененное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Б. ФИО26 не признал исковые требования в полном объеме, просил суд отказать.
Ответчик Б. ФИО27., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. ФИО28. просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей, представленное в счет обеспечения денежного обязательства по договору об ипотеке путем продажи в публичных торгов. При этом указывает, что между ИП Б. ФИО29. и ООО "Банк Стандарт-Кредит" было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако она не давала согласие на продление кредитного договора.
Таким образом, согласно п. 5.2.1 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ между ней, Б. ФИО30., и ООО "Банк Стандарт-Кредит" и ст. 352 ГК РФ, договор об ипотеке прекращает свое действие, так как она не давала своего согласие на обеспечение изменившихся условий кредитного договора между ИП Б. ФИО31. и ООО "Банк Стандарт-Кредит".
В возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО "Банк Стандарт-Кредит" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочки задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Банк Стандарт-Кредит" и ответчиком ИП Б. ФИО32 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью обеспечения исполнения обязательств ИП Б. ФИО33. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО "Банк Стандарт-Кредит" и ответчиком Б. ФИО34. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N (л. д. 115-117), в п. 5.1 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до полного выполнения Заемщиком - ответчиком ИП Б. ФИО35 всех своих обязательств, обеспеченных ипотекой.
Таким образом, довод жалобы о том, что договор об ипотеке прекратил свое действие, так как ответчик Б. ФИО36. не давала своего согласие на обеспечение изменившихся условий кредитного договора между ИП Б. ФИО37. и ООО "Банк Стандарт-Кредит", является необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)