Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Давыдова Н.А.
27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор NN заключенный 26.08.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С..
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.
Свои требования обосновало тем, что 26 августа 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать со С. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Также объяснили, что договором и общими условиями обслуживания вкладов не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику не направлялось, но данное обстоятельство не освобождает его от уплаты задолженности. Проценты за пользование кредитом начислялись только на срочную задолженность по кредиту, что соответствует условиям договора.
Ответчик С. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что не получал от банка требование о досрочной уплате кредитной задолженности. Не оспаривал свою подпись в заявлении о предоставлении кредита и графике платежей, а также то, что осуществлял платежи по кредиту, но не в полном размере.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить задолженность по уплате просроченных процентов до <данные изъяты> рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения С. и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 26 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых.
Полная стоимость кредита составляет 19,44% годовых, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> копейки. За просрочку ежемесячного платежа взыскивается штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно пунктам 8.4.1, 8.8.2, 7.2.1, 7.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.
При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа при неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.
Проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.
Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно тарифам по кредитным картам, действующим на дату предоставления кредита.
Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что С. обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными средствами исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 октября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга - <данные изъяты> копейки, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - <данные изъяты> копейка.
Указанный расчет произведен исходя из условий договора, выписок по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.
Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу со С. сумму задолженности в заявленном размере.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда, выразившихся в том, что 10 марта 2015 года судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд, определение отменено судом не было, а потому принятое решение незаконно, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2015 года в судебное заседание явился только ответчик С., который не настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд удалился в совещательную комнату, но так как в судебное заседание явился с опозданием представитель истца, возобновил рассмотрение дела по существу и отложил его рассмотрение на 11 марта 2015 года.
Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, незаконном отказе в снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Коль скоро ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита не в полном объеме, следовательно, банк вправе был сразу удерживать штрафные проценты, в связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену судебного решения.
Поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1309/2015
Требование: О расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1309/2015
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Давыдова Н.А.
27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор NN заключенный 26.08.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С..
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.
Свои требования обосновало тем, что 26 августа 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать со С. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Также объяснили, что договором и общими условиями обслуживания вкладов не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику не направлялось, но данное обстоятельство не освобождает его от уплаты задолженности. Проценты за пользование кредитом начислялись только на срочную задолженность по кредиту, что соответствует условиям договора.
Ответчик С. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что не получал от банка требование о досрочной уплате кредитной задолженности. Не оспаривал свою подпись в заявлении о предоставлении кредита и графике платежей, а также то, что осуществлял платежи по кредиту, но не в полном размере.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить задолженность по уплате просроченных процентов до <данные изъяты> рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения С. и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 26 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых.
Полная стоимость кредита составляет 19,44% годовых, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> копейки. За просрочку ежемесячного платежа взыскивается штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно пунктам 8.4.1, 8.8.2, 7.2.1, 7.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.
При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа при неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.
Проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.
Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно тарифам по кредитным картам, действующим на дату предоставления кредита.
Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что С. обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными средствами исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 октября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга - <данные изъяты> копейки, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - <данные изъяты> копейка.
Указанный расчет произведен исходя из условий договора, выписок по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.
Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу со С. сумму задолженности в заявленном размере.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда, выразившихся в том, что 10 марта 2015 года судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд, определение отменено судом не было, а потому принятое решение незаконно, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2015 года в судебное заседание явился только ответчик С., который не настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд удалился в совещательную комнату, но так как в судебное заседание явился с опозданием представитель истца, возобновил рассмотрение дела по существу и отложил его рассмотрение на 11 марта 2015 года.
Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, незаконном отказе в снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Коль скоро ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита не в полном объеме, следовательно, банк вправе был сразу удерживать штрафные проценты, в связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену судебного решения.
Поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)