Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Велес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-13006/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Велес" город Владимир Владимирской области (ОГРН 1113327004438, ИНН 3327103433) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания "Нижегородрыбвод", город Нижний Новгород (ОГРН 1025203039003, ИНН 5260017326); закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар" город Москва (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897); с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества "ВСК" г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), ООО "Каркаде" город Калининград Калининградской области (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), гражданина Горбунова Павла Ивановича, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Велес" город Владимир Владимирской области (далее - ООО ЧО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания "Нижегородрыбвод", город Нижний Новгород (далее - ООО ПКК "Нижегородрыбвод"), о взыскании 535 462 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 156 750 руб. реального ущерба, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар", город Москва (далее - ЗАО "СК "Дар"), о взыскании 21 000 руб. реального ущерба., к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 211 198 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Требования к ООО ПКК "Нижегородрыбвод" обоснованы статьями 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к ответчику - ЗАО "СК "Дар" - статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 15, 931, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.06.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения.
Решением от 24.11.2014 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧО "Велес" подало в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона - статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ПКК Нижегородрыбвод" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на то, что в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно покрывать любые убытки истца, а лишь те, которые явились следствием ДТП, тогда как расходы истца по уплате за пользование предметом лизинга и расходы по оплате части стоимости автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а связаны лизинговыми обязательствами истца.
Указывает, что согласно представленным расчетам именно ООО "Каргаде" не получило доход в размере 535 462 руб. 56 коп. и данная сумма является упущенной выгодой для названного общества. Отсутствуют у истца правовые основания для получения реального ущерба в сумме 197 750 руб., поскольку собственником автомобиля является ООО "Каргаде", а не истец.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "ВЕЛЕС" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 964/2013, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АресАвто" имущество, легковой автомобиль, марки ИНФИНИТИ FX37, 2012 года выпуска, и обязался предоставить указанное имущество в лизинг за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3.1.1.1 стоимость предмета лизинга составила 1 915 254 руб. 24 коп.
Лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в размере 3 071 960 руб. 76 коп. в сроки, указанные в графике платежей, последний платеж 29.12.2015.
При этом по условиям договора в состав лизинговых платежей вошли дополнительные расходы, а именно: стоимость страхования по риску КАСКО - 114 664 руб.; стоимость страхования ОСАГО - 10 944 руб. (пункты 3.1.2, 3.1.4).
Согласно пункту 3.3.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком, указанным в договоре.
В период действия договора, истец, исполняя условия об оплате лизинговых платежей, перечислил на счет лизингодателя денежные средства в общей сумме 1 220 900 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л. д. 27 - 37).
31.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, являющемуся предметом лизинга, был причинен ущерб.
Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу N 1-18/14 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горбунов П.И., управлявший автомобилем Скания, регистрационный знак К363 ВС 152, с полуприцепом, регистрационный знак ВА 6488 52 (л. д. 40 - 41), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Нижегородрыбвод".
Как следует из искового заявления, лизингодатель - выгодоприобретатель по договору страхования, обратился в страховое открытое акционерное общество "ВСК" с целью получения страхового возмещения.
Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости, что согласно условиям договора страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства".
Как указано истцом в иске, СОАО "ВСК" выплатило ООО "Каркаде" страховую стоимость автомобиля в размере 2 062 250 руб.
Кроме того, часть стоимости имущества предмета лизинга в размере 197 750 руб. истец выплатил ООО "Каркаде" самостоятельно.
По сведениям истца, последний выплатил собственнику автомобиля часть стоимости имущества (реальный ущерб) и упущенную выгоду на общую сумму 733 212 руб. 26 коп.
В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с гибелью предмета лизинга 02.12.2013 между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора.
По мнению истца, неполученные лизинговые платежи за период с 31.08.2013 по 29.12.2015 в сумме 535 462 руб. 56 коп. являются упущенной выгодой для ООО "Каркаде" и входят в состав убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего иска к ООО ПКК "Нижегородрыбвод".
Кроме того, истец считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию 156750 руб. 00 коп. реального ущерба.
Отказ ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков и причинно-следственной связи между размером причиненных убытков и действиями ответчика - ООО "ПКК "Нижегородрыбвод".
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, базируются на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из искового заявления предмет лизинга был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК".
Договор страхования в материалы дела не представлен, однако истец в иске ссылается на данный факт.
Факт заключения договора добровольного страхования по риску "КАСКО", где выгодоприобретателем и страхователем является ООО "Каргаде, нашел свое подтверждение в письме СОАО "ВСК" от 27.11.2013 (л. д. 39).
Из указанного письма, а также позиции истца, изложенной в иске, следует, что выгодоприобретатель обратился в страховую компанию, реализовав свое право на возмещение ущерба, связанного с повреждением застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2013.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названной нормы и обстоятельств дела с момента выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения лизингодателю, право требования убытков, причиненных имуществу, являющемуся предметом договора страхования и соответственно, предметом договора лизинга, перешло СОАО "ВСК".
Исходя из анализа статьи 1, 3, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, лежит обязанность возместить ущерб, связанный с повреждением имущества, принадлежащего потерпевшему.
Суд установил, что в рассматриваемом случае истец не является собственником имущества и, следовательно, потерпевшим, в смысле положений ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем у последнего отсутствуют основания для обращения с иском в суд к страховой компании причинителя вреда.
Кроме того, как указано выше, право требования возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к СОАО "ВСК" в виду выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил иск к ЗАО "СК "Дар" - страховой компании причинителя вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом указанных выше правовых норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 31.08.2013, должна быть возложена на ООО ПКК "Нижегородрыбвод", собственника автомобиля Скания и полуприцепа, а также работодателя водителя Горбунова П.И.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего иска истец предъявил требование к ООО ПКК "Нижегородрыбвод" в части взыскания 535 462 руб. 56 коп. упущенной выгоды и 156 750 руб. 00 коп. реального ущерба (с учетом уточнений).
Упущенная выгода в размере 535 462 руб. 56 коп., как следует из уточнений к иску (л. д. 93), представляет собой не полученные ООО "Каркаде" за период с 31.08.2013 по 29.12.2015 платежи.
Реальный ущерб в размере 156 750 руб. определен истцом, как разница между стоимостью части автомобиля, возмещенной истцом лизингодателю, в размере 197 750 руб. за вычетом 21000 руб. страхового возмещения (реального ущерба), подлежащего взысканию со страховой компании ЗАО "СК "Дар" (197750 руб. - 21000 руб. = 156750 руб.).
В обоснование размера ущерба истец приобщил к материалам дела договор лизинга от 29.01.2013, платежные поручения за период с 05.02.2014 по 30.10.2013 по (л. д. 27 - 36).
Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец в материалы дела не представил.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков в предъявленной сумме и наличие причинно-следственной связи между размером причиненных убытков и действиями ответчика - ООО ПКК "Нижегородрыбвод".
Сами по себе платежные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по перечислению лизинговых платежей, не подтверждают факт причинения истцу каких-либо убытков и их размер.
Во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "оплата лизинговых платежей по договору лизинга".
Договором лизинга, а именно пунктом 3.3.1, предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по договору, в связи с чем доводы истца о том, что последним была возмещена часть стоимости предмета лизинга, не нашли своего подтверждения.
В обоснование размера ущерба истец сослался на выплату ОСАО "ВСК" ООО "Каркаде" страхового возмещения в размере 2 062 250 руб.
Между тем доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом в материалы дела не представлены.
Заявленные к ООО ПКК "Нижегородрыбвод" требования основаны истцом на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем приведенную нормативную мотивацию иска суд счел необоснованной, поскольку в силу указанной правовой нормы лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом правомерно оплата истцом лизинговых платежей в рамках действующего договора лизинга не квалифицирована как возмещение ущерба ввиду утраты предмета лизинга, поскольку отношения лизингодателя и лизингополучателя после гибели (утраты) предмета лизинга регулируются договором лизинга.
Иных доказательств, подтверждающих возмещение истцом каких-либо убытков лизингодателю, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3.3.1 договора лизинга, предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.
Условия о том, что после выплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю, договор лизинга не содержит.
По правилам пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
С учетом указанных правовых норм, отношения сторон договора лизинга по возврату предмета лизинга и возмещению убытков в случае не возврата предмета лизинга регулируются договором лизинга и положениями ФЗ от 29.01.2002 N 10-ФЗ.
Следовательно, размер убытков, причиненный ООО "Каркаде" ввиду гибели (утраты) предмета лизинга, должен быть определен между лизингодателем и лизингополучателем в рамках исполнения договора лизинга с учетом положений ФЗ N 10-ФЗ.
Доказательства того, что лизингодатель предъявил истцу какие-либо требования о взыскании убытков ввиду утраты предмета лизинга, в материалы дела не представлены.
Соглашение о расторжении договора лизинга от 02.12.2013, на которое ссылается истец в уточнениях к иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.
Поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают наличия всех элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в деле не имеется, исковые требования ООО Частная охранная организация "Велес" обоснованно отклонены судом.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-13006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Велес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-13006/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А43-13006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Велес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-13006/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Велес" город Владимир Владимирской области (ОГРН 1113327004438, ИНН 3327103433) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания "Нижегородрыбвод", город Нижний Новгород (ОГРН 1025203039003, ИНН 5260017326); закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар" город Москва (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897); с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества "ВСК" г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), ООО "Каркаде" город Калининград Калининградской области (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), гражданина Горбунова Павла Ивановича, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Велес" город Владимир Владимирской области (далее - ООО ЧО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания "Нижегородрыбвод", город Нижний Новгород (далее - ООО ПКК "Нижегородрыбвод"), о взыскании 535 462 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 156 750 руб. реального ущерба, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар", город Москва (далее - ЗАО "СК "Дар"), о взыскании 21 000 руб. реального ущерба., к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 211 198 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Требования к ООО ПКК "Нижегородрыбвод" обоснованы статьями 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к ответчику - ЗАО "СК "Дар" - статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 15, 931, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.06.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения.
Решением от 24.11.2014 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧО "Велес" подало в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона - статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ПКК Нижегородрыбвод" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на то, что в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно покрывать любые убытки истца, а лишь те, которые явились следствием ДТП, тогда как расходы истца по уплате за пользование предметом лизинга и расходы по оплате части стоимости автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а связаны лизинговыми обязательствами истца.
Указывает, что согласно представленным расчетам именно ООО "Каргаде" не получило доход в размере 535 462 руб. 56 коп. и данная сумма является упущенной выгодой для названного общества. Отсутствуют у истца правовые основания для получения реального ущерба в сумме 197 750 руб., поскольку собственником автомобиля является ООО "Каргаде", а не истец.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "ВЕЛЕС" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 964/2013, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АресАвто" имущество, легковой автомобиль, марки ИНФИНИТИ FX37, 2012 года выпуска, и обязался предоставить указанное имущество в лизинг за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3.1.1.1 стоимость предмета лизинга составила 1 915 254 руб. 24 коп.
Лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в размере 3 071 960 руб. 76 коп. в сроки, указанные в графике платежей, последний платеж 29.12.2015.
При этом по условиям договора в состав лизинговых платежей вошли дополнительные расходы, а именно: стоимость страхования по риску КАСКО - 114 664 руб.; стоимость страхования ОСАГО - 10 944 руб. (пункты 3.1.2, 3.1.4).
Согласно пункту 3.3.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком, указанным в договоре.
В период действия договора, истец, исполняя условия об оплате лизинговых платежей, перечислил на счет лизингодателя денежные средства в общей сумме 1 220 900 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л. д. 27 - 37).
31.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, являющемуся предметом лизинга, был причинен ущерб.
Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу N 1-18/14 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горбунов П.И., управлявший автомобилем Скания, регистрационный знак К363 ВС 152, с полуприцепом, регистрационный знак ВА 6488 52 (л. д. 40 - 41), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью ПКК "Нижегородрыбвод".
Как следует из искового заявления, лизингодатель - выгодоприобретатель по договору страхования, обратился в страховое открытое акционерное общество "ВСК" с целью получения страхового возмещения.
Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости, что согласно условиям договора страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства".
Как указано истцом в иске, СОАО "ВСК" выплатило ООО "Каркаде" страховую стоимость автомобиля в размере 2 062 250 руб.
Кроме того, часть стоимости имущества предмета лизинга в размере 197 750 руб. истец выплатил ООО "Каркаде" самостоятельно.
По сведениям истца, последний выплатил собственнику автомобиля часть стоимости имущества (реальный ущерб) и упущенную выгоду на общую сумму 733 212 руб. 26 коп.
В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с гибелью предмета лизинга 02.12.2013 между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора.
По мнению истца, неполученные лизинговые платежи за период с 31.08.2013 по 29.12.2015 в сумме 535 462 руб. 56 коп. являются упущенной выгодой для ООО "Каркаде" и входят в состав убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего иска к ООО ПКК "Нижегородрыбвод".
Кроме того, истец считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию 156750 руб. 00 коп. реального ущерба.
Отказ ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков и причинно-следственной связи между размером причиненных убытков и действиями ответчика - ООО "ПКК "Нижегородрыбвод".
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, базируются на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из искового заявления предмет лизинга был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК".
Договор страхования в материалы дела не представлен, однако истец в иске ссылается на данный факт.
Факт заключения договора добровольного страхования по риску "КАСКО", где выгодоприобретателем и страхователем является ООО "Каргаде, нашел свое подтверждение в письме СОАО "ВСК" от 27.11.2013 (л. д. 39).
Из указанного письма, а также позиции истца, изложенной в иске, следует, что выгодоприобретатель обратился в страховую компанию, реализовав свое право на возмещение ущерба, связанного с повреждением застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2013.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названной нормы и обстоятельств дела с момента выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения лизингодателю, право требования убытков, причиненных имуществу, являющемуся предметом договора страхования и соответственно, предметом договора лизинга, перешло СОАО "ВСК".
Исходя из анализа статьи 1, 3, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, лежит обязанность возместить ущерб, связанный с повреждением имущества, принадлежащего потерпевшему.
Суд установил, что в рассматриваемом случае истец не является собственником имущества и, следовательно, потерпевшим, в смысле положений ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем у последнего отсутствуют основания для обращения с иском в суд к страховой компании причинителя вреда.
Кроме того, как указано выше, право требования возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к СОАО "ВСК" в виду выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил иск к ЗАО "СК "Дар" - страховой компании причинителя вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом указанных выше правовых норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 31.08.2013, должна быть возложена на ООО ПКК "Нижегородрыбвод", собственника автомобиля Скания и полуприцепа, а также работодателя водителя Горбунова П.И.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего иска истец предъявил требование к ООО ПКК "Нижегородрыбвод" в части взыскания 535 462 руб. 56 коп. упущенной выгоды и 156 750 руб. 00 коп. реального ущерба (с учетом уточнений).
Упущенная выгода в размере 535 462 руб. 56 коп., как следует из уточнений к иску (л. д. 93), представляет собой не полученные ООО "Каркаде" за период с 31.08.2013 по 29.12.2015 платежи.
Реальный ущерб в размере 156 750 руб. определен истцом, как разница между стоимостью части автомобиля, возмещенной истцом лизингодателю, в размере 197 750 руб. за вычетом 21000 руб. страхового возмещения (реального ущерба), подлежащего взысканию со страховой компании ЗАО "СК "Дар" (197750 руб. - 21000 руб. = 156750 руб.).
В обоснование размера ущерба истец приобщил к материалам дела договор лизинга от 29.01.2013, платежные поручения за период с 05.02.2014 по 30.10.2013 по (л. д. 27 - 36).
Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец в материалы дела не представил.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков в предъявленной сумме и наличие причинно-следственной связи между размером причиненных убытков и действиями ответчика - ООО ПКК "Нижегородрыбвод".
Сами по себе платежные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по перечислению лизинговых платежей, не подтверждают факт причинения истцу каких-либо убытков и их размер.
Во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "оплата лизинговых платежей по договору лизинга".
Договором лизинга, а именно пунктом 3.3.1, предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по договору, в связи с чем доводы истца о том, что последним была возмещена часть стоимости предмета лизинга, не нашли своего подтверждения.
В обоснование размера ущерба истец сослался на выплату ОСАО "ВСК" ООО "Каркаде" страхового возмещения в размере 2 062 250 руб.
Между тем доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом в материалы дела не представлены.
Заявленные к ООО ПКК "Нижегородрыбвод" требования основаны истцом на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем приведенную нормативную мотивацию иска суд счел необоснованной, поскольку в силу указанной правовой нормы лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом правомерно оплата истцом лизинговых платежей в рамках действующего договора лизинга не квалифицирована как возмещение ущерба ввиду утраты предмета лизинга, поскольку отношения лизингодателя и лизингополучателя после гибели (утраты) предмета лизинга регулируются договором лизинга.
Иных доказательств, подтверждающих возмещение истцом каких-либо убытков лизингодателю, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3.3.1 договора лизинга, предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.
Условия о том, что после выплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю, договор лизинга не содержит.
По правилам пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
С учетом указанных правовых норм, отношения сторон договора лизинга по возврату предмета лизинга и возмещению убытков в случае не возврата предмета лизинга регулируются договором лизинга и положениями ФЗ от 29.01.2002 N 10-ФЗ.
Следовательно, размер убытков, причиненный ООО "Каркаде" ввиду гибели (утраты) предмета лизинга, должен быть определен между лизингодателем и лизингополучателем в рамках исполнения договора лизинга с учетом положений ФЗ N 10-ФЗ.
Доказательства того, что лизингодатель предъявил истцу какие-либо требования о взыскании убытков ввиду утраты предмета лизинга, в материалы дела не представлены.
Соглашение о расторжении договора лизинга от 02.12.2013, на которое ссылается истец в уточнениях к иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.
Поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают наличия всех элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в деле не имеется, исковые требования ООО Частная охранная организация "Велес" обоснованно отклонены судом.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-13006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Велес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)