Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Тайд-фойл" (Республика Татарстан, г. Арск) от 11.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-80845/12-58-765, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Тайд-фойл" (Республика Татарстан, г. Арск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (Москва, далее - банк) о признании недействительным условий кредитного договора от 16.09.2009 N 03-09/Кр об оплате комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита и о взыскании 1 310 031 рубля уплаченных комиссий и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично в отношении комиссии за выдачу кредита. В части требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита и о возврате указанной комиссии в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 изменены суммы процентов и расходов по государственной пошлине, подлежащие взысканию, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2013 оставил названные судебные акты, обжалованные в части отказа в иске, без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся установления комиссии за досрочный возврат кредита и о ее возврате, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом и банком заключен кредитный договор от 16.09.2009 N 03-09/Кр, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 24 500 000 рублей под 15,7 процента годовых на срок до 16.09.2010 с возможной пролонгацией до 16.09.2012.
Условиями кредитного договора (приложение N 1) предусмотрены, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере 2,7 процента от получаемой суммы кредита, которая выплачивается единовременно в день получения кредита (транша), а также комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2 процента от погашаемой суммы задолженности, которая выплачивается в день досрочного погашения.
Не согласившись с установлением и взиманием названных комиссий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 315, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности взимания комиссии за досрочный возврат кредита и отказали в удовлетворении иска в этой части.
Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-80845/12-58-765 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.01.2014 N ВАС-11029/13 ПО ДЕЛУ N А40-80845/12-58-765
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N ВАС-11029/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Тайд-фойл" (Республика Татарстан, г. Арск) от 11.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-80845/12-58-765, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Тайд-фойл" (Республика Татарстан, г. Арск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (Москва, далее - банк) о признании недействительным условий кредитного договора от 16.09.2009 N 03-09/Кр об оплате комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита и о взыскании 1 310 031 рубля уплаченных комиссий и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично в отношении комиссии за выдачу кредита. В части требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита и о возврате указанной комиссии в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 изменены суммы процентов и расходов по государственной пошлине, подлежащие взысканию, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2013 оставил названные судебные акты, обжалованные в части отказа в иске, без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся установления комиссии за досрочный возврат кредита и о ее возврате, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом и банком заключен кредитный договор от 16.09.2009 N 03-09/Кр, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 24 500 000 рублей под 15,7 процента годовых на срок до 16.09.2010 с возможной пролонгацией до 16.09.2012.
Условиями кредитного договора (приложение N 1) предусмотрены, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере 2,7 процента от получаемой суммы кредита, которая выплачивается единовременно в день получения кредита (транша), а также комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2 процента от погашаемой суммы задолженности, которая выплачивается в день досрочного погашения.
Не согласившись с установлением и взиманием названных комиссий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 315, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности взимания комиссии за досрочный возврат кредита и отказали в удовлетворении иска в этой части.
Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-80845/12-58-765 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)