Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по счету международной банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 64.254 рубля 98 копеек (в том числе: 57.006 рублей 67 копеек - сумма основного долга по кредиту, 5.758 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 1.489 рублей 40 копеек - неустойка), расходы по уплате госпошлины в размере 2.157 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, в обоснование своих требований указав, что 20 января 2012 года на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставило Ш. кредитную карту с лимитом кредита в размере 40.000 рублей под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности сроком на 3 года.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64.254 рубля 98 копеек, из которой: сумма основного долга по кредиту - 57.006 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 5.758 рублей 91 копейка, неустойка - 1.489 рублей 40 копеек, возместить понесенные судебные расходы.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года отменить, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, не отказывается погашать задолженность. Просит предоставить отсрочку.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 20 января 2012 года на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставило Ш. кредитную карту с лимитом кредита в размере 40.000 рублей под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности сроком на 3 года.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 9-14), в связи с чем банк 12 декабря 2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных вышеуказанными договорами.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному договору.
При этом, поскольку Ш. в судебном заседании просил уменьшить размер сумму за оплату услуг представителя, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая сложность гражданского дела, размер суммы за оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 1.300 рублей до 500 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не отказывается погашать задолженность, а также о том, что ему необходимо предоставить отсрочку, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела. Ответчик знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита, сам подписал заявление на получение кредитной карты. Поскольку заемщик добровольно не исполнил предъявленное требование истца, банк правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
При этом с заявлением об отсрочке погашения имеющейся задолженности ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12870/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12870/2015
Судья Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по счету международной банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 64.254 рубля 98 копеек (в том числе: 57.006 рублей 67 копеек - сумма основного долга по кредиту, 5.758 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 1.489 рублей 40 копеек - неустойка), расходы по уплате госпошлины в размере 2.157 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, в обоснование своих требований указав, что 20 января 2012 года на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставило Ш. кредитную карту с лимитом кредита в размере 40.000 рублей под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности сроком на 3 года.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64.254 рубля 98 копеек, из которой: сумма основного долга по кредиту - 57.006 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 5.758 рублей 91 копейка, неустойка - 1.489 рублей 40 копеек, возместить понесенные судебные расходы.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года отменить, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, не отказывается погашать задолженность. Просит предоставить отсрочку.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 20 января 2012 года на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставило Ш. кредитную карту с лимитом кредита в размере 40.000 рублей под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности сроком на 3 года.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 9-14), в связи с чем банк 12 декабря 2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных вышеуказанными договорами.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному договору.
При этом, поскольку Ш. в судебном заседании просил уменьшить размер сумму за оплату услуг представителя, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая сложность гражданского дела, размер суммы за оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 1.300 рублей до 500 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не отказывается погашать задолженность, а также о том, что ему необходимо предоставить отсрочку, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела. Ответчик знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита, сам подписал заявление на получение кредитной карты. Поскольку заемщик добровольно не исполнил предъявленное требование истца, банк правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
При этом с заявлением об отсрочке погашения имеющейся задолженности ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)