Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро - С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. по делу N А40-175474/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1550),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "Агро- С+" (далее ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреева А.М. по доверенности от 27.12.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать, он был против рассмотрения дела без перехода из предварительного в основное заседание, не получал уведомления о расторжении договора, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца возразил, указал, что оказательства в дело представлены, ответчик просто затягивает дело, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8669 от 26.10.09 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Уведомлением от 06.07.12 г. N 06/12103 истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается выпиской из сайта Почты России.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск об изъятии предмета лизинга. Доводы ответчика об уплате долга отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга. Суд также правильно удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга, так доказательств урегулирования задолженности по договору лизинга ответчиком не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Агро - С+" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-175474/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агро - С+" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-12317/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175474/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-12317/2014
Дело N А40-175474/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро - С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. по делу N А40-175474/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1550),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "Агро- С+" (далее ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреева А.М. по доверенности от 27.12.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать, он был против рассмотрения дела без перехода из предварительного в основное заседание, не получал уведомления о расторжении договора, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца возразил, указал, что оказательства в дело представлены, ответчик просто затягивает дело, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8669 от 26.10.09 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Уведомлением от 06.07.12 г. N 06/12103 истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается выпиской из сайта Почты России.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск об изъятии предмета лизинга. Доводы ответчика об уплате долга отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга. Суд также правильно удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга, так доказательств урегулирования задолженности по договору лизинга ответчиком не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Агро - С+" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-175474/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агро - С+" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)