Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлябишева З.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 (судья Лазаренко Л.Б.)
по иску Тлябишева Заура Хасановича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о возврате комиссии за ведение ссудного счета,
при участии в судебном заседании:
- от истца Тлябишев З.Х. (лично);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" представитель Дерев С.З. по доверенности N СКБ-09/495 от 26.01.2015,
установил:
Тлябишев Заур Хасанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 000 рублей, признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора от 27.02.2012, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 в удовлетворении исковых требований Тлябишева Заура Хасановича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате комиссии за ведение ссудного счета, признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014, Тлябишев З.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 14.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2015.
В судебное заседание Тлябишев З.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Тлябишевым Зауром Хасановичем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 8585/7-73 с приложениями N 1, 2, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить предпринимателю Тлябишеву В.Х. (заемщику) денежные средства, а предприниматель возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование суммой кредита. Размер кредита составил 200 000 рублей (том 1, л.д. 16-24).
Пунктом 1 кредитного договора стороны установили дату выдачи кредита -27.02.2012 на срок по 27.02.2015.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 408028100603100077112 в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно до 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 2 договора стороны установили уплату заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.
В соответствии с пунктом 9 договор вступает в силу с момента его подписания представителями истца и ответчика и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно абзацу 3 пункта 4 кредитного договора за оказание дополнительных услуг, сопряженных с договором с истца взымается плата в порядке и на условиях, установленных в соответствии с Тарифами кредитора, действующего на дату совершения соответствующих операций.
24.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Тлябишевым Зауром Хасановичем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен Единый договор банковского обслуживания N ЕД8585/0007/192347 путем оформлением предпринимателем заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания. В состав услуг которого входит: открытие банком истцу как индивидуальному предпринимателю расчетного счета в валюте РФ; дистанционное обслуживание по системе "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" (том 2, л.д. 32).
28.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Тлябишевым Зауром Хасановичем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ОАО "Сбербанк России" путем оформления заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ОАО "Сбербанк России", в рамках которого к расчетному счету истца подключены услуги банка: управление счетами; SMS-банкинг; электронные реестры (том 2, л.д. 31).
В приложении N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, договоре банковского счета N 40802810060310007112 от 24.02.2012, установлен перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северо-Кавказского ОАО "Сбербанк России", подписанный представителями сторон. В перечне тарифов указан размер всех комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счетов в валюте РФ (том 1, л.д. 22-24).
Полагая, что действия банка по списанию комиссий по открытию и обслуживанию расчетного счета ущемляют права истца, как физического лица, Тлябишев З.Х. обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2012 года предприниматель Тлябишев З.Х., заключая с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор и договор банковского счета, являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2013 N 271 индивидуальный предприниматель Тлябишев Заур Хасанович утратил статус индивидуального предпринимателя 04.03.2013.
Следовательно, исковые требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, принимая исковое заявление Тлябишев З.Х. к производству арбитражного суда, исходил из того обстоятельства, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2014 исковые требования Тлябишева З.Х. возвращены истцу, в связи с подсудностью Хабезскому районному суду Карачаево-Черкесской Республики, а Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики определением от 14.10.2014 исковое заявление о возврате комиссии за ведение ссудного счета, о признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора от 27.02.2012 возвратил с указанием о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, и принципами, сформулированными Европейским Судом по правам человека, в которых указано, что если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.
При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае возвращение искового заявления по причине неподведомственности создает Тлябишеву З.Х. угрозу невозможности реализации права на судебную защиту.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (третий абзац пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая статус Тлябишева Заура Хасановича при заключении кредитного договора, как индивидуального предпринимателя, сумму кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования, суд пришел к выводу о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключены два самостоятельных договора двух видов: кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса).
Отношения по предоставлению кредита регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, в целях исполнения кредитного договора ответчик 27.02.2012 на открытый предпринимателем банковский счет N 408028100603100077112 зачислил денежные средства в размере 200 000 рублей, что соответствует пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденный Банком России 31.08.1998 N 54-П, согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный заемщика, открытый на основании договора банковского счета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор был заключен истцом как предпринимателем, на него в силу положений части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец не может ссылаться на пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденные Банком России 31.08.1998 N 54-П, согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Отношения по расчетному обслуживанию операций регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации договора банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Договор банковского счета заключен путем оформлением предпринимателем заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания. Правила открытия и обслуживания банковского счета в валюте РФ и иностранной валюте РФ являются локальным актом, закрепляющим типовые условия открытия клиентом банковских счетов, на которых может быть заключен договор банковского счета между ОАО "Сбербанк России" и любым юридическим лицом / индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно договору банковского счета от 24.02.2012 (приложение N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета) клиент обязался оплачивать (обеспечивать возможность оплаты путем поддержания на расчетном счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничение) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.
Плата за оказываемые услуги взимается Банком на основании заранее данного клиентом акцепта путем списания денежных средств с расчетного счета без распоряжения клиента по мере совершения операций/ежемесячно в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции (соглашение N 1 от 27.02.2012).
Размер комиссий за расчетно-кассовое обслуживание индивидуальным предпринимателем оплачивался в соответствии с перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северного-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" на территории Карачаево-Черкесской Республики (приложение 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения договора банковского счета 24.02.2012 совершены следующие операции: открытие расчетного счета; выдача наличных денежных средств; открытие счета при единовременном подключении к системе "Сбербанк БизнесОнЛ@йн"; использование систем "Сбербанк БизнесОнЛ@йн"; кассовое обслуживание (прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными, выдача наличных денежных средств; предоставление услуг расчетно-кассового обслуживания с использование систем "Сбербанк БизнесОнЛ@йн").
Таким образом, в рамках исполнения договора банковского обслуживания за расчетно-кассовое обслуживание истцом оплачены следующие комиссии:
- - за открытие счета при единовременном подключении к системе "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" - 1 000 рублей;
- - за использование систем "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" - 700 рублей в месяц;
- - за кассовое обслуживание (прием наличных денежных средств, по объявлению на взнос наличными) - 110 рублей;
- - ежемесячная плата за предоставление услуг расчетно-кассового обслуживания с использование систем "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" - 490 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 02.06.2015, с 20.09.2014 по 31.12.2014.
Предприниматель Тлябишев З.Х. с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, а также тарифами Банка был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные комиссии являются вознаграждением банку за совершаемые им операции в рамках договора банковского счета. Следовательно, обязательства по договору банковского счета не имеют какого-либо отношения к обязательствам по кредитному договору.
При этом судом первой инстанции учтено, что в самом кредитном договоре плата за выдачу кредита не предусмотрена, денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 рублей зачислены на открытый предпринимателем банковский счет без взимания каких-либо комиссий, что подтверждается выписками с банковского счета за период с 01.01.2015 по 02.06.2015, с 20.09.2014 по 31.12.2014, и не опровергнуто истцом.
27.02.2012 между сторонами заключено соглашение N 1, согласно которому истец дал согласие ответчику без его распоряжения списывать с расчетного счета истца ежемесячные платежи по кредиту и иные платежи в соответствии с условиями настоящего соглашения (том 2, л.д. 67).
Таким образом, заемщик предоставил поручение (распоряжение) банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика, открытого в банке. Заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы денежных средств. Сам заемщик расчетный документ на возврат очередного платежа по кредитному договору не составляет.
Следовательно, отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу.
Судом первой инстанции также установлено, что по кредитному договору все платежи по возврату задолженности по кредиту, банк самостоятельно оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания.
Учитывая, что выдача кредита истцу осуществлена за счет банка, как требует того закон, тогда как комиссионное вознаграждение оплачивалось заемщиком за расчетно-кассовое обслуживание в рамках договора банковского счета.
Тем самым комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором банковского счета, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и не связанную с открытием банком ссудного счета.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заемщиком, что он добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в Банке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия договора банковского счета включают в себя комиссионное вознаграждение за фактически оказанные банком услуги по договору банковского счета, заключенного между сторонами 24.02.2012. что не является предметом настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора.
Учитывая, что абзацем 3 пункта 4 кредитного договора имущественные права и законные интересы истца не нарушаются, доводы истца о том, что спорные комиссии взимались ответчиком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, материалами дела не подтверждаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований удовлетворения иска к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 000 рублей, о признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора от 27.02.2012 не имеется, а поэтому в иске следует отказать.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов Тлябишева З.Х. при заключении кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно судебные расходы по делу возложены на истца.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя о судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 01.06.2015, которое было отложено на 05.06.2015, что подтверждается распиской представителя Захарова М.В. (том 2, л.д. 49, 54-57, 58, 60).
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 16АП-3016/2015 ПО ДЕЛУ N А25-2126/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А25-2126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлябишева З.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 (судья Лазаренко Л.Б.)
по иску Тлябишева Заура Хасановича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о возврате комиссии за ведение ссудного счета,
при участии в судебном заседании:
- от истца Тлябишев З.Х. (лично);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" представитель Дерев С.З. по доверенности N СКБ-09/495 от 26.01.2015,
установил:
Тлябишев Заур Хасанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 000 рублей, признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора от 27.02.2012, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 в удовлетворении исковых требований Тлябишева Заура Хасановича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате комиссии за ведение ссудного счета, признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014, Тлябишев З.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 14.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2015.
В судебное заседание Тлябишев З.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Тлябишевым Зауром Хасановичем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 8585/7-73 с приложениями N 1, 2, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить предпринимателю Тлябишеву В.Х. (заемщику) денежные средства, а предприниматель возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование суммой кредита. Размер кредита составил 200 000 рублей (том 1, л.д. 16-24).
Пунктом 1 кредитного договора стороны установили дату выдачи кредита -27.02.2012 на срок по 27.02.2015.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 408028100603100077112 в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно до 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 2 договора стороны установили уплату заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.
В соответствии с пунктом 9 договор вступает в силу с момента его подписания представителями истца и ответчика и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно абзацу 3 пункта 4 кредитного договора за оказание дополнительных услуг, сопряженных с договором с истца взымается плата в порядке и на условиях, установленных в соответствии с Тарифами кредитора, действующего на дату совершения соответствующих операций.
24.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Тлябишевым Зауром Хасановичем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен Единый договор банковского обслуживания N ЕД8585/0007/192347 путем оформлением предпринимателем заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания. В состав услуг которого входит: открытие банком истцу как индивидуальному предпринимателю расчетного счета в валюте РФ; дистанционное обслуживание по системе "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" (том 2, л.д. 32).
28.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Тлябишевым Зауром Хасановичем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ОАО "Сбербанк России" путем оформления заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ОАО "Сбербанк России", в рамках которого к расчетному счету истца подключены услуги банка: управление счетами; SMS-банкинг; электронные реестры (том 2, л.д. 31).
В приложении N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, договоре банковского счета N 40802810060310007112 от 24.02.2012, установлен перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северо-Кавказского ОАО "Сбербанк России", подписанный представителями сторон. В перечне тарифов указан размер всех комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счетов в валюте РФ (том 1, л.д. 22-24).
Полагая, что действия банка по списанию комиссий по открытию и обслуживанию расчетного счета ущемляют права истца, как физического лица, Тлябишев З.Х. обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2012 года предприниматель Тлябишев З.Х., заключая с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор и договор банковского счета, являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2013 N 271 индивидуальный предприниматель Тлябишев Заур Хасанович утратил статус индивидуального предпринимателя 04.03.2013.
Следовательно, исковые требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, принимая исковое заявление Тлябишев З.Х. к производству арбитражного суда, исходил из того обстоятельства, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2014 исковые требования Тлябишева З.Х. возвращены истцу, в связи с подсудностью Хабезскому районному суду Карачаево-Черкесской Республики, а Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики определением от 14.10.2014 исковое заявление о возврате комиссии за ведение ссудного счета, о признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора от 27.02.2012 возвратил с указанием о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, и принципами, сформулированными Европейским Судом по правам человека, в которых указано, что если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.
При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае возвращение искового заявления по причине неподведомственности создает Тлябишеву З.Х. угрозу невозможности реализации права на судебную защиту.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (третий абзац пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая статус Тлябишева Заура Хасановича при заключении кредитного договора, как индивидуального предпринимателя, сумму кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования, суд пришел к выводу о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключены два самостоятельных договора двух видов: кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса).
Отношения по предоставлению кредита регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, в целях исполнения кредитного договора ответчик 27.02.2012 на открытый предпринимателем банковский счет N 408028100603100077112 зачислил денежные средства в размере 200 000 рублей, что соответствует пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденный Банком России 31.08.1998 N 54-П, согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный заемщика, открытый на основании договора банковского счета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор был заключен истцом как предпринимателем, на него в силу положений части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец не может ссылаться на пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденные Банком России 31.08.1998 N 54-П, согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Отношения по расчетному обслуживанию операций регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации договора банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Договор банковского счета заключен путем оформлением предпринимателем заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания. Правила открытия и обслуживания банковского счета в валюте РФ и иностранной валюте РФ являются локальным актом, закрепляющим типовые условия открытия клиентом банковских счетов, на которых может быть заключен договор банковского счета между ОАО "Сбербанк России" и любым юридическим лицом / индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно договору банковского счета от 24.02.2012 (приложение N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета) клиент обязался оплачивать (обеспечивать возможность оплаты путем поддержания на расчетном счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничение) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.
Плата за оказываемые услуги взимается Банком на основании заранее данного клиентом акцепта путем списания денежных средств с расчетного счета без распоряжения клиента по мере совершения операций/ежемесячно в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции (соглашение N 1 от 27.02.2012).
Размер комиссий за расчетно-кассовое обслуживание индивидуальным предпринимателем оплачивался в соответствии с перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северного-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" на территории Карачаево-Черкесской Республики (приложение 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения договора банковского счета 24.02.2012 совершены следующие операции: открытие расчетного счета; выдача наличных денежных средств; открытие счета при единовременном подключении к системе "Сбербанк БизнесОнЛ@йн"; использование систем "Сбербанк БизнесОнЛ@йн"; кассовое обслуживание (прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными, выдача наличных денежных средств; предоставление услуг расчетно-кассового обслуживания с использование систем "Сбербанк БизнесОнЛ@йн").
Таким образом, в рамках исполнения договора банковского обслуживания за расчетно-кассовое обслуживание истцом оплачены следующие комиссии:
- - за открытие счета при единовременном подключении к системе "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" - 1 000 рублей;
- - за использование систем "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" - 700 рублей в месяц;
- - за кассовое обслуживание (прием наличных денежных средств, по объявлению на взнос наличными) - 110 рублей;
- - ежемесячная плата за предоставление услуг расчетно-кассового обслуживания с использование систем "Сбербанк БизнесОнЛ@йн" - 490 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 02.06.2015, с 20.09.2014 по 31.12.2014.
Предприниматель Тлябишев З.Х. с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, а также тарифами Банка был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные комиссии являются вознаграждением банку за совершаемые им операции в рамках договора банковского счета. Следовательно, обязательства по договору банковского счета не имеют какого-либо отношения к обязательствам по кредитному договору.
При этом судом первой инстанции учтено, что в самом кредитном договоре плата за выдачу кредита не предусмотрена, денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 рублей зачислены на открытый предпринимателем банковский счет без взимания каких-либо комиссий, что подтверждается выписками с банковского счета за период с 01.01.2015 по 02.06.2015, с 20.09.2014 по 31.12.2014, и не опровергнуто истцом.
27.02.2012 между сторонами заключено соглашение N 1, согласно которому истец дал согласие ответчику без его распоряжения списывать с расчетного счета истца ежемесячные платежи по кредиту и иные платежи в соответствии с условиями настоящего соглашения (том 2, л.д. 67).
Таким образом, заемщик предоставил поручение (распоряжение) банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика, открытого в банке. Заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы денежных средств. Сам заемщик расчетный документ на возврат очередного платежа по кредитному договору не составляет.
Следовательно, отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу.
Судом первой инстанции также установлено, что по кредитному договору все платежи по возврату задолженности по кредиту, банк самостоятельно оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания.
Учитывая, что выдача кредита истцу осуществлена за счет банка, как требует того закон, тогда как комиссионное вознаграждение оплачивалось заемщиком за расчетно-кассовое обслуживание в рамках договора банковского счета.
Тем самым комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором банковского счета, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и не связанную с открытием банком ссудного счета.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заемщиком, что он добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в Банке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия договора банковского счета включают в себя комиссионное вознаграждение за фактически оказанные банком услуги по договору банковского счета, заключенного между сторонами 24.02.2012. что не является предметом настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора.
Учитывая, что абзацем 3 пункта 4 кредитного договора имущественные права и законные интересы истца не нарушаются, доводы истца о том, что спорные комиссии взимались ответчиком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, материалами дела не подтверждаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований удовлетворения иска к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 000 рублей, о признании недействительным абзаца 3 пункта 4 кредитного договора от 27.02.2012 не имеется, а поэтому в иске следует отказать.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов Тлябишева З.Х. при заключении кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно судебные расходы по делу возложены на истца.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя о судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 01.06.2015, которое было отложено на 05.06.2015, что подтверждается распиской представителя Захарова М.В. (том 2, л.д. 49, 54-57, 58, 60).
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015 по делу N А25-2126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)