Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Ф. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М.Ф., его представителя Ф.,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" обратился в суд с иском к М.Ф., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 92 235,31 долларов США, из них 75 085 долларов США - сумма задолженности по кредиту, 6 358,59 долларов США - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета, 9 949, 14 долларов США - повышенные проценты на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств, 842,58 долларов США - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств. Также просил взыскать с М.Ф. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23 209 169,39 руб., из них 20 100 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 528 932,66 руб. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета, 2 492 400 руб. - повышенные проценты на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств, 87836,73 руб. - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств, госпошлину.
Истец указал, что 23.12.2008 г. между банком и М.Ф. был заключен кредитный договор N 6099/08, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80 560 долларов США, на срок до <данные изъяты> с уплатой за его пользование 9% годовых. Дополнительными соглашениями N 1,2 к данному кредитному договору от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> срок погашения кредита был продлен до <данные изъяты> года. Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу повышенные проценты в размере 26% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В установленный договором (с учетом дополнительных соглашений) срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не исполнил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по кредиту составила 92 235,31 долларов США. Кроме того, <данные изъяты> истец и ответчик заключили кредитный договор N 2105041, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 100 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой за его пользование 8,5% годовых. Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не исполнил. По состоянию на 24.06.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 23209169,39 руб.
Ответчик М.Ф. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, денежные средства истцом ответчику не перечислялись, договора являются безденежными сделками.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе М.Ф. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между банком и М.Ф. заключен кредитный договор N 6099/08, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80 560 долларов США, на срок до <данные изъяты> с уплатой за его пользование 9% годовых. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к кредитному договору от 22.12.2011 г. срок погашения кредита был продлен до 20.12.2012 г. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к данному договору от <данные изъяты> срок погашения кредита был продлен до <данные изъяты> г.
Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80560 долларов США, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также распоряжением перевода средств по договору от 20.12.2012 г.
В связи с чем, суд мотивированно отклонил довод ответчика о том, что данная выписка является недопустимым доказательством, ответчиком не доказан факт безденежности сделки от 23.12.2008 г.
Судом установлено, что в установленный договором (с учетом дополнительных соглашений) срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не исполнил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по кредиту составила 92235,31 долларов США.
20.02.2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 2105041, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 100 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой за его пользование 8,5% годовых.
Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 100 000 руб. <данные изъяты> путем зачисления на счет истца указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В данном случае ответчиком также не доказан факт безденежности сделки от 20.02.2013 г.
Судом установлено, что в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не исполнил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 23 209 169,39 руб.: из них 20 100 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 528 932,66 руб. - проценты на основную сумму задолженности, 2 492 400 руб. - повышенные проценты, 87 836,73 руб. - повышенные проценты на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая сумму повышенных процентов завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму повышенных процентов с 2492400 руб. до 1492400 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком надлежащим образом условия заключенных договоров не исполнялись, суд принял правомерное решение о взыскании с М.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 92 235,31 долларов США, из них 75 085 долларов США - сумма задолженности по кредиту, 6 358,59 долларов США - проценты на основную сумму задолженности, 9 949,14 долларов США - повышенные проценты, 842,58 долларов США - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств; взыскании с М.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 209 169,39 руб., из них 20 100 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 528932,66 руб. - проценты на основную сумму задолженности, 1 492 400 руб. - повышенные проценты, 87 836,73 руб. - повышенные проценты на неуплаченные проценты, а также госпошлины в сумме 60 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод М.Ф. о том, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности факта безденежности кредитных договоров, суду не были представлены первичные учетные документы, оформленные в соответствии с формами, установленными Положение Банка России, судебной коллегией не принят во внимание. В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в заседание судебной коллегии представителем истца были представлены подлинники и надлежаще заверенные копии документов. Утверждение ответчика о безденежности кредитных договоров опровергается представленными подлинными документами, а именно: заявление М.Ф. 3771506/810 от 18.02.20132 г. на открытие банковского счета, распоряжением на перевод денежных средств по договору <данные изъяты> от 23.12.08 г., мемориальный ордер от <данные изъяты> на перевод денежных средств, поручение Банку от М.Ф. на списание денежных средств с банковского счета <данные изъяты> и других счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г., анкеты заемщика, заявления М.Ф. о пролонгации договора от 23.12.2008 г.
Данные документы также опровергают довод М.Ф. о том, что факт зачисления и списания банком денежных средств по банковскому счету заемщика в отсутствие распорядительных документов заемщика, не свидетельствует о том, что заемщик распорядился предоставленными денежными средствами. Представленные поручения банку на списание денежных средств с банковского счета в счет исполнения кредитных договоров, свидетельствуют о воле М.Ф. на их распоряжение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17627/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-17627/2015
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Ф. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М.Ф., его представителя Ф.,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" обратился в суд с иском к М.Ф., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 92 235,31 долларов США, из них 75 085 долларов США - сумма задолженности по кредиту, 6 358,59 долларов США - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета, 9 949, 14 долларов США - повышенные проценты на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств, 842,58 долларов США - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств. Также просил взыскать с М.Ф. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23 209 169,39 руб., из них 20 100 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 528 932,66 руб. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета, 2 492 400 руб. - повышенные проценты на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств, 87836,73 руб. - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств, госпошлину.
Истец указал, что 23.12.2008 г. между банком и М.Ф. был заключен кредитный договор N 6099/08, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80 560 долларов США, на срок до <данные изъяты> с уплатой за его пользование 9% годовых. Дополнительными соглашениями N 1,2 к данному кредитному договору от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> срок погашения кредита был продлен до <данные изъяты> года. Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу повышенные проценты в размере 26% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В установленный договором (с учетом дополнительных соглашений) срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не исполнил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по кредиту составила 92 235,31 долларов США. Кроме того, <данные изъяты> истец и ответчик заключили кредитный договор N 2105041, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 100 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой за его пользование 8,5% годовых. Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не исполнил. По состоянию на 24.06.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 23209169,39 руб.
Ответчик М.Ф. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, денежные средства истцом ответчику не перечислялись, договора являются безденежными сделками.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе М.Ф. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между банком и М.Ф. заключен кредитный договор N 6099/08, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80 560 долларов США, на срок до <данные изъяты> с уплатой за его пользование 9% годовых. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к кредитному договору от 22.12.2011 г. срок погашения кредита был продлен до 20.12.2012 г. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к данному договору от <данные изъяты> срок погашения кредита был продлен до <данные изъяты> г.
Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80560 долларов США, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также распоряжением перевода средств по договору от 20.12.2012 г.
В связи с чем, суд мотивированно отклонил довод ответчика о том, что данная выписка является недопустимым доказательством, ответчиком не доказан факт безденежности сделки от 23.12.2008 г.
Судом установлено, что в установленный договором (с учетом дополнительных соглашений) срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не исполнил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по кредиту составила 92235,31 долларов США.
20.02.2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 2105041, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 100 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой за его пользование 8,5% годовых.
Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 100 000 руб. <данные изъяты> путем зачисления на счет истца указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В данном случае ответчиком также не доказан факт безденежности сделки от 20.02.2013 г.
Судом установлено, что в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не исполнил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 23 209 169,39 руб.: из них 20 100 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 528 932,66 руб. - проценты на основную сумму задолженности, 2 492 400 руб. - повышенные проценты, 87 836,73 руб. - повышенные проценты на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая сумму повышенных процентов завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму повышенных процентов с 2492400 руб. до 1492400 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком надлежащим образом условия заключенных договоров не исполнялись, суд принял правомерное решение о взыскании с М.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 92 235,31 долларов США, из них 75 085 долларов США - сумма задолженности по кредиту, 6 358,59 долларов США - проценты на основную сумму задолженности, 9 949,14 долларов США - повышенные проценты, 842,58 долларов США - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств; взыскании с М.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 209 169,39 руб., из них 20 100 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 528932,66 руб. - проценты на основную сумму задолженности, 1 492 400 руб. - повышенные проценты, 87 836,73 руб. - повышенные проценты на неуплаченные проценты, а также госпошлины в сумме 60 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод М.Ф. о том, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности факта безденежности кредитных договоров, суду не были представлены первичные учетные документы, оформленные в соответствии с формами, установленными Положение Банка России, судебной коллегией не принят во внимание. В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в заседание судебной коллегии представителем истца были представлены подлинники и надлежаще заверенные копии документов. Утверждение ответчика о безденежности кредитных договоров опровергается представленными подлинными документами, а именно: заявление М.Ф. 3771506/810 от 18.02.20132 г. на открытие банковского счета, распоряжением на перевод денежных средств по договору <данные изъяты> от 23.12.08 г., мемориальный ордер от <данные изъяты> на перевод денежных средств, поручение Банку от М.Ф. на списание денежных средств с банковского счета <данные изъяты> и других счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г., анкеты заемщика, заявления М.Ф. о пролонгации договора от 23.12.2008 г.
Данные документы также опровергают довод М.Ф. о том, что факт зачисления и списания банком денежных средств по банковскому счету заемщика в отсутствие распорядительных документов заемщика, не свидетельствует о том, что заемщик распорядился предоставленными денежными средствами. Представленные поручения банку на списание денежных средств с банковского счета в счет исполнения кредитных договоров, свидетельствуют о воле М.Ф. на их распоряжение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)